Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 14-06-2017 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 302/2017)
| Sentido del fallo | 14/06/2017 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Fecha | 14 Junio 2017 |
| Número de expediente | 302/2017 |
| Sentencia en primera instancia | CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C.- 368/2016)) |
RECURSO DE INCONFORMIDAD 302/2017
RECURSO DE INCONFORMIDAD 302/2017
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 368/2016
QUEJOSO: **************************
RECURRENTES: ******************* Y OTRO
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: ministro A.G.O.M.
COTEJÓ
SECRETARIO: ZAMIR ANDRÉS FAJARDO MORALES
COLABORADORes: diego eduardo castañón chávez
jorge enrique terrón gonzález.
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al día catorce de junio de dos mil diecisiete, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el recurso de inconformidad 302/2017 interpuesto en contra de la resolución de cumplimiento de veintitrés de enero de dos mil diecisiete, dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito en el amparo directo 368/2016.
La problemática jurídica a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consiste en analizar la legalidad de la resolución impugnada para determinar si efectivamente se encuentra cumplida la ejecutoria de amparo.
-
ANTECEDENTES DEL CASO
-
De acuerdo a lo que se desprende de constancias,1 mediante escrito presentado el quince de marzo de dos mil trece, ************** (en adelante “el quejoso”), promovió juicio ordinario civil, en contra de *********************, ****************************, (en adelante “los recurrentes”) y otros, correspondió conocer de dicho asunto al Juez Séptimo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con residencia en Naucalpan de J., Estado de México, en dicho juicio, el quejoso, demandó las siguientes prestaciones:
“1.- De la empresa ****************************** (1) y del Sr. **************************** (2), con fundamento en lo dispuesto por los artículos 7.32 y 7.74, del Código Civil en vigor en el Estado de México, el otorgamiento y firma de la escritura de compraventa respecto del inmueble que en los hechos de esta demanda se describirá, ante el Notario Público que en su oportunidad designaré.
2.- De las empresas **************************** (1) y **************************** (3) y de los Sres. **************************** (4) y ******************************** (5), la declaración de nulidad, con todas sus consecuencias legales, de los contratos de hipoteca y de mandato que celebraron, por estar viciados de nulidad absoluta, puesto que al momento de su otorgamiento, las personas que se ostentaron como ‘representantes legales’ de la ‘garante hipotecaria’ y ‘mandante’, carecían de facultades para celebrar dichos contratos, extremo que quedará ampliamente acreditado en los hechos de la presente demanda.
3.- D.L.. JOSÉ ÁNGEL FERNÁNDEZ URÍA (6), Notario Público No. 217 de la Cd. de México, D.F., como consecuencia de la declaratoria de nulidad absoluta de los contratos referidos en la presentación que antecede, la cancelación de la escritura No. *******, de fecha 7 de marzo del año 2012, otorgada ante su fe y que contiene los actos jurídicos cuya nulidad se promueve.
4.- De todos los demandados, el pago de los gastos y costas que se originen en la instancia”.
-
Seguido el juicio por su trámite, el veintiocho de enero de dos mil dieciséis, se dictó sentencia en la cual, se condenó al **************************** y ****************************, al otorgamiento de la escritura pública, a favor de *********************, se declaró la nulidad absoluta de la hipoteca a que se refiere la escritura pública número *******, intentada en contra del *********************, *********************, **************************** y ****************************, se absolvió al notario público 217 del Distrito Federal, de las prestaciones reclamadas en su contra, sin hacer especial codena a costas.
-
En desacuerdo con dicha sentencia, **************************** y ****************************, a través de su apoderado legal ****************************, promovieron recurso de apelación, del cual conoció la Segunda Sala Colegiada Civil de Tlalnepantla, del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, registrándolo con el número de toca ********, y por resolución de once de abril de dos mil dieciséis, sin condenar a costas en la segunda instancia decidió revocar la sentencia apelada para quedar en los términos siguientes:
PRIMERO. Es improcedente la acción de otorgamiento y firma de escritura de compraventa ejercitada por ********************* por su propio derecho, contra **************************** (1) y ************************** (2), por lo que se les absuelve de la prestación 1) de la demanda.--- SEGUNDO. ********************* por su propio derecho, no acreditó la acción de nulidad absoluta de los contratos de hipoteca y mandato irrevocable, contenidos en la escritura pública número *******, (**************) libro ******* (**************), de fecha siete de marzo de dos mil doce, pasada ante la fe del Notario Público número 217 (doscientos diecisiete) del Distrito Federal, licenciado JOSÉ ÁNGEL FERNÁNDEZ URÍA (6), en la que consta el contrato de mutuo con garantía hipotecaria sobre el inmueble litigioso, otorgada por el titular registral **************************** (1) como garante hipotecaria, en favor de la acreedora **************************** (3) y el mandato irrevocable en favor de **************************** (4) y **************************** (5); por lo que se absuelve a registral **************************** (1), **************************** (3), **************************** (4) y ********************* (5), de la prestación 2) de la demanda.--- TERCERO. El licenciado JOSÉ ÁNGEL FERNÁNDEZ URÍA (6), Notario Público Número 217 (doscientos diecisiete) del Distrito Federal, carece de legitimación pasiva en la causa, por lo que se le absuelve de la prestación 3) reclamada en la demanda.--- CUARTO. No se hace condena en costas en primera instancia.
-
Trámite del juicio de amparo. En desacuerdo, el quejoso promovió demanda de amparo directo de la cual correspondió conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, mismo que la admitió a trámite y la registró con el número de expediente 368/2016. En sesión de once de noviembre de dos mil dieciséis, el órgano jurisdiccional dictó sentencia en el sentido de conceder la protección constitucional solicitada para los siguientes efectos:
a) Deje insubsistente la sentencia reclamada emitida el once de abril de dos mil dieciséis, en el toca ***********;
b) Deje intocadas las consideraciones relativas a la improcedencia de la nulidad demandada, sustentada en que el ************************* (1), no estaba en aptitud de celebrar el contrato de mutuo con interés y garantía hipotecaria, ni de otorgar el mandato irrevocable que consta en el instrumento notarial *******, pasado ante la fe del NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 217 DE LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL (6), porque no era propietario del inmueble afecto a esa hipoteca;
c) T. en consideración que el poder con el que ********************* y ****************************, se ostentaron como representantes del **************************** (1), al celebrarse el contrato de mutuo con interés y garantía hipotecaria y otorgarse mandato irrevocable a **************************** (4) y a **************************** (5), en el instrumento notarial *******, no se encontraba vigente; y,
d) Con plenitud de jurisdicción analice la causa de nulidad fundada en el vencimiento del mandato a que se hace referencia en el inciso anterior, atentas las consideraciones vertidas en la presente ejecutoria.
-
Trámite de cumplimiento de la sentencia de amparo. En cumplimiento, la Sala responsable informó al Tribunal Colegiado de Circuito mediante oficio número *******2 de veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis, que dejó insubsistente la sentencia reclamada y remitió copia certificada de la nueva resolución dictada en cumplimiento.
-
En auto de tres de enero de dos mil diecisiete,3 el órgano colegiado ordenó dar vista a las partes, otorgándoles un plazo de diez días para que manifestaran lo que a su derecho conviniera.
-
Finalmente, el veintitrés de enero de dos mil diecisiete, el tribunal colegiado del conocimiento tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo.
-
TRÁMITE DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD
-
En desacuerdo con la anterior determinación, por escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil diecisiete en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, los recurrentes interpusieron el presente recurso de inconformidad, mismo que fue remitido a esta Suprema Corte por oficio número *******4.
-
Mediante auto de veinticuatro de febrero del mismo año5, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de inconformidad, lo registró con el número 302/2017 y ordenó turnar los autos al M.A.G.O.M., designado como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba