Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-05-2018 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6535/2017)

Sentido del fallo30/05/2018 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA.
EmisorPRIMERA SALA
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Número de expediente6535/2017
Fecha30 Mayo 2018
Sentencia en primera instanciaTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 109/2017 RELACIONADO CON EL D.P. 241/2016))

A. directo en revisión 6535/2017

quejosa: MUJER K


VISTO BUENO

SR. MINISTRO


PONENTE: ministro A.G.O.M.


COTEJÓ

SECRETARIA: m. g. A.O.O.

COLABORÓ: I.G.A. NÚÑEZ


Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al treinta de mayo de dos mil dieciocho, emite la siguiente:


S E N T E N C I A


Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 6535/2017, promovido contra el fallo dictado, el 24 de agosto de 2017, por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en el juicio de amparo directo **********.


El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en verificar la procedencia y materia de estudio constitucional del recurso de revisión interpuesto contra la sentencia emitida en el juicio de amparo directo conforme a los lineamientos establecidos en el artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; el artículo 81, fracción II, de la Ley de A.; así como el Acuerdo General 9/2015 del P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.


  1. ANTECEDENTES DEL CASO


  1. De la información que se tiene acreditada en el expediente1 consta que el 20 de mayo de 2013, aproximadamente a las 09:50 minutos, Joven 1 y su amigo Joven 2, las víctimas, fueron interceptados a las afueras del Colegio ********** por tres policías de la Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad de México, quienes los obligaron a subir a la batea de una camioneta tipo **********.


  1. Después de circular aproximadamente una hora, pasaron a las víctimas a otra patrulla y les pusieron candados en sus manos y, en un momento determinado, los llevaron a un estacionamiento.


  1. En dicho lugar, un sujeto vestido de civil habló con la mamá y con el hermano de Joven 1, a quienes les dijo que lo habían detenido en ********** por llevar marihuana, pidiéndoles la cantidad de 4,500 pesos, más la comisión de 360 pesos. Posteriormente, lo llevaron a bordo de la patrulla ********** a la estación del metro **********, donde lo dejaron en libertad. Por esta razón, la víctima, el menor Joven 1 denunció los hechos ante el ministerio público.


  1. Con la tramitación del proceso por sus etapas, el 21 de octubre de 2015, el Juez Quincuagésimo Segundo Penal de la Ciudad de México dictó sentencia en la que consideró a M. K como penalmente responsable en la comisión del delito de secuestro exprés agravado.


  1. Inconforme, la sentenciada y el agente del ministerio público promovieron recurso de apelación. El 18 de febrero de 2016, la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México modificó la sentencia de primera instancia y redujo la pena de prisión a 25 años.


  1. La sentenciada, señora M. K, promovió juicio de amparo directo en contra de la resolución descrita en el punto que antecede. Por razón de turno, conoció el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, registrándola bajo el número de expediente **********.


  1. En sesión de 8 de diciembre de 2016, concedió la protección constitucional para que la Sala responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y, con plenitud de jurisdicción, emitiera otra en la que, si fuera en el mismo sentido que la reclamada, se fundara en la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, por lo que ve al análisis del delito y la responsabilidad penal, y en el Código Penal Federal, por lo que ve a la forma de comisión, participación, grado de ejecución, causas de exclusión del delito, individualización de la pena, concesión o negativa de beneficios.


  1. Al emitir la referida sentencia, el tribunal colegiado desatendió algunos de los conceptos de violación que hizo valer la quejosa en su demanda de amparo. Sus motivos de disenso, en esencia, fueron: i) que su detención fue ilegal; ii) que fue ilegal la diligencia ministerial en la que el ofendido la reconoció por medio de fotografías, iii) indebida valoración probatoria, y iv) que fue objeto de tortura.


  1. La Sala responsable, el 22 de marzo de 2017, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo, revocó la sentencia de primera instancia y dictó una nueva en la que estimó a M. K penalmente responsable del delito de secuestro exprés agravado. Por esta razón, le impuso 25 años de prisión.



  1. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO


  1. Juicio de amparo directo. M. K promovió juicio de amparo directo en contra de la resolución descrita en el punto que antecede. En la demanda, la quejosa señaló como derechos transgredidos los contenidos en los artículos 1°, 14, 16, 17, 19 y 20 de la Constitución Federal.


  1. Mediante acuerdo de fecha 21 de abril de 2017, el magistrado presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, admitió a trámite la demanda y ordenó su registro con el número **********.


  1. Con la tramitación de todas las etapas del procedimiento, el 24 de agosto de 2017, el tribunal colegiado del conocimiento dictó sentencia que concluyó con el siguiente punto resolutivo:


ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a M. K, contra la sentencia que reclama de la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, para los efectos precisados en la parte considerativa de esta ejecutoria.


  1. Recurso de revisión. En desacuerdo, el 2 de octubre de 2017, M. K interpuso recurso de revisión que fue remitido a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.


  1. El 31 de octubre de 2017, el presidente de esta Suprema Corte admitió el recurso de revisión, con reserva del estudio de procedencia, y ordenó registrarlo con el número 6535/2017.


  1. Por último, mediante auto de 30 de enero de 2018, la presidenta de esta Primera Sala tuvo por recibido el expediente, señaló que la Sala se abocaba al conocimiento del asunto y ordenó enviar los autos a la ponencia del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.


  1. COMPETENCIA


  1. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal; 81, fracción II, y 96 de la Ley de A., vigente a partir del 3 de abril de 2013, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como conforme al Punto Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de mayo de 2013. El recurso se interpuso contra una sentencia dictada por un tribunal colegiado de circuito en un juicio de amparo directo en materia penal, lo cual es competencia exclusiva de esta Primera Sala y no es necesaria la intervención del Tribunal P..



  1. OPORTUNIDAD


  1. El recurso de revisión se interpuso dentro del plazo correspondiente. La resolución del tribunal colegiado fue dictada el 24 de agosto de 2017, se notificó personalmente a la quejosa el 11 de septiembre de 2017 y surtió efectos al día hábil siguiente, es decir, el día 12 del mismo mes y año. El plazo de diez días, establecido por el artículo 86 de la Ley de A., corrió del 13 de septiembre al 6 de octubre de 2015, sin contar en dicho cómputo del 14 al 17, del 19 al 24, 25 y 30 de septiembre, así como el 1 de octubre del 2015, por ser por ser inhábiles de conformidad a lo establecido en la Ley de A., Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, Ley Federal del Trabajo y Comunicado 28 del Consejo de la Judicatura Federal.


  1. Dado que el recurso de revisión se interpuso el 2 de octubre de 2017, éste fue interpuesto oportunamente.


  1. LEGITIMACIÓN


  1. Esta Primera Sala considera que la recurrente está legitimada para interponer el presente recurso de revisión, pues en el juicio de amparo directo se le reconoció la calidad de quejosa, en términos del artículo 5, fracción I, de la Ley de A..


  1. ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER


  1. A fin de dar respuesta a la materia del presente recurso de revisión, es imprescindible hacer referencia a los conceptos de violación, a las consideraciones de la sentencia recurrida y a los agravios planteados.


  1. Demanda de amparo. La quejosa expresó –en síntesis– los siguientes argumentos en sus conceptos de violación:


  1. Refirió que su detención fue ilegal, debido a que la misma se derivó de una orden de búsqueda, localización y presentación; y que, posteriormente, se trató de justificar mediante una orden de detención por caso urgente.


  1. Estimó que fue juzgada a partir de diversas pruebas ilícitas, tal como la diligencia ministerial en la que el ofendido la reconoció por medio de fotografías.


  1. Señaló que, aun y cuando el reconocimiento en Cámara de Gesell fue declarado nulo, dicha nulidad debió hacerse extensiva a otras pruebas que se encuentran relacionadas con las declaraciones del ofendido.


  1. Que existió una indebida valoración probatoria.


  1. Refirió que fue incorrecto el juicio de tipicidad que realizó la sala responsable, ya que, a su parecer, la conducta delictiva desplegada se encuadra en el tipo penal de cohecho y no en el de secuestro...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR