Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 26-10-2016 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 985/2016)

Sentido del fallo26/10/2016 • ES PROCEDENTE PERO INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. • SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA.
Fecha26 Octubre 2016
Sentencia en primera instanciaDÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 2038/2014, CONEXO CON EL A.D. 2037/2014))
Número de expediente985/2016
Tipo de AsuntoRECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO
EmisorSEGUNDA SALA
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000

RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO, NÚMERO 985/2016

RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO NÚMERO 985/2016, DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO **********.

QUEJOSA Y RECURRENTE: **********.




PONENTE: MINISTRO JOSÉ F.F.G. SALAS

SECRETARIO: F.M.R.D.C.G.



Vo. Bo.

MINISTRO:



Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintiséis de octubre de dos mil dieciséis.


V I S T O S, Y;

R E S U L T A N D O:

COTEJADO:


PRIMERO. Promoción de la demanda de amparo. Mediante escrito presentado el veinte de octubre de dos mil catorce en la Oficialía de Partes de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, **********, en su carácter de representante legal de **********, promovió juicio de amparo directo en contra del laudo dictado por la Junta Especial Número Ocho de la referida Local, el veinte de agosto de dos mil catorce, dentro del juicio laboral **********.1


SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo. Por razón de turno correspondió conocer de la demanda al Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, cuyo M.P., mediante auto de veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, la admitió a trámite y registró con el número de expediente D.T. **********.2


Seguido el procedimiento de ley, el Tribunal Colegiado del conocimiento, en sesión de veintidós de octubre de dos mil quince, concedió el amparo principal para los efectos que se precisarán en la parte considerativa de esta sentencia.3


TERCERO. Actos realizados en cumplimiento de la ejecutoria de amparo. En cumplimiento a esa determinación, por acuerdo de veinte de noviembre de dos mil quince4 la Junta responsable dejó insubsistente el laudo reclamado y emitió uno nuevo el treinta de noviembre de dos mil quince que no resultó apto para declarar cumplida la ejecutoria, lo que dio lugar a la emisión de uno posterior el catorce de marzo de dos mil dieciséis5.


Previa vista dada a las partes con este último laudo, por resolución de veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, el Tribunal Colegiado de origen determinó que la sentencia de amparo estaba cumplida en su totalidad, sin excesos ni defectos.6


CUARTO. Recurso de inconformidad. En contra de esa determinación, el representante legal de la parte quejosa interpuso recurso de inconformidad, mediante escrito presentado el veintiuno de junio siguiente, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito.7


QUINTO. Admisión del recurso. En proveído de cinco de julio de dos mil dieciséis, el Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de inconformidad previsto en las fracciones I a III del artículo 201 de la Ley de Amparo, lo registró bajo el expediente 985/2016 y turnó los autos para su estudio al M.J.F.F.G.S..8


SEXTO. Radicación en la Segunda Sala. Por auto de doce de agosto siguiente, el Presidente de esta Segunda Sala decretó el avocamiento de ésta al conocimiento del asunto y ordenó la devolución de los autos al Ministro ponente para la elaboración del proyecto de resolución9; y,


C O N S I D E R A N D O


PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de inconformidad con fundamento en los artículos 201, fracción I y 203 de la Ley de Amparovigente a partir del tres de abril de dos mil trece–; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los Puntos Primero, Segundo y Tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal; toda vez que se interpone en contra de una resolución en la que se tuvo por cumplida una sentencia de amparo directo en materia de trabajo –cuya especialidad corresponde conocer a esta Segunda Sala– y se considera innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.


SEGUNDO. Oportunidad. El presente recurso de inconformidad fue interpuesto dentro del plazo de quince días establecido en el artículo 202, primer párrafo, de la Ley de Amparo.


Ello es así, ya que la resolución recurrida se notificó a la parte quejosa, el (martes) treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis10; dicha notificación surtió efectos al día siguiente de conformidad con el artículo 31, fracción II de la ley de la materia, por lo tanto el plazo para interponer el recurso de inconformidad transcurrió del (jueves) dos al (miércoles) veintidós de junio de dos mil dieciséis; en el entendido que para efectuar el citado cómputo deben descontarse los días cuatro, cinco, once, doce, dieciocho y diecinueve de junio, todos de dos mil dieciséis, por corresponder a sábados y domingos y por ende ser inhábiles en términos de lo dispuesto en los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


Por tanto, si el recurso de inconformidad se presentó el (martes) veintiuno de junio de dos mil dieciséis, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito11, es inconcuso que su interposición fue oportuna.


TERCERO. Legitimación. El recurso proviene de parte legitimada para ello, conforme a lo establecido en los artículos , fracción III, inciso b) y 202 de la Ley de Amparo, debido a que fue interpuesto por el representante legal de la persona moral quejosa, quien precisamente suscribió la demanda de amparo con dicho carácter.


CUARTO. Procedencia. Este medio de impugnación resulta procedente, debido a que la parte quejosa combate la resolución plenaria de veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, mediante la cual el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito declaró cumplida la sentencia dictada en el juicio de amparo **********.


QUINTO. Antecedentes. Previo a la exposición de las consideraciones y fundamentos de este fallo, conviene narrar los antecedentes relevantes del caso.


1. ********** demandó ante la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México a la persona moral aquí quejosa y otras, la reinstalación en el puesto que venía desempeñando con motivo de su despido injustificado y diversas prestaciones accesorias.12


2. La Junta Especial Número Ocho de la referida Local emitió un laudo el veinte de agosto de dos mil catorce, que entre otras cosas, condenó a la quejosa a dicha reinstalación13.


3. Inconformes con la anterior resolución:


3. A) La quejosa **********, por conducto de su representante legal, promovió el juicio de amparo de origen, que fue favorable a sus intereses en sesión de veintidós de octubre de dos mil quince, dado que el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito concedió la protección constitucional, para el efecto de que la autoridad responsable:


deje insubsistente [el laudo reclamado] y en su lugar dicte otro en el que califique de nueva cuenta el ofrecimiento de trabajo, sin tomar en cuenta la solicitud de reingreso a la continuación voluntaria en el régimen obligatorio del Instituto Mexicano del Seguro Social que exhibió el actor, se pronuncie acerca de la excepción de falta de acción y derecho que hizo valer la parte demandada y resuelva conforme a derecho corresponda acerca de las prestaciones accesorias que reclamó el actor relativas a la reinstalación y salarios caídos.”


Las razones por las que se otorgó el amparo, son las siguientes:


(…) en relación con el ofrecimiento de trabajo, la quejosa afirma que la Junta responsable en forma indebida estableció que existe mala fe en el ofrecimiento de trabajo, ya que transcurrió un lapso menor a quince días entre el aviso de baja del actor ante el Instituto Mexicano del Seguro Social y la fecha en la cual alega fue despedido y pretende fundamentar dicha afirmación en una tesis de jurisprudencia que no es aplicable, ya que valoró en forma deficiente la solicitud de reingreso a la continuación voluntaria en el régimen obligatorio que exhibió el actor y obra a foja 104 de autos, ya que no se trata de un informe, constancia o declaración expedida por dicho instituto a través de alguno de sus funcionarios facultados para ello, sino que es una solicitud elaborada unilateralmente por el actor al ser solamente firmada por el trabajador y presentada por él mismo, en la que el operario asienta la fecha de baja del régimen del Instituto Mexicano del Seguro Social y sin especificar la causa de baja, por lo que dicha documental aunque es original no puede generar certeza y pleno valor probatorio de una baja en la fecha que indica el documento, al tratarse de una solicitud redactada y firmada por el actor.


La inconforme agrega que la solicitud de reingreso a la continuación voluntaria en el régimen obligatorio del Instituto Mexicano del Seguro Social a foja 104 de autos,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR