Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-10-2001 (CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 6/2001)
| Emisor | PLENO |
| Ponente | MARIANO AZUELA GÜITRÓN |
| Sentido del fallo | I. ESPROCEDENTE PERO INFUNDADA...; II. ...; III. ...; IV. SE RECONOCE LA VALIDEZ DE LA LEY DE TRÁNSITO DEL ESTADO DE CHIHUAHUA...; V. .... |
| Tipo de Asunto | CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL |
| Sentencia en primera instancia | CONGRESO DEL ESTADO GOBERNADOR DEL ESTADO) |
| Número de expediente | 6/2001 |
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 6/2001.
controversia constitucional 6/2001.
AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE J., CHIHUAHUA.
PONENTE MINISTRO MARIANO AZUELA GÃÂÃÂITRÃÂÃÂN.
SECRETARIA LIC. L.F.M.P..
MÃÂéxico Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la NaciÃÂón, correspondiente al dÃÂÃÂa veinticinco de octubre de dos mil uno.
Visto
Bueno. V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
MINISTRO.
PRIMERO.- Por escrito recibido el catorce de marzo de dos mil uno en la Oficina de CertificaciÃÂón Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la NaciÃÂón, Gustavo Elizondo Aguilar, P.M., Lucila Margarita MunguÃÂÃÂa ChÃÂávez, S.G.R., J. Luis Reyes Olivo, M.T.Z.C., Daniel J. Mena Eng, R.S.A.F., MarÃÂÃÂa del Carmen Bueno Molina, R.G.A., MarÃÂÃÂa Estela Barrera Guerrero, P.G.C., Armando DurÃÂán Alire, B.N.B. y A.H.R., en su carÃÂácter de regidores, R.A.ÃÂÃÂ., S., y C.G.J.M., S., todos del Ayuntamiento del Municipio de J., C., en representaciÃÂón del Ayuntamiento, promovieron demanda en la vÃÂÃÂa de controversia constitucional en contra del Estado de C. con motivo de los siguientes actos y Poderes:
âÃÂÃÂII.- PODERES DEMANDADOS: - - - a).- El Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de C., depositado en el H. Congreso del Estado por la expediciÃÂón de la norma general que se impugna, con domicilio en la Calle Aldama, nÃÂúmero 901, Colonia Centro, en el edificio denominado Palacio de Gobierno, en C., C.. - - - b) El Poder Ejecutivo del Estado Libre y Soberano de C., depositado en el G. Interino del Estado C. Lic. VÃÂÃÂctor Emilio Anchondo Paredes por la promulgaciÃÂón, publicaciÃÂón y aplicaciÃÂón de la norma general impugnada, con domicilio en la Calle Aldama, nÃÂúmero 901, Colonia Centro, en el edificio denominado Palacio de Gobierno, en C., C..âÃÂÃÂ
SEGUNDO.- En la demanda se seÃÂñalaron como antecedentes del caso los siguientes:
âÃÂÃÂA).- Con fecha 23 de diciembre de 1999, fue publicado en el Diario Oficial de la FederaciÃÂón, el decreto aprobado por el Congreso de la UniÃÂón y la mayorÃÂÃÂa de las Legislaturas de los Estados y en virtud del cual se reforman y adicionan diversas disposiciones del artÃÂÃÂculo 115 de la ConstituciÃÂón PolÃÂÃÂtica de los Estados Unidos Mexicanos. - - - B).- El espÃÂÃÂritu que animÃÂó al Constituyente Permanente, para aprobar las reformas y adiciones del artÃÂÃÂculo 115 constitucional, tuvo como punto de referencia la renovaciÃÂón y el fortalecimiento del municipio en MÃÂéxico, a travÃÂés de la dotaciÃÂón de libertad y autonomÃÂÃÂa asÃÂàcomo de mayores responsabilidades pÃÂúblicas. - - - C).- La consagraciÃÂón constitucional de los conceptos anteriores, tiene como caracterÃÂÃÂsticas: el reconocimiento y protecciÃÂón del ÃÂámbito competencial exclusivo municipal, precisiÃÂón jurÃÂÃÂdica y reenvÃÂÃÂo de la normatividad secundaria a las legislaturas de los Estados y a los ayuntamientos, segÃÂún sea el caso. Del decreto de reforma y adiciÃÂón del artÃÂÃÂculo 115 constitucional, se destacan los puntos siguientes: - - - 1.- Se reconoce al Municipio como un ÃÂámbito de gobierno y se plasma su facultad de gobernar y no sÃÂólo de administrar a travÃÂés del Ayuntamiento. - - - 2.- Se fortalece el ÃÂámbito de gobierno municipal y se otorgan competencias exclusivas a favor del ayuntamiento, lo que significa la exclusiÃÂón no sÃÂólo de autoridades intermedias entre los gobiernos estatales y el municipio, sino de cualquier otro ente, creado por los poderes federales o estatales sin base constitucional. - - - 3.- Se crea la figura de leyes estatales en materia municipal, delimitadas a un objeto cuyo contenido se enumera en cinco incisos de la fracciÃÂón II, del artÃÂÃÂculo 115 constitucional, de lo que se destaca que la ley no va a poder ir mÃÂás allÃÂá del objeto que la propia ConstituciÃÂón seÃÂñala, con lo que se robustecen las capacidades reglamentarias (cuasilegislativas o materialmente legislativas) de los Ayuntamientos. - - - 4.- Se actualizan algunos de los conceptos de la fracciÃÂón III, destacando que las materias que ahÃÂàaparecen son por principio competencia exclusiva de los Municipios y no concurrente con el Estado como prevalecÃÂÃÂa en el texto anterior de la reforma. Por ejemplo el agua potable, obra pÃÂública (calles, parques, jardines, y su equipamiento), policÃÂÃÂa preventiva, entre otros servicios pÃÂúblicos municipales de carÃÂácter exclusivo, con la salvedad del mecanismo de subsidiariedad que mÃÂás adelante se explica. - - - 5.- Las materias exclusivas municipales se entienden en su doble carÃÂácter, de funciÃÂón y servicio pÃÂúblico, en su caso. Ejemplo, en materia de agua potable o limpia, no se trata de sÃÂólo âÃÂÃÂprestarâÃÂàel servicio, sino de ejercer su funciÃÂón de autoridad, reglamentaria, de promociÃÂón, desarrollo y participaciÃÂón comunitaria. - - - 6.- Se establece un mecanismo subsidiario mediante el cual, los Municipios pueden transferir al Estado algunas funciones o servicios exclusivos, siempre que sea voluntad calificada de los Ayuntamientos. A diferencia del texto constitucional anterior en donde los municipios dependÃÂÃÂan verticalmente de la voluntad del Congreso del Estado para conservar o no, la prestaciÃÂón de algÃÂún servicio pÃÂúblico. - - - 7.- Se incorporan al pago del impuesto predial, el sector paraestatal y los bienes pÃÂúblicos utilizados por particulares (concesiÃÂón). - - - 8.- Se garantiza para el Municipio el derecho de iniciativa en materia tributaria, facultÃÂándolo para proponer anualmente a las legislaturas estatales, fijen las cuotas, tarifas, contribuciones de mejoras, impuestos y derechos. - - - 9.- Se garantiza que los recursos que integran la hacienda municipal serÃÂán ejercidos en forma directa por los Ayuntamientos o por quien ellos autoricen. - - - 10.- Se reordena la fracciÃÂón V del artÃÂÃÂculo 115 constitucional, para actualizar conceptos de materias concurrentes, tales como el transporte, planeaciÃÂón del desarrollo regional y ecologÃÂÃÂa. - - - 11.- Se resuelve a favor de los P.s Municipales, el mando de las policÃÂÃÂas preventivas municipales, dejando un vÃÂÃÂnculo de mando de ÃÂéstas con los gobernadores sÃÂólo para casos de fuerza mayor o alteraciÃÂón grave del orden pÃÂúblico. - - - D).- El H. Ayuntamiento del Municipio de J., Estado de C., con fecha 11 de octubre del 2000, aprobÃÂó el Reglamento de Vialidad para este Municipio, el cual fue publicado el 11 de noviembre del 2000 en el PeriÃÂódico Oficial del Gobierno del Estado y cobrÃÂó vigencia al dÃÂÃÂa siguiente de dicha publicaciÃÂón. Este ordenamiento abrogÃÂó al anterior que regulaba la materia. Tal como se infiere de su denominaciÃÂón dicho ordenamiento regula la prestaciÃÂón del servicio pÃÂúblico de trÃÂánsito en nuestro municipio, mismo que se anexa a la presente demanda. - - - E).- Con fecha 14 de diciembre del aÃÂño 2000, el H. Congreso del Estado de C. aprobÃÂó la L. de TrÃÂánsito, la cual fue publicada en el PeriÃÂódico Oficial del Gobierno del Estado el 31 de enero del presente aÃÂño, y entrÃÂó en vigor al dÃÂÃÂa siguiente de su publicaciÃÂón, misma que se anexa al presente documento. Este dispositivo jurÃÂÃÂdico establece, la manera por virtud de la cual las autoridades municipales, o el Gobierno del Estado en su caso, prestarÃÂán el servicio pÃÂúblico de trÃÂánsito en todo el Estado. - - - F).- En la sesiÃÂón nÃÂúmero 74 de fecha 8 de marzo del aÃÂño en curso, el H. Ayuntamiento del Municipio de J., emitiÃÂó un acuerdo en virtud del cual, se autoriza al C. P.M. ING. G.E.A., para que en ejercicio de la facultad de representaciÃÂón que le confiere el artÃÂÃÂculo 28, fracciÃÂón XII, del CÃÂódigo Municipal para el Estado de C., en nombre del Municipio de J., promueva ante la Suprema Corte de Justicia de la NaciÃÂón, una Controversia Constitucional contra la expediciÃÂón, promulgaciÃÂón y publicaciÃÂón de la L. de TrÃÂánsito del Estado de C..âÃÂÃÂ
TERCERO.- El Ayuntamiento actor seÃÂñalÃÂó como violado el artÃÂÃÂculo 115, fracciones I, II, III y IV, de la ConstituciÃÂón PolÃÂÃÂtica de los Estados Unidos Mexicanos y formulÃÂó los siguientes conceptos de invalidez:
âÃÂÃÂA).- PRIMER CONCEPTO DE INVALIDEZ. - - - La expediciÃÂón de la L. de TrÃÂánsito del Estado de C. violenta lo establecido en la fracciÃÂón II del artÃÂÃÂculo 115 de la ConstituciÃÂón PolÃÂÃÂtica de los Estados Unidos Mexicanos, en lo que respecta a su aplicaciÃÂón en el Municipio de J., Estado de C., toda vez que se extralimita del objeto que la Carta Magna establece para las leyes que en materia municipal, expidan las legislaturas de los Estados. - - - Como es del conocimiento de los miembros de ese...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Ejecutoria num. P./J. 117/2005 de Suprema Corte de Justicia, Pleno
...A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, SINO QUE SU TRANSGRESIÓN SE HAGA DERIVAR DE LA VULNERACIÓN A NORMAS LOCALES.? (transcribe tesis). Controversia constitucional 6/2001. Ayuntamiento del Municipio de J., C. (sic), 25 de octubre de 2001. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: J.D.R. y J. de J.G.P.. Pon......
-
Ejecutoria num. III.5o.A.18 A (10a.), Tribunales Colegiados de Circuito
...la misma clase son de jurisdicción federal o estatal’." (controversia constitucional 2/98, pp. 111-112.)Finalmente, en la controversia constitucional 6/2001, interpuesta por el Municipio de J., C., y resuelta por el Alto Tribunal el veinticinco de octubre de dos mil uno, se concluyó -c......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 18-01-2011 ( CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 18/2008 )
...NO INVADE LA ESFERA COMPETENCIAL DEL MUNICIPIO DE JUÁREZ”. Por otra parte, destaca que este Alto Tribunal, al resolver la controversia constitucional 6/2001 determinó que disposiciones como el artículo 13, fracciones I, II y III de la Ley de Transporte del Estado de Morelos no invaden el ám......
-
Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Pleno
...comunican a unas zonas urbanas con otras de la misma clase son de jurisdicción federal o estatal."(17) Finalmente, en la controversia constitucional 6/2001, interpuesta por el Municipio de J., C., y resuelta por esta Corte el veinticinco de octubre de dos mil uno, se concluyó -con apoy......