Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 14-03-2018 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1591/2017)

EmisorSEGUNDA SALA
PonenteJOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
Sentido del fallo14/03/2018 • SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN.
Fecha14 Marzo 2018
Sentencia en primera instanciaPRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.A. 540/2016))
Número de expediente1591/2017
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN




AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1591/2017








AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1591/2017

QUEJOSOS Y RECURRENTES: LORENZA MARTINA MONTIEL MUÑOZ, POR SÍ Y COMO REPRESENTANTE DE LA CAUSAHABIENCIA DE LOS FINADOS SANTIAGO FACUNDO MONTIEL JUÁREZ Y CATALINA MUÑOZ MENDEZ, ASÍ COMO EN SU CALIDAD DE REPRESENTANTE COMÚN DE RUBÉN ALEJANDRO MONTIEL MUÑOZ Y OTROS





PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIO: MANUEL POBLETE RÍOS



Vo.Bo.

MINISTRO


Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión de catorce de marzo de dos mil dieciocho, emite la siguiente


SENTENCIA

Cotejó:


Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 1591/2017, interpuesto por Lorenza Martina Montiel Muñoz, por sí y en su carácter de representante de la causahabiencia de Santiago Facundo Montiel Juárez y Catalina Muñoz Mendez, así como en su calidad de representante común de Rubén Alejandro Montiel Muñoz y otros, contra la sentencia dictada el 6 de enero de 2017 por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimoctavo Circuito, con residencia en Cuernavaca, Morelos, en el juicio de amparo directo 540/2016.


  1. ANTECEDENTES


  1. Juicio agrario. Mediante escrito presentado el 16 de abril de 2013 ante el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Dieciocho, en el Estado de Morelos, los integrantes del Comisariado de Bienes Comunales del poblado de “Ahuatepec”, Municipio de Cuernavaca, Morelos, demandaron de Santiago Facundo Montiel Juárez, Catalina Muñoz Méndez, Rubén Alejandro, Lorenza Martina, Juliana Dolores y Santiago Ascencio, todos de apellidos Montiel Muñoz, así como de Aeropajita Pérez Rojas, Álvaro Rodríguez Valverde, Marcos Medina Duque, María Eugenia Ramos Duque, Verónica, Paz y Javier Martínez Vargas, Estacio Uscanga, Erika y Domingo García Moreno, Carlos Avilés Sotelo, Florentina y Fausto Paredes Pérez, Juana, Camilo, Rosario, Santos y Cecilia López López, Cecilia Manzano Aldama, Cristina Martínez y Enrique García López:


  • La restitución de un predio comunal que se ubica en el área protegida del parque nacional “Tepozteco”;


  • La nulidad absoluta, en términos del artículo 59 de la Ley Agraria,1 de todos los documentos que se hubieren expedido y firmado por los demandados, y que tuvieren como consecuencia privar total o parcialmente, en forma temporal o definitiva, de la propiedad, posesión o disfrute, al núcleo agrario comunal; y


  • La inexistencia de los documentos que a manera de títulos ostentan los demandados, los cuales nunca fueron aprobados por la asamblea general de comuneros.


  1. El juicio se admitió a trámite y se radicó con el número 126/2013; los codemandados dieron contestación a la demanda (con excepción de Santiago Ascención Montiel Muñoz, Lorenza Martina Montiel Muñoz, Juliana Dolores Montiel Muñoz, Domingo García Moreno, Santos López López y Rubén Alejandro Montiel Muñoz, quienes no presentaron contestación); el codemandado Santiago Facundo Montiel Juárez, además de formular su contestación, reconvino el mejor derecho a poseer respecto del predio en conflicto, así como el cese en la perturbación que ejercen los actores sobre el referido predio; por su parte, los actores se desistieron de la acción respecto de María Eugenia Ramos Duque, Florentina Pérez Pérez, Fausto Paredes Pérez, Juana López López y Javier Martínez Vargas.


  1. Una vez seguido el trámite respectivo, se dictó sentencia el 11 de diciembre de 2015, en la que se condenó a los codemandados en lo principal a restituir el predio en conflicto a favor de la Asamblea de Comuneros de Ahuatepec, Municipio de Cuernavaca, Morelos, por conducto de su Comisariado de Bienes Comunales; asimismo, se declaró la inexistencia de diversas documentales (constancias de posesión). Y en cuanto a la acción reconvencional ejercida por Santiago Facundo Montiel Juárez, se determinó que no se habían acreditado los hechos constitutivos de sus pretensiones, por lo que se declararon improcedentes y se absolvió al Comisariado de Bienes Comunales demandado en reconvención.


  1. Juicio de amparo. Por escrito presentado el 17 de febrero de 2016 ante el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Dieciocho, en el Estado de Morelos, Lorenza Martina Montiel Muñoz, por sí y en su carácter de representante de la causahabiencia de Santiago Facundo Montiel Juárez y Catalina Muñoz Mendez, así como en su calidad de representante común de Rubén Alejandro Montiel Muñoz y otros, promovió juicio de amparo directo en contra de la sentencia de 11 de diciembre de 2015, dictada en el juicio agrario 126/2013, la cual, según la parte quejosa, se encontraba indebidamente fundada y motivada.2


  1. El juicio se admitió y radicó con el número 540/2016, del índice del Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimoctavo Circuito.


  1. Mediante sentencia dictada el 06 de enero de 2017, el Tribunal Colegiado del conocimiento sobreseyó en el juicio de amparo al considerar actualizada la causa de improcedencia establecida en el artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, pues los demandantes no agotaron el medio ordinario de defensa previsto en el artículo 198 de la Ley Agraria (recurso de revisión), en relación con los diversos 9 y 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, mediante el cual podía revocarse la resolución reclamada en tanto que la acción principal demandada fue la restitución de tierras comunales, lo que actualiza la hipótesis de procedencia del recurso de revisión previsto en la fracción II del precepto últimamente mencionado; sin que fuera óbice que en el caso la parte quejosa no se tratara de un núcleo de población, pues de acuerdo con el criterio sostenido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el citado medio de defensa es viable con independencia de si el recurrente es un núcleo ejidal o comunal, un individuo que pertenezca a la clase campesina o alguna persona que aunque no pertenezca a ésta, sea parte en un juicio agrario.3


  1. Recurso de revisión en amparo directo. Inconforme con dicha sentencia, la parte quejosa interpuso recurso de revisión, en el que sostuvo esencialmente que los artículos 198, 199 y 200 de la Ley Agraria, 9, 10 y 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, al pretender regular el recurso de revisión en materia agraria, transgreden las garantías de seguridad y certeza jurídica, así como de los derechos a una tutela judicial efectiva, al debido proceso legal y acceso a un recurso efectivo; ya que:


  • No prevén de forma expresa qué camino debe seguir el gobernado tratándose de controversias agrarias en que se ventilen cuestiones que involucran más de una fracción del artículo 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios; y


  • Establecen limitaciones no razonables y desproporcionadas a la procedencia del recurso, impidiendo el acceso en todos los casos a dicho medio de impugnación, además de que prevén un sistema confuso de medios de impugnación en materia de justicia agraria, con lo cual restringen el derecho a un recurso judicial efectivo.


  1. Por auto de 13 de marzo de 2017, el Ministro Presidente desechó el recurso de revisión al considerar que en el caso no se había formulado planteamiento alguno de inconstitucionalidad en la demanda de amparo, y además, el recurso se había presentado de forma extemporánea.


  1. En contra de dicho acuerdo, los coagraviados interpusieron recurso de reclamación, el cual fue radicado ante esta Segunda Sala con el número 471/2017 y resuelto en sesión de 25 de septiembre de 2017 en el sentido de declararlo fundado y revocar el auto recurrido, pues el recurso sí se presentó oportunamente y además, en el escrito de agravios se plantea la inconstitucionalidad del artículo 198 de la Ley Agraria, el cual fue aplicado por primera vez en perjuicio de los quejosos con motivo del dictado de la sentencia de amparo.4


  1. En cumplimiento a lo determinado en la sentencia de reclamación, por auto de 15 de noviembre de 2017, el Ministro Presidente admitió a trámite el recurso de revisión en amparo directo; indicó que por turno correspondería al Ministro José Fernando Franco González Salas elaborar el proyecto de resolución, y envió los autos a la Sala en que se encuentra adscrito.



  1. En proveído de 11 de diciembre de 2017, el Ministro Presidente de la Segunda Sala indicó que esta se avocaba al conocimiento del recurso, y por auto de 22 de enero de 2018 regularizó el procedimiento para corregir una imprecisión en el nombre de la recurrente Lorenza Martina Montiel Muñoz.


  1. COMPETENCIA


  1. Esta Segunda Sala es legalmente competente para conocer el presente recurso, con fundamento en los artículos 107, fracción IX5, de la Constitución Federal; 83 de la Ley de Amparo6; 21,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR