Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-05-2012 ( AMPARO EN REVISIÓN 764/2011 )

AMPARO EN REVISIÓN 764/2011.

QUEJOSA: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.

PONENTE: MINISTRO G.I. ortiz mayagoitia.

SECRETARIA: lourdes margarita garcía galicia.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día veintitrés de mayo de dos mil doce.

V I S T O S; Y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos mil diez, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Chiapas, con sede en Tuxtla Gutiérrez, **********, apoderado legal de **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, demandó el amparo y la protección de la Justicia Federal, contra las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:

AUTORIDADES RESPONSABLES ORDENADORAS:

1. Gobernador del Estado de Chiapas.

2. Secretario de Gobierno

3. Director del Periódico Oficial del Estado de Chiapas.

4. Congreso del Estado Libre y Soberano de Chiapas

AUTORIDADES RESPONSABLES EJECUTORAS:

1. Secretario de Finanzas del Estado de Chiapas.

2. Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de Hacienda del Estado de Chiapas.

3. Director de Cobranza y Procedimientos Tributarios de la Secretaría de Finanzas del Estado de Chiapas.

4. C. **********, ejecutor adscrito al Departamento de Registro y Control de Obligaciones Fiscales de la Secretaría de Hacienda del Estado.

ACTOS RECLAMADOS:

"DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES ORDENADORAS SE RECLAMA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS SIGUIENTES DECRETOS, LEYES Y ORDENAMIENTOS LEGALES:

a) Decreto número 293 publicado en el Periódico Oficial del Estado No. 51, Tomo II, 3ª Sección, de fecha 3 de octubre de 2007, por el que se crea la LEY QUE REGULA LAS CASAS DE EMPEÑO EN EL ESTADO DE CHIAPAS y su última reforma publicada en el periódico Oficial No. 208, de fecha 31 de diciembre de 2009, en la cual de manera ilícita contraviniendo las formalidades del acto legislativo e invadiendo la esfera de COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA FEDERACIÓN PARA LEGISLAR EN ESTA MATERIA.

b) Con independencia del análisis total de la inconstitucionalidad de la ley anterior señalada en lo general, en lo particular se tildan de inconstitucionales los artículos 1, 2, 3, 8, 9, 10, 12, 17, 40, 41, 52, 53, 54, 55, 56 DE LA LEY QUE REGULA LAS CASAS DE EMPEÑO EN EL ESTADO DE CHIAPAS y su última reforma publicada en el Periódico Oficial No. 208, de fecha 31 de diciembre de 2009, MISMAS CON LAS QUE INDEBIDAMENTE SE PRETENDE FUNDAMENTAR PARA EJECUTAR LOS REQUERIMIENTOS DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EJECUTORA.

c) LEY ESTATAL DE DERECHOS para el Estado de Chiapas publicada en el Periódico Oficial del Estado No. 62, 2ª Sección, Decreto No. 331 de fecha 21 de noviembre de 2007, y fe de erratas publicada en el Periódico Oficial del Estado No. 212, 3ª Sección, Tomo 3 de fecha 27 de enero de 2010, última reforma publicada mediante Periódico Oficial del Estado No. 235 de fecha 26 de mayo de 2010, propiamente en su artículo 19, fracciones V, VI, VII y VIII.

DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES EJECUTORAS RECLAMO: d) LO CONSTITUYEN:

A) REQUERIMIENTO DE OBLIGACIÓN(ES) OMITIDA(S) DEL DERECHO ESTATAL DEL PERMISO PARA LA APERTURA, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTO(S) QUE TENGA(N) COMO ACTIVIDAD OFERTAR AL PÚBLICO LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS DE MUTUO CON INTERÉS Y GARANTÍA PRENDARIA A TRAVÉS DE LAS LLAMADAS CASAS DE EMPEÑO CON NÚMERO DE CONTROL **********, DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DE 2010, Y SU ILEGAL NOTIFICACIÓN EN FECHA 08 DE DICIEMBRE DE 2010 DOS MIL DIEZ, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2008.

B) REQUERIMIENTO DE OBLIGACIÓN(ES) OMITIDA(S) DEL DERECHO ESTATAL DEL PERMISO PARA LA APERTURA, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTO(S) QUE TENGA(N) COMO ACTIVIDAD OFERTAR AL PÚBLICO LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS DE MUTUO CON INTERÉS Y GARANTÍA PRENDARIA A TRAVÉS DE LAS LLAMADAS CASAS DE EMPEÑO CON NÚMERO DE CONTROL **********, DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DE 2010, Y SU ILEGAL NOTIFICACIÓN EN FECHA 08 DE DICIEMBRE DE 2010 DOS MIL DIEZ, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2009.

C) REQUERIMIENTO DE OBLIGACIÓN(ES) OMITIDA(S) DEL DERECHO ESTATAL DEL PERMISO PARA LA APERTURA, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTO(S) QUE TENGA(N) COMO ACTIVIDAD OFERTAR AL PÚBLICO LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS DE MUTUO CON INTERÉS Y GARANTÍA PRENDARIA A TRAVÉS DE LAS LLAMADAS CASAS DE EMPEÑO CON NÚMERO DE CONTROL **********, DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DE 2010, Y SU ILEGAL NOTIFICACIÓN EN FECHA 08 DE DICIEMBRE DE 2010 DOS MIL DIEZ, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2010.

D) REQUERIMIENTO DE OBLIGACIÓN(ES) OMITIDA(S) DEL DERECHO ESTATAL DEL PERMISO PARA LA APERTURA, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTO(S) QUE TENGA(N) COMO ACTIVIDAD OFERTAR AL PÚBLICO LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS DE MUTUO CON INTERÉS Y GARANTÍA PRENDARIA A TRAVÉS DE LAS LLAMADAS CASAS DE EMPEÑO CON NÚMERO DE CONTROL **********, DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DE 2010, Y SU ILEGAL NOTIFICACIÓN EN FECHA 08 DE DICIEMBRE DE 2010 DOS MIL DIEZ, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2008.

E) REQUERIMIENTO DE OBLIGACIÓN(ES) OMITIDA(S) DEL DERECHO ESTATAL DEL PERMISO PARA LA APERTURA, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTO(S) QUE TENGA(N) COMO ACTIVIDAD OFERTAR AL PÚBLICO LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS DE MUTUO CON INTERÉS Y GARANTÍA PRENDARIA A TRAVÉS DE LAS LLAMADAS CASAS DE EMPEÑO CON NÚMERO DE CONTROL **********, DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DE 2010, Y SU ILEGAL NOTIFICACIÓN EN FECHA 08 DE DICIEMBRE DE 2010 DOS MIL DIEZ, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2009.

F) REQUERIMIENTO DE OBLIGACIÓN(ES) OMITIDA(S) DEL DERECHO ESTATAL DEL PERMISO PARA LA APERTURA, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTO(S) QUE TENGA(N) COMO ACTIVIDAD OFERTAR AL PÚBLICO LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS DE MUTUO CON INTERÉS Y GARANTÍA PRENDARIA A TRAVÉS DE LAS LLAMADAS CASAS DE EMPEÑO CON NÚMERO DE CONTROL **********, DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DE 2010, Y SU ILEGAL NOTIFICACIÓN EN FECHA 08 DE DICIEMBRE DE 2010 DOS MIL DIEZ, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2010.

G) REQUERIMIENTO DE OBLIGACIÓN(ES) OMITIDA(S) DEL DERECHO ESTATAL DEL PERMISO PARA LA APERTURA, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTO(S) QUE TENGA(N) COMO ACTIVIDAD OFERTAR AL PÚBLICO LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS DE MUTUO CON INTERÉS Y GARANTÍA PRENDARIA A TRAVÉS DE LAS LLAMADAS CASAS DE EMPEÑO CON NÚMERO DE CONTROL **********, DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DE 2010, Y SU ILEGAL NOTIFICACIÓN EN FECHA 08 DE DICIEMBRE DE 2010 DOS MIL DIEZ, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2008.

H) REQUERIMIENTO DE OBLIGACIÓN(ES) OMITIDA(S) DEL DERECHO ESTATAL DEL PERMISO PARA LA APERTURA, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTO(S) QUE TENGA(N) COMO ACTIVIDAD OFERTAR AL PÚBLICO LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS DE MUTUO CON INTERÉS Y GARANTÍA PRENDARIA A TRAVÉS DE LAS LLAMADAS CASAS DE EMPEÑO CON NÚMERO DE CONTROL **********, DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DE 2010, Y SU ILEGAL NOTIFICACIÓN EN FECHA 08 DE DICIEMBRE DE 2010 DOS MIL DIEZ, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2009.

I) REQUERIMIENTO DE OBLIGACIÓN(ES) OMITIDA(S) DEL DERECHO ESTATAL DEL PERMISO PARA LA APERTURA, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTO(S) QUE TENGA(N) COMO ACTIVIDAD OFERTAR AL PÚBLICO LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS DE MUTUO CON INTERÉS Y GARANTÍA PRENDARIA A TRAVÉS DE LAS LLAMADAS CASAS DE EMPEÑO CON NÚMERO DE CONTROL **********, DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DEL 2010, Y SU ILEGAL NOTIFICACIÓN EN FECHA 08 DE DICIEMBRE DE 2010 DOS MIL DIEZ, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2010".

SEGUNDO. La parte quejosa estimó violados en su perjuicio los derechos fundamentales contenidos en los artículos 5, 9, 14, 16, 31, fracción IV, 35, 39, 40, 41, 71, 72, 73, fracciones VII, IX y X, 89, fracción I, 120, 123 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; precisó los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes; asimismo, señaló como terceros perjudicados al Congreso de la Unión, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Procuraduría Federal del Consumidor y a la Secretaría de Economía.

Los conceptos de violación que se hicieron valer en la demanda de garantías, en síntesis, son los siguientes:

1. Violación en el acto legislativo.

La Ley que regula las Casas de Empeño en el Estado de Chiapas (2007) se expidió sin tener la representatividad por conducto de la votación mínima necesaria y sin seguir el procedimiento de análisis.

El Congreso del Estado tiene la obligación de fundar ese acto, así como mencionar cuáles son esas causas que lo llevan a emitirlo, como lo establece la Ley Orgánica y el Reglamento Interior del Congreso de Chiapas.

Era necesario el estudio previo por alguna de las Comisiones, que se hubiera discutido antes de ser votado y reunir el mínimo de representantes del pueblo.

2. Son inconstitucionales los artículos que se citan en los requerimientos, a saber: 1º, 2º y 3º de...