Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 17-08-2011 (AMPARO EN REVISIÓN 583/2011)

EmisorSEGUNDA SALA
PonenteJOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
Sentido del falloSE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA.-SE NIEGA EL AMPARO A LA QUEJOSA.
Sentencia en primera instanciaCUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 249/2011)),JUZGADO SEXTO DE DISTRITO, EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA (EXP. ORIGEN: J.A. 67/2010-5)
Fecha17 Agosto 2011
Número de expediente583/2011
Tipo de AsuntoAMPARO EN REVISIÓN

AMPARO EN REVISIÓN 583/2011


AMPARO EN REVISIÓN 583/2011.

QUEJOSA: **********.



PONENTE: ministro JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIA: MAURA ANGÉLICA SANABRIA MARTÍNEZ



Vo.Bo.

MINISTRO:

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al diecisiete de agosto de dos mil once.

COTEJADO:

V I S T O S; y

R E S U L T A N D O:


PRIMERO. Por escrito presentado el diecinueve de febrero de dos mil diez en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito, con residencia en Tijuana, Baja California, **********, por conducto de su representante legal **********, solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión, en contra de las autoridades y por los actos que se expresan a continuación:


“… III. AUTORIDADES RESPONSABLES

1. La Cámara de Diputados del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. --- 2. La Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. --- 3. El Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. --- 4. El Secretario de Gobernación. --- 5. El Secretario de Energía. --- 6. El Director del Diario Oficial de la Federación. --- 7. El Presidente de la Comisión Reguladora de Energía. --- 8. El Secretario Ejecutivo de la Comisión Reguladora de Energía. --- 9. El Director de Gas Natural de la Comisión Reguladora de Energía, todas con sede en México, Distrito Federal de quienes reclamó lo siguiente: --- 1. De la Cámara de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión reclamo la discusión, aprobación y expedición del Decreto publicado el 27 de noviembre de 2009, por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos, así como de manera específica el artículo 58 fracción II, inciso a), de la Ley Federal de Derechos y el Artículo Primero de las disposiciones transitorias del propio Decreto, relativo a la Ley Federal de Derechos, que a continuación se trascriben: (Se trascribe artículo), (Se trascribe decreto). --- 2. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, reclamo la expedición del decreto promulgatorio del decreto legislativo citado en el numeral 1 anterior. --- 3. D.S. de Gobernación, reclamo el refrendo o rúbrica del decreto promulgatorio del decreto legislativo referido en el numeral 1 anterior. --- 4. El Secretario de Energía, reclamo la ejecución del decreto legislativo que se describe en el numeral 1 anterior. --- 5. El Presidente de la Comisión Reguladora de Energía, reclamo la ejecución del decreto legislativo que se describe en el numeral 1 anterior. --- 6. El Secretario Ejecutivo de la Comisión Reguladora de Energía, reclamo la ejecución del decreto legislativo que se describe en el numeral 1 anterior. --- 7. El Secretario (sic) Director de Gas Natural de la Comisión Reguladora de Energía, reclamo la ejecución del decreto legislativo que se describe en el numeral 1 anterior. --- 8. Del Director del Diario Oficial de la Federación, la publicación de los Decretos Legislativo y Promulgatorio citados en los numerales 1 y 2 anteriores.”.


SEGUNDO. La parte quejosa señaló como violados, los artículos 14, 16 y 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relató los antecedentes de los actos reclamados y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.


TERCERO. Por razón de turno tocó conocer de la demanda de amparo al Juzgado Sexto de Distrito en Tijuana, Baja California, el cual mediante proveído de veintitrés de febrero de dos mil diez, la admitió y ordenó registrarla con el número **********, seguidos los trámites de ley el juez del conocimiento celebró la audiencia constitucional el veintiuno de julio de dos mil diez, dictando la sentencia correspondiente el veintiuno de octubre del mismo año, en la que se resolvió:



PRIMERO. Se sobresee en el juicio de amparo promovido por **********, en lo que atañe a las autoridades responsables y actos que se les atribuyen precisados en el considerando segundo de este fallo.--- SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, en contra de los diversos actos reclamados y autoridades responsables destacados en el considerando sexto, y para los efectos indicados en la última parte de esta sentencia. --- N. personalmente;…”

Las consideraciones medulares en que se sustentó el fallo recurrido, son las siguientes:


“…SEGUNDO. … no es cierto el acto que se reclama al Secretario de Energía (foja 154 a 155), Presidente de la Comisión Reguladora de Energía (foja 127 a 133), Secretario Ejecutivo de la Comisión Reguladora de Energía (foja 127 a 133), y Director de Gas Natural de la Comisión Reguladora de Energía (foja 127 a 133), todas con residencia en México, Distrito Federal; en virtud de así haberlo manifestado en su informe justificado,… en consecuencia, se impone sobreseer en el presente juicio de garantías, conforme a lo previsto en el artículo 74, fracción IV, de la Ley de A.. --- TERCERO.- Son ciertos…

CUARTO. Previo al estudio del fondo de la cuestión planteada, se deben analizar las causas de improcedencia que hagan valer las partes o de oficio se adviertan, por ser una cuestión de orden público y de estudio preferente en el juicio de garantías…

QUINTO. La parte quejosa, hizo valer los conceptos de violación que están contenidos en la demanda inicial relativa, los cuales no se transcriben en esta sentencia por no estimarse necesario para su estudio, máxime que no existe disposición legal que obligue a esta autoridad judicial a hacerlo…. --- SEXTO. Ahora bien, la parte quejosa en síntesis argumenta en uno de sus conceptos de violación, que el artículo 58, fracción II, inciso a), de la Ley Federal de Derechos, vigente a partir del uno de enero de dos mil diez, contraviene los principios de proporcionalidad y equidad, previstos en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal, ya que el derecho causado no guarda relación con el costo del servicio. --- Resulta importante señalar el contenido del precepto constitucional antes aludido el cual establece: --- “Artículo 31. Son obligaciones de los mexicanos: […] IV. Contribuir para los gastos públicos, así de la Federación, como del Distrito Federal o del Estado y Municipio en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.”. --- En los términos de la norma constitucional transcrita, es obligación de los mexicanos contribuir para los gastos públicos de la Federación y del Distrito Federal o del Estado o Municipio en que residan, de forma proporcional y equitativa en que disponga la ley, así mismo el ordinal 2o. del Código Fiscal de la Federación define los ingresos tributarios considerados como contribuciones, entre ellos, los derechos, de la siguiente manera: --- “Artículo 2o.- (se transcribe)… --- Lo antes transcrito, pone de manifiesto que de la definición de derechos se advierte que éstos dimanan, esencialmente, del uso o aprovechamiento de bienes del dominio público de la Nación, así como por prestar servicios el Estado en sus funciones de derecho público. --- Por su parte, el numeral 1o. de la Ley Federal de Derechos, define de la siguiente manera en la parte que interesa a los derechos: (se transcribe). --- De la lectura de los preceptos señalados, se advierte que el legislador ha establecido dos clases distintas de derechos: la primera, referente a los denominados “derechos por servicios”, consistentes en las contribuciones, cuyo presupuesto se actualiza al recibir el particular los servicios que presta el Estado en sus funciones de derecho público; y, la segunda, relativa a los denominados “derechos por uso de bienes del dominio público”, consistentes en las contribuciones, cuyo presupuesto se actualiza si el particular aprovecha bienes del dominio público de la Nación. --- En relación con las garantías de proporcionalidad y equidad en materia de derechos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido diversos criterios. --- En primer lugar, ha señalado que a las referidas contribuciones le son aplicables los principios tributarios de proporcionalidad y equidad, sin embargo, no en la forma como se entienden respecto de los impuestos, según se desprende de la tesis emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 21, tomo 70 primera parte, Séptima Época, del Semanario Judicial de la Federación, que dice: --- “DERECHOS, LA FRACCIÓN IV DEL ARTICULO 31 CONSTITUCIONAL, TAMBIÉN COMPRENDE LA PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD DE LOS. (se transcribe). --- Por lo que hace a los derechos por el uso o aprovechamiento de los bienes de la Nación, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido, por ejemplo, en relación con las aguas y el espacio aéreo, lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR