Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-03-2015 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2014)
| Sentido del fallo | 25/03/2015 1. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. AMPARA. |
| Fecha | 25 Marzo 2015 |
| Sentencia en primera instancia | TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P.160/2014)) |
| Número de expediente | 3111/2014 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2014
AMPARO dIRECTO EN REVISIÓN 3111/2014
QUEJOSa: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSío DÍAZ
SECRETARIa: rosalba rodríguez mireles
S U M A R I O
********** fue sentenciada en la causa penal ********** del índice del Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Morelia, Michoacán, por la comisión de los delitos de ********** y **********, cometidos en agravio de su hermana y su madre, respectivamente, de los cuales fue considerada penalmente responsable y se le condenó a una pena de ********** y **********, al pago de **********, al pago de ********** a favor de una de las víctimas, a una ********** y a la **********. Inconforme con esa sentencia, interpuso el recurso de apelación que fue resuelto por la Novena Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, en la sentencia dictada en el toca penal **********, en el sentido de confirmar la resolución de primera instancia. En contra de la sentencia dictada en la apelación, la interesada promovió el juicio de amparo directo, que fue resuelto por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, en el expediente **********, en el sentido de conceder el amparo para efectos. El Tribunal Colegiado determinó que se violó en perjuicio de la quejosa su derecho a la defensa adecuada y técnica, porque quien la defendió durante el proceso penal no era licenciado en Derecho, por ello ordenó la reposición del procedimiento. Al respecto, el Tribunal consideró que el derecho a la defensa preponderaba sobre el derecho a que se dicte una resolución en un plazo razonable, porque del primero depende la libertad de la inculpada. La quejosa promovió el recurso de revisión con el argumento fundamental de que fue incorrecto que el órgano colegiado ordenara reponer el procedimiento y no emitiera una sentencia de fondo considerando sus conceptos de violación.
C U E S T I O N A R I O
¿Fue correcto el sentido que el Tribunal Colegiado determinó para el derecho a la defensa adecuada, en su vertiente de defensa técnica, en términos de la fracción IX, del artículo 20 constitucional, antes de la reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho? ¿En términos de la fracción IX del artículo 20 constitucional, antes de la reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho, para que se tenga acreditada la competencia técnica del abogado defensor se requiere cédula profesional o basta con el título profesional? ¿Fue correcta la reparación ordenada por el Tribunal Colegiado, consistente en la reposición del procedimiento, a partir de la violación al derecho a la defensa técnica y con motivo del juicio de ponderación que realizó el citado Tribunal entre este derecho y la prerrogativa a que se dicte sentencia a la quejosa en un plazo razonable?
México, Distrito Federal, La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veinticinco de marzo de dos mil quince emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión 3111/2014, promovido por **********, en contra de la sentencia dictada en la sesión de cinco de junio de dos mil catorce, por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, en el juicio de amparo directo A.D.P.**********.
I. ANTECEDENTES
-
Hechos del caso. De las constancias que integran el expediente del presente asunto se aprecia que a partir del cuatro de febrero de dos mil siete, en el Estado de Michoacán, **********, la ahora recurrente, empezó a realizar llamadas telefónicas a su madre, **********, así como a su hermana, **********; a esta última también le envió mensajes de texto por medio del teléfono celular. En las llamadas y en los mensajes, la recurrente les manifestó a su madre y a su hermana que necesitaba que le consiguieran **********, porque les debía a unas personas que la amenazaron con matarla si no les pagaba. La recurrente les informó que tenía esa deuda porque era adicta a la **********. Les dijo, incluso, que la vida de su madre y de su familia estaban en riesgo, porque las personas a las que les debía sabían dónde vivían y les podían hacer daño. Lo anterior, generó temor a ********** y le dio a la ahora recurrente **********. Posteriormente, por mensaje de texto, ********** le dijo a su hermana **********, que ********** pasaría a recoger el dinero, lo que sucedió el siete de febrero de dos mil siete, cuando este último se presentó ante ellas y le entregaron el dinero, dentro de un sobre.
-
El nueve de febrero de dos mil siete, la ahora recurrente llegó a la ********** número **********, **********, en donde se encontró con sus hermanas ********** y **********. A esta última le solicitó que la acompañara a cobrar una deuda y ante su negativa le hizo la misma solicitud a la primera, quien aceptó. Posteriormente, abordaron un vehículo que conducía un sujeto que acompañaba a **********. Tras circular por un rato, detuvieron la marcha y le quitaron a ********** su teléfono celular y le indicaron que debía permanecer con otro sujeto, en una camioneta, hasta que la recurrente consiguiera el dinero que debía a este último individuo. Luego, ********** fue trasladada a un inmueble en las afueras de la ciudad, en donde estuvo en cautiverio. Mientras tanto, ********** les pedía a sus propios familiares y a su ex novio una retribución económica para liberar a **********. No obstante, la ahora recurrente no recibió dinero alguno.
-
El diez de febrero del mismo año, ********** fue liberada por uno de los sujetos que la tenían cautiva. El individuo le dijo a ********** que su hermana no regresaría con ella y le dio dinero para que se fuera a su casa en un camión. Finalmente, por lo que a este evento se refiere, ********** fue detenida, el diez de febrero de dos mil siete, junto con **********, cuando ambos se dirigían a recoger el dinero que ********** –ex novio de la reclamante– le entregaría para la liberación de **********.
-
Por otro lado, en la semana previa al nueve de febrero de dos mil siete, ********** ejerció violencia moral sobre su madre, **********, al solicitarle ********** (**********), mediante mensajes de texto enviados con su teléfono celular. La ahora recurrente dijo que de no recibir el dinero, a ella o a otra persona de su familia los matarían. Ante esta intimidación, la madre de la recurrente se sintió obligada a darle dinero a su hija, por lo que le entregó ********** (**********). ********** –hermana de la ahora recurrente– fue quien entregó esta última cantidad de dinero a **********, a partir de las indicaciones de la propia **********.
-
Proceso penal. Con motivo de los hechos anteriormente narrados y tras la consignación del Ministerio Público, el Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Morelia, M. instruyó la causa penal **********, en contra de **********, por los delitos de **********, el primero en detrimento de ********** y el segundo en perjuicio de **********. Una vez agotado el procedimiento, el Juez Penal dictó la sentencia correspondiente, el diecinueve de diciembre de dos mil siete, en la que determinó considerar a la ahora recurrente como penalmente responsable de los dos delitos imputados. Por lo anterior, la condenó a **********; al pago de ********** por el monto de **********, sustituible, en caso de que no sea pagada, por **********; al pago de ********** a favor de **********; a ser objeto de una ********** y a la **********. Por último, el Juez negó a la sentenciada los ********** de la pena y la ********** de la ejecución **********.
-
Apelación. Inconforme con la sentencia anterior, ********** interpuso el recurso de apelación, el cual fue turnado a la Novena Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, que le asignó el número de toca penal **********. Posteriormente, el doce de marzo de dos mil ocho, el órgano de segunda instancia dictó sentencia, en el sentido de confirmar la de primera instancia. Esta última determinación constituye el acto reclamado en el juicio de amparo, origen del recurso de revisión que nos ocupa.
II. TRÁMITE
-
Demanda de amparo. ********** promovió un juicio de amparo directo mediante un escrito presentado el dieciocho de marzo de dos mil catorce, ante la Oficialía de Partes de la Novena Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán. Señaló como autoridad responsable a la Sala referida, como acto reclamado la sentencia definitiva dictada el doce de marzo de dos mil ocho en el toca penal ********** y como terceras interesadas a ********** y a **********. La parte quejosa precisó que se violaron en su perjuicio los derechos humanos reconocidos en los artículos 14, 16 y 19 constitucionales, en relación con los artículos 449 y 461 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Michoacán.1
-
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba