Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-09-2007 (ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 11/2004)

Sentido del falloPRIMERO. SE SOBRESEE EN LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 12/2004, PROMOVIDA POR EL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, ASÍ COMO EN LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 11/2004; EN ESTA ÚLTIMA, EXCLUSIVAMENTE RESPECTO DE LOS ARTÍCULOS 693, PÁRRAFOS PRIMERO Y SEGUNDO, Y 737 F, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, REFORMADOS, MODIFICADOS Y ADICIONADOS, RESPECTIVAMENTE, POR DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL EL VEINTISIETE DE ENERO DE DOS MIL CUATRO, EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS EN EL CONSIDERANDO CUARTO DE ESTA EJECUTORIA. SEGUNDO. ES PARCIALMENTE PROCEDENTE Y PARCIALMENTE FUNDADA LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 11/2004, PROMOVIDA POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL. TERCERO. SE DECLARA LA INVALIDEZ DE LOS ARTÍCULOS 349, EN LA PORCIÓN QUE SEÑALA: "...PRIMERAMENTE, DE OFICIO, DARÁ VISTA AL C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE ÉSTE, INTEGRANDO LA AVERIGUACIÓN PREVIA CORRESPONDIENTE, INVESTIGUE LA PROBABLE COMISIÓN DEL DELITO DE FALSEDAD EN DECLARACIONES ANTE AUTORIDAD JUDICIAL, POR PARTE DE AQUEL PERITO, AUXILIAR DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, QUE HAYA DICTAMINADO Y QUE RESULTE RESPONSABLE, Y EN SEGUNDO TÉRMINO...", 737 A, EN SUS FRACCIONES I, II, EN LA PORCIÓN QUE ESTABLECE; "... O BIEN, QUE SE DECLAREN FALSAS EN EL MISMO PROCESO EN QUE SE EJERCITE LA PRESENTE ACCIÓN;", III, IV, V, VI Y VII EN LA PORCIÓN QUE DICE: "O DEL INTERÉS PÚBLICO; O BIEN, PARA DEFRAUDAR LA LEY", 737 B, EN LA PORCIÓN QUE DISPONE: "...Y ESTOS ÚLTIMOS, ADEMÁS DE LA AUTORIDAD CORRESPONDIENTE, COMO EL MINISTERIO PÚBLICO, CUANDO EL FALLO AFECTE AL INTERÉS PÚBLICO.", Y 737 L, EN LA PARTE QUE DISPONE: "SIEMPRE SERÁN CONDENADOS EN COSTAS, AQUÉLLOS QUE SE ENCUENTREN EN LA HIPÓTESIS QUE SEÑALA EL ARTÍCULO 737 F, YA SEA EN PRIMERA O EN SEGUNDA INSTANCIA...", DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, REFORMADOS, MODIFICADOS Y ADICIONADOS, RESPECTIVAMENTE, POR DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL EL VEINTISIETE DE ENERO DE DOS MIL CUATRO, EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS EN EL CONSIDERANDO ÚLTIMO DE ESTA SENTENCIA. CUARTO. SE DESESTIMA LA ACCIÓN POR LO QUE HACE A LOS ARTÍCULOS 737 A, PÁRRAFO PRIMERO, FRACCIÓN II, EN LA PORCIÓN NORMATIVA QUE DICE: "SI SE FALLÓ EN BASE A PRUEBAS RECONOCIDAS O DECLARADAS DE CUALQUIER MODO FALSAS CON POSTERIORIDAD A LA RESOLUCIÓN, O QUE LA PARTE VENCIDA IGNORABA QUE SE HABÍAN RECONOCIDO O DECLARADO COMO TALES ANTES DE LA SENTENCIA;...", Y FRACCIÓN VII, EN LA PORCIÓN QUE DICE: "CUANDO EXISTIERE COLUSIÓN U OTRA MANIOBRA FRAUDULENTA DE LAS PARTES LITIGANTES, EN EL JUICIO CUYA NULIDAD SE PIDE, EN PERJUICIO DEL ACTOR...", 737 B, EN LA PORCIÓN NORMATIVA QUE SEÑALA: "LA ACCIÓN DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO PUEDE SER EJERCITADA POR QUIENES HAYAN SIDO PARTES EN EL PROCESO, SUS SUCESORES O CAUSAHABIENTES; LOS TERCEROS A QUIENES PERJUDIQUE LA RESOLUCIÓN...", 737 C, 737 D, 737 E, 737 G, 737 H, 737 I, 737 J, 737 K Y 737 L, EN LA PARTE QUE DICE: "...LOS ABOGADOS PATRONOS SERÁN RESPONSABLES SOLIDARIOS EN ESTOS CASOS Y EN AQUÉLLOS DONDE SE PRESENTARE INSOLVENCIA DE LA PARTE ACTORA.", DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, REFORMADOS, MODIFICADOS Y ADICIONADOS MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL EL VEINTISIETE DE ENERO DE DOS MIL CUATRO. QUINTO. SE RECONOCE LA VALIDEZ DEL ARTÍCULO 299 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, REFORMADO Y ADICIONADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL EL VEINTISIETE DE ENERO DE DOS MIL CUATRO. SEXTO. PUBLÍQUESE ESTA RESOLUCIÓN EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN LA GACETA OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL Y EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA.
Fecha25 Septiembre 2007
Sentencia en primera instancia )
Número de expediente11/2004
Tipo de AsuntoACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
EmisorPLENO
AMPARO EN REVISIÓN: 75/2005

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 11/2004

Y SU ACUMULADA 12/2004

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 11/2004 Y SU ACUMULADA 12/2004.


PROMOVENTES:

DIPUTADOS INTEGRANTES DE LA TERCERA LEGISLATURA DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL Y PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA.



PONENTE: MINISTRO G.D.G.P..

SECRETARIOS: RÓMULO AMADEO FIGUERoA SALMORÁN.

MAKAWI STAINES DÍAZ.



México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día veinticinco de septiembre de dos mil siete.




M.P.

V I S T O S; Y,

R E S U L T A N D O:

COTEJÓ

PRIMERO. Por oficios presentados el veintiséis de febrero de dos mil cuatro, el primero, en el domicilio de la persona designada por el S. General de Acuerdos de este Alto Tribunal para recibir demandas y promociones de término fuera del horario de labores y, el segundo, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, J.E.V.R., O.Á.M., Mónica Leticia Serrano Peña, C.A.F.G., Jorge A. Lara Rivera, J. de J.L.S., G.C.B., M.T. de Jesús Aguilar Marmolejo, J.A.A.L., María Gabriela González Martínez, Mariana Gómez del Campo Gurza, C.M.L.N., José Benjamín Muciño Pérez, José María Rivera Cabello, I.I.L., S.F.T., M.J.G., J.A.Á. y M., M.C.E.L., Jorge García Rodríguez, N.G. de la Torre, Héctor Mauricio López Velázquez, J.M.I. y M.T.D.P., quienes se ostentaron como diputados integrantes de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, y M.R.M. de la Concha, quien se ostentó como Procurador General de la República, promovieron acción de inconstitucionalidad en la que solicitaron la invalidez de la norma cuya emisión y promulgación atribuyeron, respectivamente, a la Asamblea Legislativa y al Jefe de Gobierno, ambas autoridades del Distrito Federal, que precisaron de la manera siguiente:


ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL.


NORMA GENERAL CUYA INVALIDEZ SE RECLAMA: Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en especial por la creación de los artículos 737 A, 737 B, 737 C, 737 D, 737 E, 737 F, 737 G, 737 H, 737 I, 737 J, 737 K y 737 L de dicho código adjetivo civil, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 27 de enero del año 2004”.


PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA.


NORMA GENERAL CUYA INVALIDEZ SE RECLAMA: --- Se demanda la declaración de invalidez del artículo 693, párrafos primero y segundo, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial de la entidad de 27 de enero de 2004…”.


SEGUNDO. En los conceptos de invalidez expresados en la acción de inconstitucionalidad 11/2004, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal expone, esencialmente, en relación con el tema de la acción de nulidad de juicio concluido, que los numerales del 737 A al 737 K del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal son violatorios de los artículos 14, 16, 17, 23 y 133 de la Constitución Federal, en virtud de que:


a) La Comisión Dictaminadora de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal no estudió las iniciativas que le fueron turnadas, al omitir analizar adecuadamente las implicaciones de todos los artículos que fueron objeto de adición y reforma; asimismo, si bien se basó en los criterios sustentados por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cuanto al tema de nulidad de juicio concluido, no precisó ciertos alcances, como los atinentes a que: 1) el juicio respecto del cual se demanda su nulidad se haya tramitado en forma fraudulenta; 2) sólo compete a un tercero que alegue colusión de los litigantes para llevar el juicio a sus espaldas y de ese modo perjudicarlo, o cuando quien sí fue parte alegue que fue suplantado o que fue representado por quien no tenía facultades para hacerlo; y, 3) quien ha sido parte en un juicio no tiene legitimación activa para instar al órgano jurisdiccional nuevamente, pues al haber intervenido en el proceso estuvo en aptitud de alegar y demostrar ahí mismo, los vicios en los cuales se sustenta el supuesto fraude.


b) La jurisprudencia de este Alto Tribunal ha ido diseñando un esquema de excepciones a la inmutabilidad de las sentencias definitivas, el cual puede sintetizarse en que: el juicio sobre el cual se demanda su nulidad se haya tramitado en forma fraudulenta; sólo compete a un tercero que alegue colusión de los litigantes para llevar el juicio a sus espaldas y de ese modo perjudicarlo, o cuando quien sí fue parte alegue que fue suplantado o que fue representado por quien no tenía facultades para hacerlo; quien ha sido parte en un juicio no tiene legitimación activa para instar al órgano jurisdiccional nuevamente, porque al haber intervenido en el proceso, estuvo en aptitud de alegar y demostrar dentro del mismo, los vicios en los cuales se sustenta el supuesto fraude; ningún precepto del código procesal impugnado autoriza a que la parte que actuó en el juicio se sustraiga de los efectos producidos por la cosa juzgada; y, de permitirse que en cualquier momento quien fue oído y vencido en juicio, mediante el ejercicio de una acción ordinaria independiente ante otra autoridad jurisdiccional, haga variar la inmutabilidad de la cosa juzgada y la verdad legal, se vulneraría el principio de seguridad jurídica que debe regir en todo Estado de Derecho, y los juzgadores carecerían de autonomía en el ejercicio de su función.


Se ha dicho que las partes que contendieron en juicio, no están legitimadas para promover otro en el que demanden la nulidad de aquél, ya que tuvieron a su alcance todos los medios necesarios para alegar adecuadamente la acción ejercitada, así como las excepciones y defensas y la posible reconvención. En este juicio subyace la potestad de las partes para alegar lo que a su interés convenga, de conformidad con las formalidades esenciales que les produjeron seguridad jurídica en la tramitación de dicho juicio. La ruptura de un esquema de seguridad jurídica, por virtud del cual se le permita a quien que ya fue oído y vencido en un juicio, en el que se cumplieron las formalidades esenciales del procedimiento, iniciar uno nuevo en el cual no sólo demande la nulidad del primero, sino que con base en el segundo juicio obtenga el resultado que no consiguió en el primero es, sin duda, una vulneración al principio de seguridad y aun al de legalidad jurídica que la Constitución Federal protege.


Las reformas al Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal rompen con el principio de seguridad jurídica, al permitir a quien ya fue oído y vencido en juicio que ejerza nuevamente una acción de nulidad.


c) El artículo 737 A establece los supuestos en que procede la acción de nulidad, entre los que destacan siete; esa adición al capítulo de que se trata no sólo era innecesaria (pues la mayoría de las causas de nulidad de juicio concluido que se agregaron tienen medio de defensa a través del juicio de amparo) sino también inconveniente, ya que impide la seguridad jurídica que la cosa juzgada otorga y, además, puede provocar litigios interminables, así como tácticas maliciosas para buscar esa nulidad, porque los términos de prescripción para su ejercicio pueden prolongarse dadas las causas que la propia reforma establece.


Es inconstitucional y, por ende, innecesario que se contemple específicamente la acción de nulidad de juicio concluido, ya que antes de la reforma existían causas muy precisas, previstas por las decisiones de los tribunales federales para ese fin, lo que impedía el abuso de tal práctica y garantizaba que en casos muy excepcionales (y no casi ilimitados, como los establecidos en la reforma) se pudiera intentar dicho juicio, lo que en esencia significa que, al incluir las causales a que la reforma se refiere, éstas entrarán en conflicto con los medios de defensa ordinarios establecidos en el propio código procesal, lo que propiciará inseguridad jurídica.


d) El artículo 737 A, fracción I, del código procesal civil de esta ciudad, al permitir que una parte que ya fue oída y vencida en juicio pueda alegar el dolo de su contraparte en otro juicio, en el que se demande la nulidad, vulnera el artículo 14 constitucional; primero, porque permite un medio de defensa adicional al que ya que se ejerció en el primer juicio, en el que la presunción de cosa juzgada pasa a segundo término y, aun más, resulta irrelevante si la nueva acción se basa en un elemento tan subjetivo como el dolo de una de las partes, debido a que dependerá de la relatividad de qué tan dolosamente actuó en el juicio anterior y sobretodo, qué tanto influyó en la sentencia que se dictó en dicho juicio del cual se demanda su nulidad. Esta fracción resulta totalmente inconstitucional, porque equivale a adoptar un sistema subjetivo, en perjuicio de la garantía de seguridad jurídica...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
147 sentencias
2 artículos doctrinales
  • El principio ne bis in idem en la jurisprudencia interamericana
    • México
    • Criminogenesis Núm. 10, Mayo 2013
    • 1 mai 2013
    ...que resultan de un proceso penal que termina en una sentencia firme, 8 Contradicción de Tesis 119/2002, op. cit., nota 3. 9 Acción de Inconstitucionalidad 11/2004 y su acumulada 12/2004, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXVI, diciembre de 2007, p. 564 (Regis......
  • El estatus constitucional de la cosa juzgada
    • México
    • Revista del Instituto de la Judicatura Federal Núm. 25, Enero 2008
    • 1 janvier 2008
    ...de delito y de la sanción que corresponda. ---------------------------------------- * Voto particular formulado en la Acción de Inconstitucionalidad 11/2004 y su acumulada 12/2004, fallada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El autor agradece a Raúl Manuel Mejía Garza......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR