Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 28-08-2013 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1182/2013)

EmisorPRIMERA SALA
PonenteALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
Sentido del fallo28/08/2013 1. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. NIEGA EL AMPARO.
Número de expediente1182/2013
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Sentencia en primera instanciaSEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. D-646/2013))
AMPARO DIRECTO 187/2011

36

AMPARO DIRECTO EN

REVISIÓN 1182/2013


Amparo directo en revisión 1182/2013

quejosAs Y RECURRENTEs: ********** Y OTRA

PONENTE: ministro ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA

SECRETARIO: oscar ecHenique quintana

COLABORÓ: GABRIELA ELEONORA CORTÉS ARAUJO

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día veintiocho de agosto de dos mil trece.

Vo. Bo.:

V I S T O S, los autos para fallar el amparo directo en revisión 1182/2013, interpuesto por ********** y otra, en contra de la sentencia dictada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, en el amparo directo número **********; y,


Cotejó:

  1. ANTECEDENTES DEL CASO

  1. Las recurrentes eran propietarias de los inmuebles marcados con el número **********, de la calle **********, de la ciudad de Puebla, inscrito en el Registro Público de la Propiedad de ese distrito judicial en la partida número **********, a folio **********, tomo **********, libro **********, a folio **********, del tomo **********, libro ********** e índices de predio mayor número ********** y ********** respectivamente.

  2. Mediante decreto publicado en el periódico Oficial del Estado de dos de febrero de mil novecientos noventa y seis, el Municipio de Puebla expropió por causas de utilidad pública diversos inmuebles, entre los que se encontraban los que eran propiedad de ********** y **********, señalados anteriormente.

  3. Mediante demanda presentada en la Oficialía Común de Partes de los Juzgados de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, ********** promovió juicio de pagos de pesos en contra del Ayuntamiento del Municipio de Puebla, reclamando el pago de la cantidad de dinero que correspondiera al valor comercial de los inmuebles y construcciones que expropiaron a la demandante.

  4. El asunto se radicó en el Juzgado Décimo Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, por razón de turno y en proveído de seis de junio de dos mil ocho se admitió la demanda, seguidos los trámites el veintidós de abril de dos mil diez, el juez de la causa dictó sentencia en la que declaró improcedente la acción, por no haberse hecho una relación clara y sucinta de las prestaciones reclamadas y de los hechos en que se fundó la demanda.

  5. En contra de tal fallo la parte actora interpuso recurso de apelación, cuyo conocimiento por razón de turno tocó a la Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, bajo el número de toca **********; por resolución de cuatro de enero de dos mil once, la Sala determinó dejar insubsistente la apelada y reenviar el asunto al inferior para que resolviera el fondo fundando y motivando su decisión.

  6. En cumplimiento a lo anterior, el Juez del conocimiento emitió sentencia en el sentido de que la parte actora no justificó su acción de pago en pesos; los demandados justificaron su excepción de prescripción, absolviéndolos de las prestaciones exigidas y condenando a la parte actora al pago de las costas originadas por virtud de la tramitación del negocio judicial.

  7. Inconforme con dicho fallo la parte quejosa interpuso recurso de apelación que se tramitó bajo el número **********, ante la Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, la que en resolución de seis de noviembre de dos mil doce, confirmó la de primer grado.

II. DEMANDA DE AMPARO

  1. Por escrito presentado el veintiséis de noviembre de dos mil doce, las personas morales ********** y **********, promovieron demanda de amparo, en contra de la autoridad y por el acto que a continuación se indican:

“III. LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONABLES.

Lo es la Segunda Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, dentro del toca de apelación número **********, con domicilio en […]

IV. LA SENTENCIA DEFINITIVA QUE HUBIERE PUESTO FIN AL JUICIO, CONSTITUTIVO DEL ACTO O DE LOS ACTOS RECLAMADOS.

Lo es la sentencia dictada en el toca de apelación número ********** del índice de la Segunda Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, dictada el seis de noviembre de dos mil doce, notificada en el domicilio particular del abogado patrono el doce de noviembre de dos mil doce […]”.

  1. La parte quejosa señaló como preceptos constitucionales vulnerados, en su perjuicio, los artículos 14, 16, 17, 27, párrafo segundo y 133, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como los numerales 8, 24 y 25 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.

  2. Por razón de turno, correspondió conocer de la demanda al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, cuyo Presidente la admitió a trámite mediante proveído de diez de diciembre de dos mil doce; y otorgó al Ministerio Público de la Federación la intervención que le corresponde1.

  3. Seguidos los trámites procesales correspondientes, el órgano colegiado dictó sentencia el catorce de marzo de dos mil trece, en la que resolvió negar el amparo y protección de la Justicia Federal2.



III. INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN

  1. Inconformes con la resolución de amparo directo, las quejosas, a través de su apoderado, mediante escrito presentado el tres de abril de dos mil trece en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Sexto Circuito, con residencia en Cholula, Puebla, interpusieron recurso de revisión.

  2. Por auto de cinco de abril de dos mil trece, el Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito tuvo por interpuesto el recurso de que se trata y ordenó remitir los autos del juicio de amparo y el escrito de expresión de agravios a la Suprema Corte de Justicia de la Nación3.

  3. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de doce de abril de dos mil trece, ordenó formar y registrar el recurso de revisión bajo el número 1182/2013, lo admitió y lo turnó para su conocimiento al Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, integrante de esta Primera Sala; lo anterior, con reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el momento procesal oportuno se realice. Asimismo, se ordenó dar vista al Procurador General de la Republica, por conducto del Agente del Ministerio Público Federal adscrito a este Alto Tribunal.

  4. Finalmente, mediante proveído de dieciocho de abril de dos mil trece4, esta Primera Sala se avocó al conocimiento del asunto y ordenó turnar los autos a la Ponencia del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, para que formulara el proyecto respectivo.



IV. COMPETENCIA

  1. Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V, y 84, fracción II, de la Ley de Amparo abrogada, ordenamiento legal aplicable de conformidad con lo establecido en el artículo Tercero Transitorio de la ley de la materia vigente a partir del tres de abril de dos mil trece5, toda vez que el recurso deriva de un juicio de garantías iniciado con anterioridad a la entrada en vigor de esa normatividad (se precisa que toda referencia en este fallo a la Ley de Amparo debe entenderse hecha en los términos indicados), en relación con los diversos 11, fracción V, y 21, fracciones III, inciso a), y XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como en los puntos segundo y tercero del Acuerdo General 5/2013 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión.



V. OPORTUNIDAD

  1. Por tratarse de un presupuesto procesal, cuyo análisis debe hacerse de oficio, es necesario corroborar que la interposición del recurso fue oportuna.

  2. El recurso de revisión planteado por las quejosas, fue interpuesto en tiempo y forma, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 86 de la Ley de Amparo, pues de las constancias de autos se advierte que la sentencia dictada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito se notificó a la quejosa el veintiséis de marzo de dos mil trece6, surtiendo efectos hasta el lunes uno de abril, por suspensión de labores; por tanto, el plazo de diez días que señala el artículo 86 de la Ley de Amparo, transcurrió del dos al quince de abril, sin contar en dicho cómputo los días seis, siete, trece y catorce de ese mes, por haber sido inhábiles, conforme al artículo 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y circular 4/2013 del Consejo de la Judicatura Federal.

  3. En tales condiciones, dado que de autos se desprende que el recurso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
4 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR