Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-10-2007 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 174/2007-SS)

EmisorSEGUNDA SALA
PonenteMARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
Sentido del falloSE DECLARA SIN MATERIA LA DENUNCIA DE CONTRADICCIÓN DE TESIS.
Tipo de AsuntoCONTRADICCIÓN DE TESIS
Sentencia en primera instanciaTERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO, BAJA CALIFORNIA (EXP. ORIGEN: A.R. 22/2007),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO, BAJA CALIFORNIA (EXP. ORIGEN: A.R. 549/2006))
Número de expediente174/2007-SS
CONTRADICCIÓN DE TESIS 94/2003-SS

CONTRADICCIÓN DE TESIS 174/2007-SS

CONTRADICCIÓN DE TESIS 174/2007-SS.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y PRIMERO, AMBOS DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.




PONENTE: MINISTRa MARGARITA BEATRiZ LUNA RAMOS.

SECRETARIA MARÍA ANTONIETA del carmen TORPEY

CERVANTES.



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día tres de octubre de dos mil siete.

Vo Bo.


Cotejó.



V I S T O S; Y,

R E S U L T A N D O:


PRIMERO Mediante oficio ********** recibido el cinco de julio de dos mil siete, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Presidente del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, denunció la posible contradicción de criterios sustentados entre el citado Tribunal Colegiado de Circuito al resolver el veintisiete de abril de dos mil siete el amparo en revisión administrativo **********, interpuesto por ********** en ejercicio de la patria potestad del menor **********, y el Primer Tribunal Colegiado del mismo Circuito, al resolver el siete de marzo de dos mil siete, el amparo en revisión **********, promovido por ********** en representación de su menor **********, ambos con residencia en **********.


El oficio de denuncia es del tenor siguiente:


El suscrito Magistrado Presidente del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer: --- Que tal y como se desprende de la sentencia dictada por este Tribunal Colegiado el veintisiete de abril del año en curso, dentro del amparo en revisión **********, en términos del artículo 196, de la Ley de Amparo, se denunció la posible contradicción de criterios entre el sustentado por este órgano jurisdiccional y el Primer Tribunal Colegiado de este Circuito. --- Al respecto es oportuno establecer que el criterio sostenido por este Tribunal es en el sentido de que: ‘el decreto por el cual se adicionó un segundo párrafo a la fracción I, del artículo 65 de la Ley General de Educación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de junio de dos mil seis, que establece: ‘Artículo 65. … La edad mínima para ingresar a la educación básica en el nivel preescolar es de 3 años, y para nivel primaria 6 años, cumplidos al treinta y uno de diciembre del año de inicio del ciclo escolar’, también lo es que dicha disposición se ajusta a los lineamientos establecidos en los artículos y 31 constitucionales, mismos que fueron transcritos al inicio de este considerando y, de los cuales se desprende que es obligatoria la educación preescolar, primaria y secundaria, por ello, el hecho de que en el decreto de referencia se haya establecido como requisito presentar el certificado de educación preescolar, no le causa perjuicio al quejoso ni tampoco se le estaba aplicando retroactivamente en su perjuicio alguna disposición, porque, se insiste, el nivel preescolar es obligatorio de acuerdo al contenido de los artículos citados de la Constitución, lo que indudablemente implica que se deben cursar, cuando menos, el segundo y tercer grado de preescolar para estar en condiciones de obtener el certificado de ese nivel educativo. Así pues, la exigencia al menor quejoso del certificado de educación preescolar, no le causa perjuicio, tomando en consideración que ese nivel educativo es obligatorio para todos los mexicanos;’ criterio que según se advierte no comparte el Primer Tribunal Colegiado de este Circuito, en el sentido de que: ‘La exposición de motivos transcrita, referente al artículo 65, de la Ley General de Educación, en la que se precisa como innecesaria la obligación a cargo de los menores para acceder a la educación primaria, y que es el requisito de seis años de edad cumplidos a la fecha de inicio del ciclo escolar, lineamiento que deja de lado a aquellos niños que en fechas posteriores a ésta cumplan los seis años obligándolos a permanecer en preescolar un año más, lo que, dicen los legisladores, es arbitrario ya que hay numerosos alumnos que cursan preescolar que están en aptitud de incursionar en la educación primaria pero por el hecho de no contar con la edad para el ingreso a esa etapa educativa tienen que esperar un ciclo más, lo que trae de si perjuicio a esa población, puesto que las nuevas generaciones de menores están mental y fisiológicamente más adaptadas para enfrentar los retos de la educación básica’. --- Por tanto con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 197-A de la Ley de Amparo, así como en lo señalado en el punto Segundo y Cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001, aprobado el veintiuno de junio de dos mil uno y publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve siguiente, se hace denuncia sobre la posible contradicción de tesis. Al efecto envíese a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, copia certificada de las ejecutorias de mérito así como los disquetes que contienen las mismas.”


SEGUNDO. Por acuerdo de nueve de julio de dos mil siete, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, remitió el asunto a la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.


TERCERO. Por auto de doce siguiente, la Presidenta de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, acusó recibo del oficio de denuncia de la posible contradicción de tesis, ordenó formar y registrar el expediente con el número de contradicción de tesis **********, y ordenó dar vista al Procurador General de la República para que por sí o por conducto del Agente del Ministerio Público Federal exponga su parecer.


En auto de dos de agosto de dos mil siete, la Presidenta de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación turnó los autos a su ponencia.


CUARTO. El Agente del Ministerio Público de la Federación emitió el pedimento **********, de **********, en el sentido de estimar que sí existe contradicción y que se violaron las garantías del menor previstas en el artículo 3º constitucional, o en su caso, dejar sin materia de resolverse con anterioridad una contradicción diversa ********** .



C O N S I D E R A N D O :


PRIMERO. Esta Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 94, párrafo octavo y 107, fracción XIII, constitucionales, 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo, Tercero (en sentido contrario) y Cuarto, del Acuerdo General 5/2001, emitido por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil uno, en virtud de que se trata de una contradicción de tesis entre Tribunales Colegiados de Circuito y el tema de fondo corresponde a la materia administrativa en la que se encuentra especializada esta S..


SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, constitucional y 197-A de la Ley de Amparo, ya que fue formulada por el Presidente del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito.


TERCERO. En relación con la resolución dictada por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, de **********, en el amparo en revisión administrativo **********, en la parte que interesa, destaca lo siguiente:


SEXTO. Son infundados los conceptos de violación transcritos aún analizados en términos de lo dispuesto por la fracción V, del artículo 76 Bis de la Ley de Amparo. --- Alega la impetrante que el acto reclamado viola en perjuicio de su menor hijo las garantías individuales consagradas en los artículos 3° y 4° último párrafo, así como 14 y 16, todos de la Constitución General de la República pues, aduce, que no se le permitió el ingreso o inscripción al primer grado de educación primaria, no obstante que cuenta con la edad requerida para ello. --- A efecto de dar respuesta al anterior alegato, es indispensable efectuar las siguientes transcripciones. --- El artículo 3º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado por Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de noviembre de dos mil dos, que prevé lo relativo a la educación en nuestro país, establece lo siguiente: ‘Artículo 3º. Todo individuo tiene derecho a recibir educación. El Estado -Federación, Estados, Distrito Federal y Municipios- impartirá educación preescolar, primaria y secundaria. La educación preescolar, primaria y la secundaria conforman la educación básica obligatoria. La educación que imparta el Estado tenderá a desarrollar armónicamente todas las facultades del ser humano y fomentará en él, a la vez, el amor a la Patria y la conciencia de la solidaridad internacional, en la independencia y en la justicia. I. … II. … III. Para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en el segundo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR