Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-11-2016 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 1386/2016)

EmisorSEGUNDA SALA
PonenteALBERTO PÉREZ DAYÁN
Sentido del fallo30/11/2016 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. • SE CONFIRMA EL ACUERDO PRESIDENCIAL IMPUGNADO.
Número de expediente1386/2016
Tipo de AsuntoRECURSO DE RECLAMACIÓN
Sentencia en primera instanciaNO DEFINIDO)

1 Rectángulo


RECURSO DE RECLAMACIÓN 1386/2016 [19]


RECURSO DE RECLAMACIÓN 1386/2016 DEDUCIDO DEL RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA **********.

RECURRENTE: **********.



ponente:

ministro ALBERTO PÉREZ DAYÁN.


SECRETARIA:

lourdes Margarita garcía galicia.


Vo. Bo.



Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día treinta de noviembre de dos mil dieciséis.



Cotejó:




V I S T O S para resolver los autos del recurso de reclamación identificado al rubro; y,


R E S U L T A N D O:



PRIMERO. Presentación del recurso de revisión administrativa. La recurrente ********** interpuso recurso de revisión administrativa en contra de la resolución emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en sesión de nueve de diciembre de dos mil quince, en la que eligió a los veinte vencedores del Vigésimo Sexto Concurso Interno de Oposición para la designación de Jueces de Distrito, con residencia en Monterrey, Nuevo León.


El veintinueve de febrero de dos mil dieciséis, el recurso fue admitido en este Alto Tribunal bajo el número de expediente **********.


Seguida la prosecución judicial relativa, mediante proveído de uno de agosto de dos mil dieciséis, se acordó, entre otras cosas, la admisión del oficio signado por el Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal mediante el cual, por un lado, exhibió el diverso oficio signado por el Director del Instituto de la Judicatura Federal e identificado con el número “3.1.”, según la certificación del propio acuerdo y al que se anexaron, en un disco compacto, las copias certificadas digitalizadas de las pruebas ofrecidas por la parte recurrente, identificado a su vez con el número “3.2.”; y, por otro lado, solicitó se tuvieran a la vista las pruebas pertenecientes al recurso de revisión administrativa 8/2016, por corresponder a las solicitadas en el auto admisorio precisado en el párrafo anterior.


Posteriormente, mediante acuerdo de veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, se determinó que debían grabarse en los discos compactos entregados por la parte recurrente, las videograbaciones solicitadas por ésta, mismas que se encontraban afectas al recurso de revisión administrativa 8/2016. Por lo que hace a las pruebas “3.1.” y “3.2.” se indicó que, no obstante fueron puestas a disposición de la parte interesada, no hizo manifestación alguna, por lo que se declaró precluido su derecho para hacerlo.


SEGUNDO. Interposición del recurso de reclamación. Inconforme con el proveído de veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, la parte recurrente interpuso recurso de reclamación, a través del Servicio Postal Mexicano “Correos de México”.


TERCERO. Admisión y Radicación. Por acuerdo de veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, el Presidente en funciones de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, tuvo por interpuesto el presente recurso de reclamación, con reserva de los motivos de improcedencia que en la especie pudieren existir, se turnó el asunto al Ministro Alberto Pérez Dayán para su estudio y resolución, por lo que se ordenó se radicara en la Sala en que él se encontraba adscrito.


Posteriormente, mediante proveído de diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, la Presidenta en funciones de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que esta Sala conociera del asunto y ordenó la entrega de los autos a la ponencia del Ministro Alberto Pérez Dayán para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10, fracción V, 11, fracción V, 21, fracciones V y XI, así como 122, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con lo establecido en los puntos Primero, Segundo y Tercero del Acuerdo General 5/2013, dictado por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya que se interpone en contra de un acuerdo de trámite dictado por el Presidente en funciones de este Alto Tribunal, y a partir de la publicación de dicho acuerdo, estos asuntos, con independencia del sentido de la resolución, serán de la competencia de las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.


Al respecto resulta importante señalar que, si bien, el presente recurso deriva de un recurso de revisión administrativa, cuyo conocimiento corresponde al Tribunal Pleno, en el caso concreto, el recurso de reclamación no se constriñe a analizar la cuestión de fondo planteada en el recurso del que deriva, por lo que su conocimiento es competencia de esta Segunda Sala.

SEGUNDO. Procedencia, legitimación y oportunidad. Resulta procedente el recurso de reclamación, conforme a lo dispuesto en los artículos 10, fracción V, 11, fracción V, 21, fracciones V y XI, así como 122, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ya que se interpuso en contra de un acuerdo de trámite dictado por el Ministro Presidente en funciones de este Alto Tribunal, aplicable en lo conducente, en la tesis cuyo rubro y texto se citan a continuación:


RECLAMACIÓN. ESTE RECURSO ES PROCEDENTE CONTRA LOS ACUERDOS DE TRÁMITE DICTADOS POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE EN TODOS LOS ASUNTOS JURISDICCIONALES DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL PLENO. La fracción V del artículo 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación faculta al Pleno de la Suprema Corte para conocer de las reclamaciones que se interpongan contra las providencias o acuerdos dictados por el presidente de la Suprema Corte durante la tramitación de los asuntos jurisdiccionales de la competencia de aquél. Para darle vida a esa facultad del Pleno y no hacerla nugatoria, debe concluirse que procede el recurso de reclamación en contra de los acuerdos de trámite dictados por el presidente de la Suprema Corte en todos los asuntos jurisdiccionales de la competencia del Pleno, y no sólo en contra de aquellos dictados en el juicio de amparo, pues los asuntos jurisdiccionales de la competencia del Pleno no se limitan a ese tipo de juicios. Sin embargo, tal aseveración no es aplicable cuando la ley que regula el procedimiento de algún asunto de la competencia del Pleno señala expresamente otro recurso o la improcedencia de la reclamación. En tal virtud, los requisitos para la procedencia del recurso de reclamación en contra de los acuerdos dictados por el presidente de la Suprema Corte son los siguientes: a) que se trate de un acuerdo dictado durante la tramitación de un asunto; b) que la ley que regula el asunto no señale expresamente otro recurso o la improcedencia de la reclamación; c) que el asunto sea de la competencia del Pleno de la Suprema Corte; y d) que se trate de un asunto jurisdiccional”.1


Como se advierte, en el presente caso se satisfacen los requisitos para la procedencia del medio de impugnación que nos ocupa, ya que el mismo se hizo valer en contra de un acuerdo dictado durante la tramitación de un recurso de revisión administrativa, sin que exista una ley para este tipo de asuntos en la que se señale expresamente otro recurso o la improcedencia de la reclamación.


Además, este medio de impugnación se hizo valer por parte legitimada para ello, ya que fue presentado por la parte promovente en el recurso de revisión administrativa de origen, por tanto, tiene interés en que esa determinación sea modificada o revocada.


Respecto de la oportunidad es menester señalar que la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación no prevé un plazo para la interposición del recurso de reclamación en contra de los acuerdos dictados por el Presidente de la Suprema Corte en la tramitación de la revisión administrativa.


No obstante, el Tribunal en Pleno ha sostenido que se debe tener como tal, el plazo genérico de tres días contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación del acuerdo, de conformidad con el Código Federal de Procedimientos Civiles –toda vez que no puede quedar abierta indefinidamente la posibilidad de hacerla valer-.


Es aplicable la tesis número P. LXIX/97, que a la letra dice:


RECLAMACIÓN. TÉRMINO PARA INTERPONERLA EN LA REVISIÓN ADMINISTRATIVA. Dado que la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación no señala el término para interponer el recurso de reclamación en contra de los acuerdos dictados por el presidente de la Suprema Corte durante la tramitación del recurso de revisión administrativa, y atendiendo a que, por la trascendencia de los mismos, no puede quedar abierta indefinidamente la posibilidad de hacerla valer, se debe tener como tal el término genérico de tres días contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación del acuerdo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 297, fracción II, 284 y 321 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicados supletoriamente.2



En la especie, el auto recurrido fue notificado a la parte reclamante, por comparecencia de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR