Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 20-02-2019 (AMPARO EN REVISIÓN 1047/2018)
| Sentido del fallo | 20/02/2019 • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LA QUEJOSA. • DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO. |
| Número de expediente | 1047/2018 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE GUANAJUATO (EXP. ORIGEN: J.A. 827/2017),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R. 91/2018)) |
| Fecha | 20 Febrero 2019 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 1047/2018
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRO A.P.D.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: JORGE JIMÉNEZ JIMÉNEZ
Vo.Bo.
Sr. Ministro.
Ciudad de México, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, después de haber deliberado en la sesión pública del día 20 de febrero de 2019, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al recurso de revisión 1047/2018, interpuesto por ********** por conducto de su representante legal, en contra de la sentencia dictada el 31 de enero de 2018, por el Juez Octavo de Distrito en el Estado de Guanajuato, con residencia en Celaya, relativo al juicio de amparo **********.
PRIMERO. Hechos. Circunstancias del caso. De la revisión efectuada a las constancias de autos, destacan los siguientes hechos:
********* (la quejosa o recurrente en adelante), es una sociedad mercantil cuyo objeto social es, entre otros, la explotación del servicio público federal de autotransporte exprés y carga1.
Previamente, se relatan algunos antecedentes relevantes relacionados con el juicio contencioso ********** y sus acumulados **********, ********** y **********, de donde emana el acuerdo reclamado.
El 7 de enero de 2010, la quejosa interpuso recurso de revocación contra de la resolución contenida en el oficio **********, en la cual se le determinaron los créditos fiscales ********** y **********, por concepto de impuesto general de importación, impuesto al valor agregado, actualizaciones y recargos en cantidad de **********2. El citado medio de impugnación se desechó mediante oficio **********, de 11 de marzo de 2010, por presentarse extemporáneamente3.
Con motivo de que la quejosa cambió su domicilio fiscal, el Administrador Local de Recaudación de León, a través del oficio **********, de 27 de enero de 2011, comunicó a la contribuyente que, entre otros, los créditos identificados por la Administración Local de Recaudación Oriente del Distrito Federal, con los números ********** y ********** (contenidos en la determinación **********), serían denominados ********** y **********4.
Mediante oficio **********, de 24 de mayo de 2011, el Administrador Local Jurídico de León desechó el recurso administrativo interpuesto, al considerar que la quejosa sí conocía la resolución **********, de 17 de septiembre de 2009, que contiene los créditos ********** y ********** impugnados5.
Con la finalidad de controvertir el desechamiento del recurso, la quejosa promovió juicio contencioso administrativo ante la Sala Regional del Centro III del entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, mismo que quedó registrado con el número de expediente **********6, en el trámite de este expediente la quejosa promovió ante la mencionada sala regional los juicios contenciosos administrativos siguientes:
a) **********, a través de la cual impugnó el mandamiento de ejecución, el acuerdo de ampliación de embargo, acta de ampliación de embargo, relación de bienes embargados, actos relativos a los créditos fiscales ********** al **********; ********** al **********; ********** al **********; ********** y **********, estos últimos contenidos en la determinación **********.
b) **********, en contra de la resolución dictada dentro del recurso de revocación RR **********, contenida en el oficio **********, de 31 de mayo de 2011, a través de la que se confirmó la liquidación **********, de 29 de octubre de 2010.
c) **********, en el que impugnó la resolución negativa ficta recaída al recurso de revocación interpuesto el 7 de enero de 2010, para controvertir la liquidación contenida en la resolución determinante **********.
Mediante resolución interlocutoria de 23 de noviembre de 2012, recaída a la solicitud planteada por la autoridad administrativa, la sala fiscal decretó la acumulación de los juicios ********** (a) y ********** (c), al diverso **********7.
Posteriormente, conforme a lo decidido en la diversa resolución interlocutoria de 1 de abril de 2014, dicho órgano de justicia determinó la acumulación del expediente ********** (b), al juicio ********** y sus acumulados ********** (a) y ********** (c)8.
Seguido el juicio por sus trámites legales, el 11 de febrero de 2015, la sala del conocimiento dictó sentencia definitiva en la que resolvió no sobreseer y declarar la nulidad de las resoluciones y actos del procedimiento administrativo de ejecución impugnados en los expedientes ********** y acumulados, **********, ********** y **********9.
Inconforme, la quejosa promovió el juicio de amparo ********** del índice del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Decimosexto Circuito, y por su parte la Administradora Local Jurídica de Celaya interpuso recurso de revisión fiscal **********, que también conoció el citado tribunal; y el 11 de julio de 2015, resolvió ambos medios de impugnación10.
En cuanto al amparo directo **********, negó la protección constitucional solicitada, ya que se calificaron infundados los 2 conceptos que se hicieron valer, consistentes en: a) la sala debió tener en cuenta las pruebas desahogadas en el juicio y no retornar el expediente para un nuevo análisis; y b) en la demanda y su ampliación, se expresaron motivos de desacuerdo en contra del oficio **********, de 29 de octubre de 2010, que incluso se reiteraron en los alegatos, respecto de los cuales la responsable no se pronunció11.
En el recurso de revisión fiscal **********, determinó modificar la sentencia recurrida, ante lo fundado de 2 agravios: a) improcedencia del juicio de nulidad ********** porque la quejosa impugnó los mismos actos a través del juicio de amparo indirecto **********, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, y b) indebidamente declaró la nulidad de la resolución **********, al estimar que no se desvirtuó la negativa ficta planteada por la parte quejosa, ya que el silencio administrativo no se configuró. Los restantes agravios se calificaron de infundados12.
El fallo sujeto a revisión se modificó para dejar insubsistente la sentencia impugnada y, en su lugar, se dictara otra en la que se reiterara la nulidad contenida en el oficio ********** de 31 de mayo de 2011; se determinara que en el caso se actualizó la causa de improcedencia prevista en el artículo 8, fracción VIII, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y se estableciera que no se actualizó la negativa ficta reclamada en el juicio fiscal **********.
En cumplimiento con la anterior ejecutoria, la sala fiscal dictó una nueva sentencia el 17 de agosto de 2015, en la que, una vez que reiteró lo que no fue materia de la modificación en el recurso de revisión fiscal, derivado de los razonamientos jurídicos trazados en dicho medio de inconformidad13:
a) Declaró la improcedencia del juicio de nulidad **********, en razón de que la parte quejosa impugnó a través del juicio de amparo indirecto **********, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado, los mismos actos que en el citado juicio de nulidad, y
b) Sostuvo que no se configuró la negativa ficta impugnada en el expediente **********, y consideró configurada la causal de improcedencia del juicio prevista en la fracción XI del artículo 8 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
c) Asimismo, afirmó que se actualizó la causal de improcedencia contenida en la fracción IV del citado numeral 8 de la mencionada ley, ya que la resolución expresa fue notificada el 26 de abril de 2010 y la demanda se presentó el 3 de noviembre de 2011, esto es, fuera del plazo de 45 días previsto para la promoción del juicio contencioso administrativo. Por consiguiente, determinó también que la resolución originalmente recurrida a través del procedimiento impugnativo en comento, a saber, la contenida en el oficio **********, adquirió firmeza como resultado del desechamiento del recurso.
Inconforme, la quejosa promovió el juicio de amparo directo ********** del índice del Primer Tribunal Colegiado del Decimosexto Circuito, el cual mediante resolución de 18 de febrero de 2016, sobreseyó en el juicio al considerar que la resolución impugnada fue emitida en cumplimiento a la ejecutoria dictada en una revisión fiscal, actualizándose la hipótesis que prevé la fracción IX del artículo 61 de la Ley de Amparo14.
En consecuencia, la Administradora Desconcentrada Jurídica de Guanajuato “2” del Servicio de Administración Tributaria, emitió el oficio **********, de 29 de abril de 2016, mediante el cual confirmó los créditos fiscales contenidos en el oficio ********** de 29 de octubre de 201015.
Por escrito presentado el 3 de junio de 2016, la quejosa interpuso recurso de queja por exceso o defecto, la cual se resolvió el 23 de febrero de 201716, en el sentido de declararla fundada y otorgar a la autoridad demandada el plazo de 20 días para que diera cumplimiento a la sentencia de 17 de agosto de 2015.
Por oficio ********** de 6 de abril de 2017, la Administradora Desconcentrada Jurídica de Guanajuato “2” del Servicio de Administración Tributaria dio cumplimiento a la sentencia emitida en la queja arriba mencionada y la relativa a la de 17 de agosto de 2015, dejando sin efectos la diversa contenida en el oficio ********** de 29 de octubre de 2010, para efectos de que la Administración Local de Auditoría...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba