Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-06-2015 (AMPARO EN REVISIÓN 298/2014)

EmisorPLENO
PonenteJOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
Sentido del fallo30/06/2015 “PRIMERO. Se corrige la incongruencia que se contiene en la sentencia recurrida, en los términos del considerando octavo de esta resolución, para tener como actos reclamados únicamente la expedición, promulgación, refrendo y publicación de los artículos 52, 53, Octavo y Noveno transitorios de la Ley General del Servicio Profesional Docente, publicada en el Diario Oficial de la Federación de once de septiembre de dos mil trece. SEGUNDO. Queda firme el sobreseimiento decretado en el resolutivo primero que se rige por el considerando cuarto de la sentencia recurrida, en los términos del considerando séptimo de este fallo. TERCERO. Es procedente pero infundada la revisión adhesiva, en los términos del considerando noveno de esta sentencia. CUARTO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a los quejosos señalados en el resolutivo segundo de la sentencia recurrida, en contra de los artículos 52, 53, Octavo y Noveno transitorios de la Ley General del Servicio Profesional Docente, publicada en el Diario Oficial de la Federación de once de septiembre de dos mil trece.”
Sentencia en primera instanciaJUZGADO SÉPTIMO DE DISTRITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA 2DA. REGIÓN EN SAN ANDRÉS CHOLULA (EXP. ORIGEN: J.A. 440/2013-II))
Tipo de AsuntoAMPARO EN REVISIÓN
Número de expediente298/2014
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000

AMPARO EN REVISIÓN 298/2014


AMPARO EN REVISIÓN 298/2014

QUEJOSo: MARÍA DE LOS ÁNGELES NÚÑEZ TORRES Y OTROS



PONENTE: Ministro josé fernando franco gonzález salas

SECRETARIOs: JONATHAN BASS HERRERA y

selene villafuerte alemán



Vo.bo.


México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión de treinta de junio de dos mil quince.


Cotejó:

V I S T O S; Y,

R E S U L T A N D O:


PRIMERO. Por escrito presentado el tres de octubre de dos mil trece, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Mérida, Yucatán, María de los Ángeles Núñez Torres y otros, por su propio derecho, solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades responsables y actos reclamados que a continuación se indican:


Autoridades responsables:


  1. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

  2. Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.

  3. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

  4. Secretario de Gobernación.

  5. Director del Diario Oficial de la Federación.


Actos reclamados:


  1. Decreto por el que se reforman los artículos 2º, primer y tercer párrafos; 3º, 6º, 8º, primer párrafo y fracciones II y III; 10, fracciones I, III, VI y VII; 12, fracciones VI, X y XII; 13, fracciones IV, VII y VIII; 16, primer párrafo; 20, fracción I, 21; 29; 30, primer y segundo párrafos; 31; 32, primer párrafo; 33, fracciones IV, VI, IX y XV; 34, segundo párrafo; 57, fracción I; 58, primer párrafo; 59, segundo párrafo; 65, fracciones II, VI y VII; 67, fracción III; 69, segundo párrafo y tercero en su inciso g); 70, primer párrafo; 71, primer párrafo; 72 y 75, fracciones XII, XV y XVI; se adicionan la fracción IV al artículo 8º; las fracciones VIII, IX y X, y un último párrafo al artículo 10; las fracciones V y VI al artículo 11; un segundo párrafo a la fracción I, una fracción V Bis y una fracción XII Bis al artículo 12; las fracciones I Bis, II Bis, XI Bis, XII Bis, XII Ter, XII Quáter y XII Quintus al artículo 14; un segundo párrafo, recorriéndose en su orden los párrafos subsecuentes, al artículo 15; un artículo 24 Bis; un quinto párrafo al artículo 25; un artículo 28 Bis; las fracciones IV Bis, XVI y XVII al artículo 33; un segundo párrafo, recorriéndose el párrafo subsecuente, al artículo 56; los párrafos quinto y sexto al artículo 58; las fracciones VIII, IX, X, XI y XII al artículo 65, y una fracción XVII al artículo 75, y se derogan la fracción IV del artículo 11; la fracción VII del artículo 12, y el último párrafo del artículo 75, de la Ley General de Educación.

  2. Decreto por el cual se expide la Ley General del Servicio Profesional Docente (cuyos artículos del 1 al 83 sustantivos y del primero al vigésimo segundo transitorios se tildan de inconstitucionales).

  3. Decreto por el cual se expide la Ley del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (cuyos artículos del 1 al 68 sustantivos y del primero al décimo tercero transitorios se tildan de inconstitucionales); todos los Decretos fueron publicados en el Diario Oficial de la Federación del 11 de septiembre de 2013 (Segunda Sección), y se combaten por ser notoriamente inconstitucionales mediante la presente demanda de garantías.


SEGUNDO. Mediante proveído del once de octubre de dos mil trece, el Juez Séptimo de Distrito del Centro Auxiliar de la Segunda Región con sede en San Andrés Cholula, Puebla, a quien por razón de turno correspondió el conocimiento del asunto, admitió la demanda y la registró con el número 440/2013.


Seguidos los trámites procesales, el dos de enero de dos mil catorce, el juez de distrito celebró la audiencia constitucional y dictó sentencia, la que firmó el veinte de marzo de dos mil catorce, conforme a los siguientes puntos resolutivos:


PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio de garantías, respecto del Secretario de Gobernación y el Director General Adjunto del Diario Oficial de la Federación, en los términos precisados en el considerando cuarto de este fallo.


SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a María de los Ángeles Nuñes (sic) Torres, Clarita Pool Be, Brenda Azucena Castillo Tec, Yuly Guadalupe Ruiz Mendoza, Nely del Carmen Ruiz Mendoza, Maria Aurelia Be Moo, Areli Leónides Hernández Vivas, Diana Escalante Acevedo, Cliristi Gabriela Escalante Sabido, Irma Andrea Reyes Delgado, Wendy Yamir Aguilar Santoyo, Ligia Guadalupe Vivas Aguilar, Yanine Eloisa Gómez Cardoz, Flor de Abril Soberanis Mena, Rositere Mediana Díaz, Rosa María Cupul Mukul, Lizbeth Josefina Aguilar Correa, Judith María del Rosario Heredia Alcocer, María Asunción Silveira Franco, Pastor Mendoza Santoyo, Rocío del Socorro Rosado Canche, Suemy Carina Chi Loria, Jorge Cristóbal Martín Castillo, Patricia Carolina Mendoza Arzapalo, Didia Marisol Mendoza Arzapalo, Eunice Guadalupe Espinoza López, María José Tapia Mendoza, Beatriz Adriana Peniche Osorio, Lupita Francisca Díaz Mendoza, Gelmy Hermelinda del Socorro Puc Vargez, Yazmín Guadalupe Centeno Mena, Lourdes Rubí Soberanis Mena, Alejandra del Rosario Vargas Rivero, Alejandra Mendoza Silveira, Mildred Deyanira Puc Vargez, Xóchitl Catalina Pérez Salazar, Manuel de Jesús Castillo Azcoyra, Geny de Jesús Vivas Araujo, María de los Ángeles de Guadalupe Villanueva Vivas, Guadalupe Aracelly Díaz Fernández, Flor de Blasila Guzmán Ruiz, Yolanda Chable Canché, Layda P. Arceo Aguilar, Lourdes Guadalupe González Aguilar, César Augusto Aguilar Ivit, Carla Ileana Cosgaya Medina, Eddy Gabriela Aldana López, Gabriela Lucelly Rosado Álvarez, Blanca María de las Mercedes Cosgaya Cetina, Adriana Verónica Rivero Díaz, María Elena Rivero Díaz, Alma Columba Domínguez Lara, Teófilo Chi Un, Teisi Rosalba Castillo Fernández, Alejandrina Nájera Estrella, Reyes Antonio Pérez Castillo, María Laura Peña Poot, Santos Venancio Cupul Ceme, María Andrea Pérez Canul, Jesús Julián Cosgaya Cetina, Luz María Arzapalo Vidal, William Armando Alcocer Vidal, Enrique Eduardo Arceo Pantoja, Inés Guadalupe Campos Verzunza, María Guadalupe Mejía Delgadillo, Fabiola Guadalupe Esquitin Banda, José Guadalupe Osorio Guzmán, Judith Fabiola Salazar Esquer, Lorena Azucena Acosta Nuñez, Rosa María Cahun Canul, Elayne Magdaly Medina Mendoza, Mario Enrique Esquivel Carrillo, Edy Alfredo Arceo Pérez, Wilma Avilés Puc, Alberto Noh Balam, Jacqueline del Rosario Ortega Loria, Gladys Virginia Aguilar Mendoza, Ileana Aracelly Cervera González, Rosario de Fátima Tun Alcocer, María Teresa Díaz Castro, Pedro Badju Cobos Sieme, Jenny Lucely Espinoza Lope, Aurelio Chay Moguel, Mario Jacinto López Sosa, Carlos Enrique Gorocica Máximo, Eladio Moo Pat, Óscar de Jesús Cupul Cahuich, Jazmín Guadalupe Novelo Cuyoc, Martha Carolina Torres Chan, Cecilia Guadalupe Díaz Castillo, Luis Felipe Rivero Medina, Maritere del Refugio Pérez Alcocer, Cuauhtémoc Fernández Alcocer, María Cleotilde Bazan Arjona y Gina María Rivero Estrada, contra lo dispuesto en los artículos reclamados de la Ley General del Servicio Profesional Docente, la Ley General de Educación y la Ley del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, por las razones expresadas en esta sentencia.”


TERCERO. Inconforme con dicha sentencia, mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo de dos mil catorce, la parte quejosa interpuso recurso de revisión, el cual fue remitido en forma directa a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo Presidente, en proveído de siete de mayo de dos mil catorce, lo admitió a trámite bajo el expediente 298/2014, y ordenó turnarlo a la Comisión 69 encargada al Ministro José Fernando Franco González Salas.


Mediante escrito presentado el veintidós de mayo de dos mil catorce ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos, en ausencia del Oficial Mayor, del Subsecretario de Educación Básica, del Subsecretario de Educación Media Superior, del Subsecretario de Educación Superior, del Subsecretario de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas y en ausencia y suplencia del Secretario de Educación Pública, en representación del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, interpuso recurso de revisión adhesiva, la que fue admitida a trámite en proveído de veintiocho de mayo de dos mil catorce.


CUARTO. El proyecto de sentencia con el que se propuso resolver el presente asunto, fue publicado dentro del plazo y con las formalidades previstas en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo vigente, por versar sobre la constitucionalidad de una norma de carácter general; y,


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión.1


SEGUNDO. Oportunidad. La sentencia recurrida se notificó a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
9 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR