Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 16-02-2011 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2880/2010 )

Emisor PRIMERA SALA
Ponente OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO
Sentido del fallo SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA, NIEGA EL AMPARO.
Sentencia en primera instancia SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 196/2010)
Tipo de Asunto AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Número de expediente 2880/2010
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 794/2008

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2880/2010

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2880/2010.

QUEJOSO: **********


MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE

GARCíA VILLEGAS.

SECRETARIO: FRANCISCO OCTAVIO ESCUDERO CONTRERAS


S Í N T E S I S :


I

AUTORIDAD RESPONSABLE: Segundo Tribunal Unitario del Cuarto Circuito.


ACTO RECLAMADO: Sentencia de segunda instancia de veintitrés de junio de dos mil diez, dentro del toca 165/2010, formado con motivo del recurso de apelación en el proceso penal 144/2009, tramitado ante el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Penal de este Circuito.


Sentido del fallo recurrido: Niega.


Recurrente: El quejoso.


EL PROYECTO PROPONE:


Consideraciones:


El proyecto propone desechar el recurso y dejar firme la sentencia recurrida, toda vez que no existe planteamiento de constitucionalidad formulado por la parte quejosa, ni tampoco la interpretación directa de un precepto de la Constitución, asimismo, tampoco se advierte que el Tribunal Colegiado hubiera omitido pronunciarse sobre esos aspectos.


En los puntos resolutivos:


PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida.


SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ********** en contra de las autoridades y actos precisados en el resultando primero de esta ejecutoria.

Tesis de Jurisprudencia invocadas:


“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO, REQUISITOS DE SU PROCEDENCIA.”


“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO CONTRA SENTENCIAS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, PROCEDENCIA DEL RECURSO DE.”


“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA PETICIÓN ABSTRACTA AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DE QUE REALICE LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, SIN QUE EL QUEJOSO LA VINCULE A ALGUNO DE LOS ACTOS RECLAMADOS, NO CONSTITUYE PROPIAMENTE UN PLANTEAMIENTO DE ESA ÍNDOLE QUE PERMITA A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN REALIZAR EL ESTUDIO CORRESPONDIENTE.”


“JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. SU APLICACIÓN REPRESENTA UNA CUESTIÓN DE MERA LEGALIDAD, AUN CUANDO SE REFIERA A LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES O A LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE PRECEPTOS CONSTITUCIONALES.”


“JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. AUNQUE SU APLICACIÓN REPRESENTE UNA CUESTIÓN DE MERA LEGALIDAD, CUANDO EXISTA INCERTIDUMBRE SOBRE SU APLICABILIDAD Y SEA EMITIDA EN MATERIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES, DEBERÁ CONSIDERARSE COMO UN TEMA DE CONSTITUCIONALIDAD DE LA COMPETENCIA ORIGINARIA DEL ALTO TRIBUNAL.”


“PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA O FUERZA AÉREA SIN EL PERMISO CORRESPONDIENTE. SE CONFIGURA ESE DELITO AUN CUANDO AQUÉLLA SE ENCUENTRE EN MAL ESTADO MECÁNICO O LE FALTEN ALGUNA O ALGUNAS DE SUS PIEZAS, Y POR ESE MOTIVO NO FUNCIONE.”


“REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”


AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2880/2010.

QUEJOSO: **********




MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE

GARCÍA VILLEGAS.

SECRETARIO: FRANCISCO OCTAVIO ESCUDERO CONTRERAS.




México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dieciséis de febrero de dos mil once.



V I S T O S; y

R E S U L T A N D O:


PRIMERO. Por escrito presentado el veintidós de julio de dos mil diez, en el Segundo Tribunal Unitario del Cuarto Circuito, **********, por su propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de la autoridad y por el acto que a continuación se indican:


AUTORIDAD RESPONSABLE:

Segundo Tribunal Unitario del Cuarto Circuito.


ACTO RECLAMADO:

La resolución denominada sentencia de segunda instancia dictada con fecha veintitrés de junio de dos mil diez, dentro del toca 165/2010, formado con motivo del recurso de apelación hecho valer dentro del proceso penal 144/2009, tramitado ante el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Estado de Nuevo León.


SEGUNDO. La quejosa señaló como garantías violadas, las contenidas en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación, que estimó pertinentes.


Mediante escrito recibido en la Oficialía de Partes Común a los Tribunales Unitarios el diez de agosto de dos mil diez amplió su demanda (fojas 50 a 56).


TERCERO. Por auto de treinta de julio de dos mil diez, la Presidenta del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, a quien correspondió conocer del asunto, admitió la demanda de garantías registrándola con el número A.D. 196/2010; seguidos los trámites de ley, el once de noviembre de dos mil diez, resolvió negar el amparo al quejoso.


CUARTO. Inconforme con la anterior resolución, el quejoso interpuso recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado del conocimiento, quien lo remitió junto con los autos relativos (oficio 4209/2010) a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.


QUINTO. El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante proveído de trece de diciembre de dos mil diez, formó, registró el toca 2880/2010 y declaró que el Tribunal Pleno carecía de competencia legal y que la competencia radica en la Primera Sala.


SEXTO. Recibidos que fueron los autos de referencia, por acuerdo del Presidente de esta Sala de seis de enero de dos mil once, se avocó al conocimiento del asunto y se turnó a la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas, para que formulara el proyecto respectivo; asimismo se ordenó la notificación personal al quejoso y entre otros al Ministerio Público Federal adscrito.


El Agente del Ministerio Público Federal, formuló el pedimento número V/06/2011 donde solicita se deseche por improcedente.


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V y 84, fracción II, de la Ley de Amparo; 21, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con el Puntos Primero, fracciones I y II del Acuerdo Plenario 5/1999, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve; así como el Punto Cuarto del diverso Acuerdo Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil uno; toda vez que, el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia pronunciada en amparo directo en materia penal, por un Tribunal Colegiado de Circuito, en la que subsiste el planteamiento de inconstitucionalidad de una ley, y su resolución no requiere la intervención del Tribunal Pleno.


SEGUNDO. El presente recurso de revisión fue interpuesto en tiempo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 86 de la Ley de Amparo, al apreciarse de las constancias existentes que la sentencia recurrida fue dictada el once de noviembre de dos mil diez, y notificada al ahora recurrente por lista el lunes veintidós de noviembre del citado año, misma que surtió efectos el día hábil siguiente, que fue el veintitrés (foja 170 vuelta del juicio de amparo A.D. 196/2010).


En consecuencia, el término de diez días señalado en el artículo de mérito, transcurrió a partir del miércoles veinticuatro de noviembre de dos mil diez, al martes siete de diciembre del año en curso, excluyéndose los días veintisiete y veintiocho de noviembre y cuatro y cinco de diciembre, por ser sábados y domingos, en términos de lo dispuesto por los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


En esas condiciones, al haber sido presentado el recurso de revisión el seis de diciembre de dos mil diez, resulta incuestionable que fue interpuesto dentro del término legal, previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo.


TERCERO. En sus agravios el recurrente, expresó lo siguiente:


  1. En el apartado primero de sus agravios señala:


  • Que debe revocarse la sentencia recurrida, porque se inobservaron los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo en relación con los artículos 349 y 352 del Código Federal de Procedimientos Civiles supletorio de la Ley de Amparo, porque dicha resolución se encuentra indebidamente fundada y motivada.


  • Que en el considerando séptimo de la sentencia recurrida estimó que los conceptos de violación son infundados; enseguida, realizó el análisis del delito contra la salud y en la foja 145 hizo referencia a los elementos del delito de portación de arma de fuego de uso reservado a las instituciones castrenses; después en la foja 152 señaló que el concepto de arma de fuego como elemento normativo del tipo no está definido en la legislación, pues esta describe cuáles son los que quedan comprendidos sin definir el concepto (transcribe el artículo 11), para después señalar que el precepto describe las armas y no las define, por lo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR