Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 21-06-2017 (AMPARO EN REVISIÓN 875/2016)
| Sentido del fallo | 21/06/2017 1. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. NIEGA EL AMPARO. |
| Fecha | 21 Junio 2017 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R. 148/2015)),JUZGADO SÉPTIMO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MICHOACÁN (EXP. ORIGEN: J.A. 121/2014 (CUADERNO AUXILIAR 541/2014-II) |
| Número de expediente | 875/2016 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 875/2016
amparo en revisión 875/2016
QUEJOSa: ABARROTERA DEL DUERO, Sociedad Anónima de Capital Variable Y OTRA
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: ministro A.G.O.M.
COTEJÓ
SECRETARIO: justino barbosa portillo.
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al veintiuno de junio de dos mil diecisiete, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo en revisión 875/2016, promovido en contra del fallo dictado el veintiocho de enero de dos mil quince, por el Juzgado ********** de Distrito del ********** de la **********, con residencia en **********, **********, en el juicio de amparo indirecto **********.
El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consiste en determinar si el artículo Décimo Segundo Transitorio, viola los principios de seguridad jurídica, legalidad y proporcionalidad tributaria, previstos en los artículos 14, 16 y 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que al dejar insubsistentes los artículos 11 de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única y 21, fracción II, numeral 2, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil trece, se permite a la autoridad fiscal conservar montos que no le pertenecen en detrimento de la capacidad contributiva del gobernado, al no poder acreditar el crédito fiscal contra el impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en que dicho crédito se generó ni poder solicitarlo en devolución.
-
ANTECEDENTES DEL CASO
-
El once de diciembre de dos mil trece, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el Decreto por el que se reformaron, adicionaron y derogaron, diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios; de la Ley Federal de Derechos, se expide la Ley del Impuesto sobre la Renta, y se abrogan la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única y la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo, en particular la entrada en vigor del Artículo Décimo Segundo Transitorio y por inaplicar los artículos 11 de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única y 21, fracción II, numeral 2, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil trece.
-
TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO
-
Juicio de amparo indirecto. Inconforme con lo anterior, la quejosa por escrito presentado el doce de febrero de dos mil catorce,1 ante la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de Distrito, **********, **********, solicitó el amparo y protección de la justicia federal.
-
La quejosa señaló como garantías violadas en su perjuicio, las de legalidad y seguridad jurídica, contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el principio tributario de proporcionalidad, consagrado en el artículo 31, fracción IV, del citado ordenamiento legal.
-
Asimismo, como autoridades responsables y actos reclamados señaló los siguientes:
-
Del Congreso de la Unión, integrado por las Cámaras de Diputados y Senadores, la discusión, aprobación y expedición del Decreto publicado el once de diciembre de dos mil trece en el Diario Oficial de la Federación, por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios; de la Ley Federal de Derechos, se expide la Ley del Impuesto sobre la Renta, y se abrogan la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, y la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo, en particular la entrada en vigor del Artículo Décimo Segundo Transitorio y la inaplicabilidad de los artículos 11 de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única y 21, fracción II, numeral 2, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil trece.
-
Del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, la abstención de vetar la expedición, promulgación y la orden de publicación del citado Decreto.
-
Del Secretario de Gobernación, se reclama el refrendo de las disposiciones reclamadas del Congreso de la Unión.
-
Del Director del Diario Oficial de la Federación, se reclama la publicación en el medio de difusión respectivo del citado Decreto.
-
Por razón de turno, correspondió conocer al Juzgado ********** de Distrito en el **********, cuyo titular mediante proveído de veintiocho de febrero de dos mil catorce,2 admitió la demanda de amparo, registrándola con el número **********.
-
Al respecto, la Agente del Ministerio Público de la Federación, en su alegato ministerial planteó como causal de improcedencia la prevista en el artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo, al considerar que la quejosa no acreditó ser sujeto del impuesto que reclama.
-
Asimismo, la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, al rendir su informe justificado como autoridad responsable en el juicio de amparo, planteó como causales de improcedencia, las previstas en los artículos 61, fracciones XII y XXIII, al considerar que la quejosa: a) no demostró el perjuicio que le causó la sola expedición del acto reclamado, por lo que carece de interés jurídico para reclamar su inconstitucionalidad y; b) no es titular de los derechos humanos que estima transgredidos.
-
Igualmente, la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, al rendir su informe justificado como autoridad responsable en el juicio de amparo, planteó como causal de improcedencia, la prevista en el artículo 61, fracción XII de la Ley de Amparo, al estimar que el acto que se le atribuye no le causa afectación a los intereses jurídicos de la quejosa.
-
Igualmente, el Presidente de la República al rendir su informe justificado como autoridad responsable en el juicio de amparo, planteó como causales de improcedencia, las previstas en los artículos 61, fracción XII, XIV, XXI y XXIII, de la Ley de Amparo, al considerar que: a) la quejosa carece de interés jurídico, pues no demostró tener un crédito fiscal pendiente de acreditar, derivado de la aplicación del artículo 11 de la abrogada Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única; b) la quejosa no puede impugnar una omisión legislativa; c) cesaron los efectos del acto reclamado, toda vez que mediante el Decreto impugnado se abrogó la Ley que contiene el artículo 11, por lo que en nada serviría su estudio y; d) se trata de un acto consentido la impugnación del artículo 21, fracción II, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio dos mil trece.
-
Por último, el Director del Diario Oficial de la Federación y el Secretario de Gobernación, al rendir sus informes justificados como autoridades responsables, señalaron que se debía sobreseer el juicio de amparo, ya que el acto que se les atribuyó no se cuestionó por vicios propios.
-
Por auto de veintinueve de agosto de dos mil catorce3, el juzgado de distrito del conocimiento ordenó remitir los autos al Juzgado ********** de Distrito del ********** de la **********, con residencia en **********, **********, quien mediante acuerdo de dieciocho de septiembre de dos mil catorce, ordenó formar el cuaderno auxiliar y lo radicó con el número **********4.
-
Seguidos los trámites de ley, el veintiocho de enero de dos mil quince, el Juez de Distrito Auxiliar dictó sentencia,5 en la que desestimó los motivos de improcedencia planteados por las autoridades en sus informes justificados y resolvió: i) sobreseer el juicio de amparo, respecto de los actos reclamados al Secretario de Gobernación y Director del Diario Oficial de la Federación, consistentes en el refrendo y publicación del citado Decreto y; ii) negar el amparo a la quejosa, respecto de los actos reclamados a las Cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión y Presidente de la República, consistentes en la discusión, aprobación y expedición, así como la abstención de vetar la expedición, promulgación y orden de publicación del citado Decreto, en particular el artículo Décimo Segundo Transitorio.
-
Recurso de revisión. Inconforme con esa resolución, la quejosa interpuso recurso de revisión, mediante escrito que presentó el veintisiete de febrero de dos mil quince,6 ante la Oficialía de Partes del Juzgado ********** de Distrito en el **********, **********, quien lo remitió al ********** Tribunal Colegiado en Materias ********** del **********, y mediante acuerdo de ocho de junio de dos mil quince7, lo tuvo por admitido con el número **********.
-
Mediante sentencia de siete de julio de dos mil dieciséis,8 el tribunal colegiado resolvió: i) dejar firme el sobreseimiento decretado por el juzgado de distrito, respecto de los actos reclamados al Secretario de Gobernación y al Director del Diario Oficial de la Federación, consistentes en el refrendo y la publicación del referido Decreto; ii) que carece de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba