Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 07-12-2011 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2357/2010 )

Emisor PRIMERA SALA
Ponente ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
Sentido del fallo SE MODIFICA LA SENTENCIA RECURRIDA. AMPARA.
Sentencia en primera instancia DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 744/2009-13 RELACIONADO CON EL D.C. 743/2009-13)
Tipo de Asunto AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Fecha07 Diciembre 2011
Número de expediente 2357/2010
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2044/2008


AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2357/2010



AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2357/2010

QUEJOSo: *********



MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDIVAR LELO DE LARREA.

SECRETARIO: MARIO GERARDO AVANTE JUÁREZ.



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día siete de diciembre de dos mil once.


Vo. Bo.



V I S T O S Y,

R E S U L T A N D O:


Cotejó:


PRIMERO. Antecedentes. Este asunto tiene como origen un juicio ordinario civil seguido, ante el Juez Vigésimo Noveno de lo Civil en el Distrito Federal, en contra de *********, en el que se declaró, por sentencia de diecinueve de julio de dos mil nueve, que al ahora recurrente cometió un hecho ilícito al haber practicado procedimiento quirúrgico a la parte actora (ahora tercera perjudicada), sin agotar los estudios médicos exigidos y sin consentimiento informado, por obrar con negligencia médica, en contravención a lo establecido por la Norma Oficial Mexicana para el tratamiento de la obesidad, condenándosele al pago de los daños causados.


En contra de dicha resolución, ********* interpuso recurso de apelación, del cual tocó conocer a la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal que, por resolución de veintiuno de octubre de dos mil nueve, calificó como infundados los agravios hechos valer por el apelante y determinó procedente confirmar la sentencia impugnada.


SEGUNDO. Por escrito recibido el veintisiete de noviembre de dos mil nueve, en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, *********, por conducto de su apoderado legal *********, solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión, en contra de las autoridades y por el acto que a continuación se indican:


AUTORIDADES RESPONSABLES:

a) Primera Sala Civil del H. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, como autoridad ordenadora, en los tocas de apelación números ********* resueltos conjuntamente; y b) Juez Vigésimo Noveno de lo Civil en el Distrito Federal actuando en el juicio ordinario civil, en el expediente ********* Secretaría “A”, como autoridad ejecutora.


ACTO RECLAMADO:


  1. La sentencia definitiva de fecha veintiuno de octubre de dos mil nueve, dictada por la H. Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en los tocas de apelación números ********* resueltos conjuntamente y que resolvió el recurso de apelación que interpuso el hoy quejoso en contra de la sentencia definitiva de fecha diecinueve de junio de dos mil nueve pronunciada por el Juez Vigésimo Noveno de lo Civil en el Distrito Federal, en el juicio Ordinario Civil seguido por ********* bajo el expediente número *********.

  2. Así como las violaciones procesales en los siguientes actos: (1) auto de nueve de marzo de dos mil siete; (2) auto de veintisiete de enero de dos mil cinco; (3) acuerdo de siete de diciembre de dos mil cinco; (4) resolución de dos de enero de dos mil seis; (5) auto de dos de octubre de dos mil seis; (6) auto de seis de febrero de dos mil siete; (7) acuerdo de nueve de marzo de dos mil siete y, (8) el indebido desechamiento del nombramiento del perito tercero en discordia a favor del *********.


TERCERO. La parte quejosa invocó como garantías individuales violadas en su perjuicio, las consagradas en los artículos 5, 13, 14, 16, 17 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y expresó los conceptos de violación que se sintetizaran en la parte considerativa de la presente resolución.



CUARTO. Por razón de turno correspondió conocer del asunto al Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y su Presidente, mediante acuerdo de treinta de noviembre de dos mil nueve admitió la demanda de garantías, registrándola con el número *********, pero sin tener como actos reclamados destacados las violaciones procesales planteadas. Seguidos los trámites correspondientes, el veintidós de septiembre de dos mil diez se dictó sentencia en la cual se determinó otorgar el amparo solicitado, para el efecto de que la Sala responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y, en su lugar, emitiera otra, en la que siguiendo los lineamientos dados en la ejecutoria de garantías, diera respuesta con plenitud de jurisdicción a los agravios que se plantearon, fundando y motivando la razón de su determinación, y reiterando lo que no fue materia de la protección constitucional.


QUINTO. Inconforme con la anterior determinación, la parte quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito recibido el quince de octubre de dos mil diez ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, remitido al Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito el dieciocho siguiente, por lo que su Presidenta, en acuerdo de dieciocho de esos mismos, remitió los autos a este Alto Tribunal, a efecto de que éste resolviera lo que en derecho proceda.


El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en proveído de veintidós de octubre de dos mil diez recibió el asunto indicado, lo registró bajo el número ********* y en esa misma fecha acordó su desechamiento por considerarlo improcedente.


SEXTO. En desacuerdo con el auto de presidencia mencionado, el quejoso, por conducto de su apoderado, mediante escrito recibido el veintiocho de octubre de dos mil diez en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, interpuso recurso de reclamación.


Por auto de cuatro de marzo de dos mil diez, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por interpuesto el recurso de reclamación, determinó enviar los autos a esta Primera Sala y ordenó turnar el asunto al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. El primero de diciembre de dos mil diez, esta Primera Sala calificó fundado el recurso de reclamación, revocó el acuerdo de veintidós de octubre de dos mil diez y remitió los autos a la Presidencia de este Alto Tribunal.


SÉPTIMO. Mediante acuerdo de veintiocho de abril de dos mil once, el Presidente de este Alto Tribunal remitió el asunto a esta Primera Sala.


El Presidente de la Primera Sala, por acuerdo de doce de mayo del presente año, tuvo por recibidos los autos, determinó que dicha Sala se avocara al conocimiento del asunto y se devolvieran los autos al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.



C O N S I D E R A N D O:



PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, y en relación con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo General número 5/2001, emitido por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal, de veintiuno de junio de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veintinueve del mismo mes y año, en virtud de haberse interpuesto en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en la que analiza la constitucionalidad de la Norma Oficial Mexicana *********, para el manejo integral de la obesidad.


SEGUNDO. El recurso de revisión es oportuno de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, ya que la sentencia recurrida se notificó por lista, a la parte ahora recurrente el jueves treinta de septiembre de dos mil diez, la cual surtió efectos el viernes primero de octubre siguiente; por tanto el plazo de diez días para la interposición del recurso transcurrió del lunes cuatro al lunes dieciocho de octubre dos mil diez, descontando los días dos, tres, nueve, diez, dieciséis y diecisiete de octubre de dos mil diez por ser sábados y domingos, así como el martes doce de octubre de dos mil diez, por ser inhábil de conformidad con los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; por lo que si el recurso fue interpuesto el quince de octubre de dos mil diez, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito y recibido el dieciocho siguiente en el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, es claro que el mismo resulta oportuno.


TERCERO. La parte quejosa, en los conceptos de violación que hizo valer en la demanda de amparo, alegó, en síntesis, lo siguiente:

  • En el primer concepto de violación, el quejoso argumenta que la autoridad responsable transgredió los artículos 5º, 14, 16 y 133 constitucionales pues fundó su sentencia en disposiciones de la Norma Oficial Mexicana *********,1 para el manejo integral de la obesidad, la cual viola la garantía de audiencia establecida en la Ley Federal de Metrología y Normalización en cumplimiento del artículo 14...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR