Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 13-02-2004 (AMPARO EN REVISIÓN 618/2003)
| Sentido del fallo | REMÍTASE AL DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. |
| Fecha | 13 Febrero 2004 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA DE TRABAJO, EL DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: P-860/2002)),DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.T. 253/2003) |
| Número de expediente | 618/2003 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 618/2003
AMPARO EN REVISIÓN 618/2003
QUEJOSA: **********.
ponente: ministro G.D.G.P..
secretaria: Constanza tort san román.
VO. BO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día trece de febrero de dos mil cuatro.
COTEJADA:
V I S T O S ; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el diecisiete de junio de dos mil dos, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, “**********, por conducto de su representante, ********** y **********, por su propio derecho, interpusieron demanda de amparo indirecto solicitando la protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:
“AUTORIDADES RESPONSABLES: --- A. COMO ORDENADORAS: --- El Congreso de la Unión. --- El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. --- El Secretario de Gobernación. --- El Secretario del Trabajo y Previsión Social. --- El Jefe de Gobierno del Distrito Federal. --- B. COMO EJECUTORA: --- La Junta Especial Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje en el Distrito Federal.”
“ACTOS RECLAMADOS: --- DE LAS ORDENADORAS: --- La formación, expedición, promulgación, expedición (sic) y refrendo de la Ley Federal del Trabajo de dos de diciembre de 1969, publicada en el Diario Oficial de la Federación, de uno de abril de 1970, concretamente los artículos 873, primer párrafo, segunda hipótesis, y 879, tercer párrafo. --- B. DE LA EJECUTORA. --- El laudo pronunciado por la responsable ejecutora de fecha nueve de mayo del año de dos mil dos, en el juicio que promovió en nuestra contra por la hoy tercera perjudicada, bajo el expediente número **********, notificado a los hoy quejosos con fecha cuatro de junio del presente año, mediante el cual, substancialmente y en lo conducente, resolvió: --- ‘PRIMERO. La actora ********** acreditó parcialmente la procedencia de sus acciones y a los demandados **********, ********** y **********, se les tuvo por contestada en sentido afirmativo y por perdido el derecho a ofrecer pruebas. --- SEGUNDO. Se condena a los demandados en forma conjunta, mancomunada y/o solidariamente a pagar a la actora la cantidad de ********** que comprende el pago de indemnización constitucional, salarios vencidos por el lapso comprendido del veintidós de junio del dos mil uno al veintidós de febrero de dos mil dos, sin perjuicio de los que se sigan generando a favor de la actora, hasta que los citados demandados den fiel cumplimiento a la presente resolución, las que deberán ser cuantificadas por el Presidente ejecutor, tomándose como base un salario diario de **********, vacaciones y prima de vacaciones por el tiempo de prestación de sus servicios; aguinaldo por el año dos mil uno, prestaciones que fueron cuantificadas salvo error u omisión de carácter aritmético y en forma particular en los considerandos correspondientes de esta resolución; se absuelve a los demandados por el pago de comisiones, salarios devengados, séptimos días y tiempo extra que les demanda la actora.’ --- ‘TERCERO. Se condena a los demandados en forma conjunta, mancomunada y/o solidariamente a hacerle entrega a la actora de las constancias de aportaciones que hubiere efectuado a favor de ésta ante el SAR e INFONAVIT, por el lapso comprendido del tres de mayo de mil novecientos noventa y cinco al veintidós de junio de dos mil uno.’”
La parte quejosa narró los antecedentes que a continuación se transcriben:
“1°. Como lo hemos señalado y en las fechas dichas, el Congreso de la Unión, Presidente de la República y Secretarios relacionados, respectivamente, el primero, decretó la ley de que me quejo; el segundo, la promulgó, y los terceros, la refrendaron. --- 2°. Dicho ordenamiento, que tildamos parcialmente de inconstitucional, nos fue aplicado por primera vez el día cuatro de junio de dos mil dos, fecha en que nos fue notificado el laudo que nos quejamos. --- 3°. El suscrito, **********, manifiesta: --- a) Que es empleado de la co-quejosa **********., fungiendo como contralor interno, y por ello representante laboral, conforme al artículo 11 de la Ley Federal del Trabajo, de aquélla. --- b) Que carece de domicilio social, fiscal o empresarial en la casa marcada con el número 384 de la calle Galicia, colonia Á., D.B.J., de esta capital, y --- c) Que en ningún momento ha sido patrón de la actora **********, pues ésta lo fue de **********. --- 4° El suscrito, **********, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, MANIFIESTA: --- a) Que durante el período que concluyó el día uno de febrero de dos mil dos, fue empleado de la co-quejosa **********., fungiendo como gerente de ventas, y por ello representante, laboral, conforme al artículo 11 de la Ley Federal del Trabajo, de aquélla: --- b) Que niega que, en momento alguno, haya tenido su domicilio social, empresarial o fiscal en el edificio marcado con el número 384 de calle Galicia, colonia Á., D.B.J., de esta capital. --- c) Que el único domicilio social, fiscal o empresarial, lo ha tenido en la casa marcada con el número 817 de calle Bolívar, colonia Á., D.B.J., de esta ciudad. --- 5°. El suscrito **********, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesta: --- a) Que es empleado de la co-quejosa **********., fungiendo como D. General y por ello representante laboral, conforme al artículo 11 de la Ley Federal del Trabajo, de aquélla; --- b) Que carece de domicilio social, fiscal o empresarial, en la casa marcada con el número 384 de calle Galicia, colonia Á., D.B.J., de esta capital. --- 6°. El suscrito, G**********, como apoderado general de **********., y los suscritos ********** y **********, manifestamos que desconocemos a persona, entidad o ser alguno que lleve por nombre ‘********** (sic). --- 7°. Respecto del ahora quejoso **********, en especial, se han suscitado los siguientes hechos: --- 7.1. En días recientes, un colega litigante del suscrito **********, en una charla ocurrida en los pasillos de la Junta de Conciliación y Arbitraje de la Local del Distrito Federal, sabedor de que soy apoderado general del señor **********, me mencionó que en alguna ocasión, más o menos reciente, había observado en el boletín laboral que una persona, de la que no recordaba el nombre tenía demandado al señor **********, y le preguntó a aquél si estaba encargado de la conducción y defensa de dicho asunto que se encontraba ventilando ante la Junta Especial Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, a lo cual contesté que desconocía de la existencia de tal juicio, y que me resultaba extraña tal situación, por ser, como digo, apoderado general del citado demandado. --- 7.2. Con la natural inquietud debida al aviso proporcionado, por la tarde del día mencionado, me comuniqué telefónicamente con el señor **********, a sus oficinas sitas en la casa marcada con el número 817 de calle Bolívar, colonia Á., Delegación Benito Juárez, de esta ciudad, quien me informó que desconocía en su totalidad la existencia del juicio aludido, pues nadie había acudido a dicho lugar para hacer notificación alguna, encomendándome, en consecuencia, que investigara en lo posible de qué se trataba el asunto. --- 7.3. Así las cosas, el día doce de mayo de dos mil dos, me apersoné ante la responsable ejecutora, para examinar el libro de gobierno, habiendo encontrado los datos del citado negocio. --- 7.4. Adicionalmente, obtuve la información de que en el juicio mencionado la parte actora lo es la señora **********. --- 7.5. Al solicitar el expediente correspondiente en el archivo de esa Junta Especial, se me negó su examen por no acreditar personalidad para tenerlo a la vista, llegando, inclusive a mencionarse que dicho expediente ya no se encontraba en la sede de la Junta Especial, sino que, a dicha fecha, se había enviado a ‘proyectos’ para formular el correspondiente. --- 7.6. En tales condiciones, Y SIN PERJUICIO DE NEGAR, DESDE AHORA, HABER TENIDO CON LA ACTORA CUALQUIER RELACIÓN LABORAL Y, POR ELLO, TERCERO AJENO AL MENCIONADO JUICIO LABORAL, y habiendo negado el señor **********, tener conocimiento del asunto, expresión de la que no tengo porqué dudar, pues se trata de un cliente antigüo, serio, lo que hace nacer la fundada presunción de que no fue debidamente llamado a juicio, es por eso que éste se vio en la necesidad de promover, mediante el escrito correspondiente de fecha 13 de mayo de dos mil dos, INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES, en contra de todas y cada una de las habidas en el procedimiento citado. --- A LA FECHA, DICHO INCIDENTE, POR LAS RAZONES QUE HABRÁN DE VERSE A CONTINUACIÓN, NO FUE RESUELTO. --- 8°. Con fecha cuatro de junio de dos mil dos, se presentó en el domicilio social y fiscal de **********., ubicado en el edificio marcado con el número **********, de esta capital, una persona que se ostentó como actuario de la responsable ejecutora, SIN COMPROBARLO, con objeto de, según dijo, notificar el laudo dictado con fecha 09 de mayo último, que ahora reclamamos. --- 9°. Los quejosos manifestamos que no fuimos notificados, ni emplazados conforme a derecho para deducir nuestros derechos dentro de la controversia planteada en nuestra contra por la hoy tercera perjudicada. --- 10°. Como es de advertirse de la simple lectura del acto reclamado: --- 10.1. En el acta de notificación levantada por el actuario de la adscripción, no se advierte que éste haya hecho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba