Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 28-06-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6889/2016)

EmisorPRIMERA SALA
PonenteJOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
Sentido del fallo28/06/2017 1. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. NIEGA EL AMPARO.
Fecha28 Junio 2017
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Número de expediente6889/2016
Sentencia en primera instanciaOCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.A. 188/2016-II ))

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6889/2016

AMPARO DIRECTO eN REVISIÓN 6889/2016

QUEJOSo y recurrente: **********



PONENTE: Ministro José ramón cossÍO díaz

SECRETARIA ADJUNTA: MONSERRAT CID CABELLO


SUMARIO


**********, por conducto de su apoderado legal, promovió juicio de nulidad en contra de la resolución emitida por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial el treinta de septiembre de dos mil catorce, en la que, por una parte, negó las declaraciones administrativas de nulidad y cancelación del registro marcario ********** y, por otra, declaró administrativamente la nulidad de los registros marcarios ********** y **********. La Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Administrativa resolvió reconocer la validez de la resolución. En contra de dicha determinación, el actor promovió juicio de amparo directo que fue negado por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. Esta determinación constituye la materia del presente recurso de revisión.


CUESTIONARIO


¿Las fracciones II y IV del artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial violan el principio de exacta aplicación de la ley? ¿Las fracciones II y IV del artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial violan el principio de seguridad jurídica aplicable a los actos legislativos? ¿Las fracciones II y IV del artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial son violatorias de los principios de seguridad, proporcionalidad y razonabilidad jurídicas? ¿Las fracciones II y IV del artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial violan las bases constitucionales del sistema de protección de los derechos de exclusividad en materia de propiedad industrial e intelectual? ¿Fue correcta la conclusión del Tribunal Colegiado relativa a que el artículo 153 de la Ley de la Propiedad Industrial no produce inseguridad jurídica, pues establece con claridad cuándo procede la cancelación del registro? ¿El Tribunal Colegiado estaba obligado a realizar un control de convencionalidad de los preceptos impugnados y de la sentencia?



Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veintiocho de junio de dos mil diecisiete, emite la siguiente:


SENTENCIA


Correspondiente al amparo directo en revisión 6889/2016, interpuesto por **********, por conducto de su apoderado legal, en contra de la sentencia de seis de octubre de dos mil dieciséis dictada por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo 188/2016.


I. ANTECEDENTES


  1. Registro de marcas. El presente asunto tiene origen en el registro de tres marcas que protegen productos comprendidos en la clase 25 internacional del tabulador de la “Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas” establecida en virtud del Arreglo de Niza.1


  1. En primer lugar, ********** solicitó el registro de marca nominativa **********. Lo anterior, mediante solicitud presentada el dieciséis de julio de mil novecientos noventa ante la Dirección General de Invenciones, Marcas y Desarrollo Tecnológico de la entonces Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.2


  1. El Director de Marcas del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial le concedió el título de registro de marca nominativa ********** para vestidos, calzados y sombrerería, por un período de diez años.3 Ello, por oficio de veinte de enero de mil novecientos noventa y ocho.4


  1. En segundo lugar, ********** solicitó el registro de marca mixta **********. Lo anterior, mediante solicitud de registro o publicación de signos distintivos del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, presentada el cuatro de abril de dos mil once.5


  1. La Coordinadora Departamental de Examen de Marcas “B”, del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial concedió a ********** el título de registro de marca mixta ********** para prendas de vestir, por un período de diez años. Ello, mediante oficio de quince de mayo de dos mil doce.6


  1. En tercer lugar, la persona física aludida solicitó el registro de marca nominativo **********. Ello, mediante formato de solicitud de registro o publicación de signos distintivos del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, presentado el once de octubre de dos mil once.7


  1. El Coordinador Departamental de Examen de Marcas “A” del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, concedió a ********** el título de registro de marca nominativa ********** para prendas de vestir, por un período de diez años. Ello, por oficio de trece de marzo de dos mil doce.8


  1. Procedimientos de declaración administrativa de nulidad y cancelación de marcas. ********** solicitó la declaración administrativa de nulidad de los registros marcarios ********** y **********, ambas propiedad de **********, invocando la actualización de la causal de nulidad prevista en el artículo 151, fracción IV, de la Ley de la Propiedad Industrial, al considerar que dichos registros marcarios eran semejantes en grado de confusión con la denominación ********** de la que era titular. Lo anterior, mediante escritos de siete9 y nueve10 de mayo de dos mil trece, respectivamente, presentados ante la Dirección Divisional de Protección a la Propiedad Intelectual, del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial.


  1. El Coordinador Departamental de Cancelación y Caducidad del Instituto referido admitió a trámite dichas solicitudes y les asignó los números de procedimiento ********** –para el registro marcario **********11 y ********** –para el registro marcario **********-.12


  1. En el mismo procedimiento, ********** solicitó, en la vía reconvencional, la declaración administrativa de nulidad del registro marcario **********. Ello, al considerar que se actualizaba de la causal de nulidad prevista en el artículo 151, fracción I, en relación con lo establecido en las fracciones II y IV del artículo 90, ambos de la Ley de la Propiedad Industrial, ya que el signo distintivo de dicha marca era descriptivo de los productos que amparaba.13


  1. Además, solicitó la declaración administrativa de cancelación en vía de reconvención del mismo registro marcario **********, pues sostuvo que dicho signo distintivo era una denominación genérica.14


  1. La autoridad administrativa admitió a trámite dichas solicitudes y les asignó los números de procedimiento **********15 y **********16, respectivamente.


  1. El Subdirector Divisional de Procesos de Propiedad Industrial del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial emitió resolución contenida en el oficio con número de folio 32881, de treinta de septiembre de dos mil catorce, en la cual se resolvieron los procedimientos administrativos acumulados.17


  1. En dicha resolución, respecto del registro marcario **********, por una parte, se negó la declaración administrativa de nulidad al considerar que no se acreditó la causal de nulidad prevista en las fracciones II y IV del artículo 90, en relación con el 151, fracción I, de la Ley de la Propiedad Industrial; y, por otra parte, se negó la declaración administrativa de cancelación, ya que consideró que no se acreditaron los supuestos normativos previstos en el artículo 153 de la referida Ley.

  2. Además, respecto de los registros marcarios ********** y **********, se declaró administrativamente su nulidad, al considerar que se actualizó la fracción IV del artículo 151 de la Ley de la Propiedad Industrial, en virtud de que las marcas en conflicto eran semejantes en grado de confusión desde el punto de vista fonético y ortográfico, aunado a que amparaban similares productos de la clase 25 internacional.


  1. Procedimiento contencioso administrativo. **********, por conducto de su apoderado legal, promovió juicio de nulidad, en contra de la resolución antes precisada. Lo anterior, mediante escrito presentado el diez de diciembre de dos mil catorce en la Oficialía de Partes de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual, del entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.18


  1. La Magistrada Instructora de la Sala referida admitió la demanda de nulidad y emplazó a **********, para que se apersonara a juicio como tercera interesada.19 La empresa referida, por conducto de su apoderado legal, se apersonó en dicho juicio de nulidad.20 Concluidos los trámites correspondientes, la Sala reconoció la validez de la resolución impugnada. Lo anterior, mediante resolución de dieciocho de enero de dos mil dieciséis.21


  1. Juicio de amparo. El actor, por conducto de su apoderado, promovió juicio de amparo directo en contra de la resolución de dieciocho de enero de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR