Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 16-11-2016 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 1101/2016)
| Sentido del fallo | 16/11/2016 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. • SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Número de expediente | 1101/2016 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 1249/2014)) |
| Fecha | 16 Noviembre 2016 |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
RECURSO DE INCONFORMIDAD 1101/2016
RECURSO DE INCONFORMIDAD 1101/2016
DERIVADo DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO **********.
recurrente: ********** (quejosa)
MINISTRA M.B. LUNA RAMOS
SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis.
Vo.Bo.
VISTOS Y RESULTANDO:
Cotejó
PRIMERO. Acto reclamado. La Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Nuevo León, con residencia en Monterrey, el quince de mayo de dos mil catorce, dentro del expediente **********, dictó una resolución cuyos puntos resolutivos son los siguientes:
“PRIMERO: La actora **********, no acreditó sus acciones intentadas.
SEGUNDO: La demandada **********, sí justificó sus excepciones opuestas, en consecuencia:
TERCERO: El demandado **********, probó sus excepciones opuestas.
CUARTO: Se absuelve a la demandada ********** de reinstalar a la actora ********** en su empleo y se absuelve a la demandada ********** de pagar a la actora ********** el concepto de salarios caídos, que le reclama en su escrito inicial de demanda.
QUINTO: Se absuelve a la demandada ********** de pagar a la actora ********** los conceptos de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, que le reclaman en su escrito inicial de demanda.
SEXTO: Se absuelve a la demandada ********** de pagar a la actora ********** el concepto de tiempo extra y la media hora de descanso, que le reclama en su escrito inicial de demanda.
SÉPTIMO: Se dejan a salvo los derechos que le corresponden a la accionante ********** respecto al concepto de utilidades que le reclama de la demandada **********, toda vez que no se encuentra satisfecho el procedimiento previo que se señala en los artículos 121 y 125 de la Ley Federal del Trabajo.
OCTAVO: Se absuelve a la demandada ********** de pagar a la actora ********** el concepto de 42 días prenatales y 42 postnatales por la cantidad de $********** pesos que le reclama en su escrito inicial de demanda.
NOVENO: Se absuelve al codemandado ********** de pagar a la actora **********, todos y cada uno de los conceptos reclamados, ya que al no acreditar la relación laboral resultan improcedentes.
DÉCIMO: NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE:…”
SEGUNDO. Juicio de amparo. Inconforme con la anterior determinación, **********, por conducto de su apoderado, promovió juicio de amparo directo, el cual se registró con el número **********; asunto del que tocó resolver al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, quien en sesión de dieciocho de febrero de dos mil quince, otorgó la protección constitucional solicitada para el siguiente efecto:
“En las relacionadas consideraciones y al resultar violatorio de derechos fundamentales el laudo que se reclama, lo que procede es conceder el amparo, para los efectos de que la Junta responsable:
-
Deje insubsistente el laudo reclamado.
-
Emita uno nuevo, en el que reitere las consideraciones que aquí no se estimaron ilegales, y
2.1. Analice de manera congruente la litis, atendiendo a la acción y excepción opuesta, determinando si el salario pagado a la actora por concepto de séptimo día fue correcto.”
Las consideraciones esenciales que sustentan el fallo son las siguientes:
“Suplido en su deficiencia, como se adelantó, es fundado el concepto de violación de referencia.
De la demanda laboral se advierte que la quejosa manifestó recibir como percepción a cambio de su trabajo, la cantidad de $********** diarios.
Por su parte, la empresa demandada, en su escrito de contestación de demanda, manifestó que era falso el salario que alegaba la actora ‘ya que la única realidad a ese respecto es que la actora percibía como contraprestación a sus servicios la cantidad de $********** pesos diarios como salario’ (foja 50).
A efecto de acreditar su excepción, la empresa demandada ofreció diecinueve recibos de pago. El correspondiente al periodo del día ‘14/01/2013 AL DÍA 20/01/2013’, es del contenido siguiente:
(Se transcriben).
Los diversos recibos, son de contenido similar difiriendo, en lo que aquí interesa, en las cantidades asentadas en el ‘SUELDO’ y ‘SÉPTIMO DÍA’, así como en los rubros ‘Hrs Trabajo’ y ‘Días Trabajo’, los que se ven reflejados de la manera siguiente:
|
CORRESPONDIENTE AL PERIODO |
SUELDO |
SÉPTIMO ********** DÍA |
HRS TRABAJO |
DIAS TRABAJO |
|
‘07/01/2013 AL DÍA 13/01/2013’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘31/12/2012 AL DÍA 06/01/2013’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘03/12/2012 AL DÍA 09/12/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘26/11/2012 AL DÍA 02/12/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘05/11/2012 AL DÍA 11/11/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘07/12/2012 AL DÍA 23/12/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘10/12/2012 AL DÍA 16/12/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘19/11/2012 AL DÍA 25/11/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘12/11/2012 AL DÍA 18/11/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘29/10/2012 AL DÍA 04/11/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘15/10/2012 AL DÍA 21/10/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘22/10/2012 AL DÍA 28/10/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘08/10/2012 AL DÍA 14/10/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘01/10/2012 AL DÍA 07/10/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘24/09/2012 AL DÍA 30/09/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘17/09/2012 AL DÍA 23/09/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘10/09/2012 AL DÍA 16/09/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
|
‘03/09/2012 AL DÍA 09/09/2012’ |
********** |
********** |
********** |
********** |
La Junta responsable, con relación a la controversia suscitada en relación al salario, consideró:
‘… II: Se advierte que existe controversia en relación al SALARIO, en tal virtud, se analizarán dichas cuestiones, por tener repercusión directa con lo reclamado, en ese orden de ideas, corresponde al patrón justificar lo manifestado al respecto en su contestación, por ser quien cuenta con los documentos y elementos idóneos para ello, según lo establecen los artículos 784 y 804 de la Ley Laboral.
Del estudio de las pruebas ofrecidas como de la intención de la parte demandada, se desprende que la misma sí cumple con el extremo procesal impuesto, ya que le resultan favorables las Pruebas Documentales consistentes en varios Recibos de Pago de Salario de diversas fechas, a nombre de la actora, de los cuales se desprende que la misma percibía un salario base diario de $********** pesos, documentos que se encuentran debidamente signados de conformidad por la actora y no fueron objetados por la contraria en cuanto a las firmas que los calzan y autenticidad, por lo que esta Autoridad les otorga valor probatorio pleno, lo anterior encuentra su apoyo en la tesis jurisprudencial que a su letra reza: ‘SALARIO MONTO Y PAGO DEL. PUEDE ACREDITARSE CON CUALQUIERA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS ESTABLECIDOS EN LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.’ (Se transcribe). En consecuencia se declara firme para la actora ********** una fecha de ingreso la que data de principios de Octubre del año 2009, el Puesto de D. y un salario diario $********** pesos ((sic) pagaderos en forma semanal.’
Expuesto lo anterior, es de indicarse que la responsable fue incongruente al dar valor a los recibos de nómina exhibidos por la empresa demanda, (sic) pues inadvirtió que al contestar ésta la demandada, en relación al salario, manifestó que la actora recibía como contraprestación a sus servicios la cantidad de $********** diarios, en tanto que del contenido de los recibos de referencia se advierte un salario variable; de ahí que al fijarse la litis en el juicio laboral entre lo manifestado por la parte actora en su demanda y lo contestado por el demandado en su escrito de contestación, es por lo que el estudio de la controversia planteada hecha por la responsable causa agravio a la quejosa al ser incongruente el laudo reclamado con los hechos en que las partes basaron sus acciones y excepciones.
Incongruencia que se estima relevante destacar, en atención a que conforme a lo dispuesto por el artículo 69 de la Ley Federal del Trabajo, el legislador fijó como norma obligatoria para los patrones, pagar a los trabajadores un día de descanso, cuando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba