Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-05-2016 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 1409/2015)

EmisorPRIMERA SALA
PonenteALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
Sentido del fallo25/05/2016 1. ES FUNDADO. 2. SE REVOCA EL ACUERDO RECURRIDO. 3. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS A LA PRESIDENCIA DE ESTE ALTO TRIBUNAL, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA PRESENTE RESOLUCIÓN.
Sentencia en primera instanciaPRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 82/2015))
Tipo de AsuntoRECURSO DE RECLAMACIÓN
Número de expediente1409/2015

RECURSO DE RECLAMACIÓN 1409/2015

recurso de reclamación 1409/2015

DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4754/2015

recurrenteS: *********



VISTO BUENO

SR. MINISTRO

PONENTE: ministro ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA


COTEJÓ

SECRETARIO: JUSTINO BARBOSA PORTILLO

COLABORÓ: MARISOL COYOLXAUHQUI TINOCO OROZCO



Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, emite la siguiente:


S E N T E N C I A


Mediante la cual se resuelve el recurso de reclamación 1409/2015, interpuesto contra el desechamiento del amparo directo en revisión 4754/2015, dictado por el Presidente de este Alto Tribunal en acuerdo de ocho de septiembre de dos mil quince.


El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en analizar la legalidad del acuerdo emitido por el Presidente de este Alto Tribunal el ocho de septiembre de dos mil quince, en el que desechó, por improcedente, el recurso de revisión interpuesto.


  1. ANTECEDENTES DEL CASO


  1. Antecedentes procesales. De la información obtenida del juicio de amparo directo1, se desprenden los siguientes hechos:

  2. Aproximadamente a la dieciséis horas del veintisiete de febrero de dos mil once, ********, *********, mediante el uso de la violencia y por más de dos personas fue privado de su libertad; asimismo, una persona poseía una bolsa de plástico que contenía una hierba verde que de conformidad con el dictamen pericial, resultó ser **********.

  3. Por los anteriores hechos, se inició la causa penal 15/2011, de la que conoció el Juez Primero de Distrito de Procesos Penales, quien declaró al quejoso penalmente responsable del delito de privación de la libertad y también en la comisión del antisocial contra la salud en la modalidad de posesión atenuada de marihuana.

  4. Contra la anterior determinación, el sentenciado interpuso recurso de apelación que fue turnado al Primer Tribunal Unitario del Séptimo Circuito, quien la registró bajo el número 351/2014. El veintitrés de enero de dos mil quince, dictó sentencia que confirmó la sentencia recurrida.

  5. Juicio de Amparo Directo. Contra la anterior determinación, los quejosos promovieron demanda de amparo directo. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, quien conoció de la demanda bajo el registro 82/2015, negó, el seis de agosto de dos mil quince, el amparo solicitado.

  6. Recurso de revisión. En el acta de notificación de la sentencia de amparo, los quejosos manifestaron que interponían recurso de revisión2. En oficio de treinta y uno de agosto de dos mil quince3, se ordenó remitir el recurso de revisión a este Alto Tribunal.

  7. El ocho de septiembre de dos mil quince, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó desechar por improcedente el amparo directo en revisión4, al considerar que el asunto no cumplía con los supuestos de procedencia establecidos en el artículo 81, fracción II, de la Ley de Amparo; así como en los diversos 10, fracción III y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


  1. TRÁMITE DEL RECURSO DE RECLAMACIÓN


  1. Recurso de reclamación. El veintidós de septiembre de dos mil quince, los quejosos interpusieron recurso de inconformidad mediante la constancia de notificación personal del acuerdo que desechó el recurso de revisión intentado5.

  2. El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de cinco de noviembre de dos mil quince,6 ordenó formar y registrar el recurso como reclamación, con el número de expediente 1409/2015 y, con reserva de los motivos de improcedencia que en la especie pudieran existir, lo admitió y ordenó el turno del asunto al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, así como el envío de los autos a la Primera Sala, para que su presidente dictara el trámite correspondiente.


  1. Radicación. El seis de enero de dos mil dieciséis, el presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que la Sala se avocaba al conocimiento del presente asunto.7


  1. Mediante acuerdo de diecisiete de marzo de dos mil dieciséis se returnó el presente asunto al Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena de conformidad con lo decidido por los ministros integrantes de la Primera Sala en sesión de dieciséis de marzo de dos mil dieciséis.


III. COMPETENCIA


  1. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 104 de la Ley de Amparo en vigor; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación de 21 de mayo de 2013, en virtud de que se trata de un recurso de reclamación interpuesto en contra de un acuerdo de trámite dictado por el Presidente de este Alto Tribunal.


  1. OPORTUNIDAD


  1. El recurso de reclamación se interpuso dentro del plazo correspondiente. El acuerdo recurrido fue dictado el ocho de septiembre de dos mil quince y se notificó personalmente a los quejosos el veintidós de septiembre de dos mil quince.8 La notificación surtió efectos al día hábil siguiente; es decir, el veintitrés del mismo mes y año. Así, el plazo de tres días establecido por el artículo 104 de la Ley de Amparo corrió del veinticuatro al veintiocho de septiembre de dos mil quince, descontando los días veintiséis y veintisiete de septiembre de dos mil quince, por ser inhábiles de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


  1. Dado que el recurso de reclamación se interpuso en la constancia de notificación de veintidós de septiembre de dos mil quince,9 fue interpuesto oportunamente.


  1. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada emitida por esta Primera Sala, de rubro10: RECURSO DE RECLAMACIÓN. PROCEDE CUANDO EL RECURRENTE ESTÁ PRIVADO DE SU LIBERTAD Y EN EL ACTA DE NOTIFICACIÓN DEL AUTO IMPUGNADO MANIFIESTA, POR ESCRITO, SU VOLUNTAD DE INTERPONERLO.


V. LEGITIMACIÓN


  1. El recurso lo interpusieron los quejosos quienes se encuentran legitimados para ello, en términos del numeral 104 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 constitucionales.


VI. ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER


  1. Materia de la reclamación. La materia de este recurso de reclamación es el acuerdo emitido por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el ocho de septiembre de dos mil quince y por el cual desechó, por improcedente, el recurso de revisión interpuesto por los quejosos contra la sentencia dictada en el juicio de amparo directo número 82/2015, resuelto por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito.


  1. El acuerdo reclamado dice:


México, Distrito Federal, a ocho de septiembre de dos mil quince.

En términos de la normativa aplicable, con el oficio de remisión de los autos y los documentos de cuenta, fórmense los expedientes impreso y electrónico correspondientes al toca de revisión relativo al juicio de amparo directo promovido por los quejosos al rubro citados, contra actos del Primer Tribunal Unitario del Séptimo Circuito. Acúsese recibo, en la inteligencia de que la versión digital de este proveído, que se remita al órgano jurisdiccional mencionado en la cuenta, por medio del MINTERSCJN, a que se refiere el Acuerdo General Plenario 12/2014, hará las veces de dicho acuse. Con copia autorizada de este proveído fórmese cuaderno auxiliar, al que deberán agregarse los documentos que no resulten indispensables para sustentar las determinaciones que se adopten en este asunto, en la inteligencia de que aquél podrá consultarse por las partes, atendiendo a la normativa aplicable.

Ahora bien, no es obstáculo para calificar la tramitación del recurso de revisión que se interpone, la circunstancia de que los quejosos no hayan acompañado pliego de expresión de agravios y únicamente hayan manifestado, al momento de la notificación, que: “…toda vez que es el primer momento en que tienen conocimiento de la resolución del juicio de amparo, por tanto, promueven recurso de revisión en contra de dicha sentencia…”; pues en el presente asunto opera la suplencia de la queja deficiente en materia penal y, por consiguiente, debe atenderse la procedencia del medio de impugnación que se hace...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR