Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 18-05-2016 (AMPARO EN REVISIÓN 11/2016)

EmisorSEGUNDA SALA
PonenteEDUARDO MEDINA MORA I.
Sentido del fallo18/05/2016 • SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. • QUEDA FIRME EL SOBRESEIMIENTO DECRETADO. • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE AL QUEJOSO. • SE RESERVA JURISDICCIÓN AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN EL ÚLTIMO CONSIDERANDO.
Sentencia en primera instanciaDÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 126/2015 (R.A. 2287/2015))),JUZGADO DÉCIMO PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A. 1906/2014)
Tipo de AsuntoAMPARO EN REVISIÓN
Número de expediente11/2016

AMPARO EN REVISIÓN 11/2016

AMPARO EN REVISIÓN 11/2016.

QUEJOSO Y RECURRENTE: **********.





PONENTE MINISTRO E.M.M.I.

SECRETARIA D.R. LEÓN.



Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dieciocho de mayo de dos mil dieciséis.



Vo Bo.

Ministro:


V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:



Cotejó:


PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el diecisiete de septiembre de dos mil catorce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, promovió demanda de amparo indirecto en la que señaló como autoridades responsables y actos reclamados los siguientes:




AUTORIDADES RESPONSABLES:


  1. Colegio Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana.

  2. Rector General de la Universidad Autónoma Metropolitana.

  3. Consejo Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana con sede en Xochimilco.

  4. Rector de la Universidad Autónoma Metropolitana con sede en Xochimilco.

  5. Consejo Divisional de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Autónoma Metropolitana con sede en Xochimilco.


ACTOS RECLAMADOS:


1. Los artículos 18, fracción III, 45, 46, 47, 51 y 54 del Reglamento de Estudios Superiores de la Universidad Autónoma Metropolitana.


2. Del Colegio Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana, se reclama la expedición de las normas y disposiciones reglamentarias de aplicación general para la mejor organización y funcionamiento técnico, docente y administrativo de la Universidad, que en este caso es el Reglamento de Estudios Superiores de la Universidad Autónoma Metropolitana, así como el autorizar los planes de organización académica, las especialidades profesionales y las modalidades que se establezcan en la Universidad.


3. D.R. General de la Universidad Autónoma Metropolitana y del Rector de la Universidad Autónoma Metropolitana con S. en Xochimilco, su función de hacer cumplir las normas y disposiciones reglamentarias que expida el Colegio Académico, que en este caso es el Reglamento de Estudios Superiores de la Universidad Autónoma Metropolitana.

4. Del Consejo Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana con S. en Xochimilco, la dictaminación y la armonización de los proyectos sobre planes y programas académicos que le propongan los consejos divisionales y someterlos a la aprobación del Colegio Académico. Como en este caso es el no impartir los Trimestres correspondientes a la Licenciatura en Economía, en los periodos sucesivos, provocando un retraso en el quejoso y la imposibilidad de seguir cursando la licenciatura de manera ininterrumpida.


5. Del Consejo Divisional de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Autónoma Metropolitana con sede en Xochimilco, se reclama el ilegal e inconstitucional acto de ejecución efectuado en contra del suscrito consistente en la aplicación y ejecución de los artículos 18, fracción III, 45, 46, 47, 51 y 54 del Reglamento de Estudios Superiores de la Universidad Autónoma Metropolitana, pues a través de la resolución de fecha 26 de Agosto de 2014, dictada por dicho Consejo, se negó mi calidad de alumno y como consecuencia la imposibilidad de inscribirme al último trimestre de la licenciatura en Economía, así como la imposibilidad de poder realizar cualquier evaluación tendiente a terminar con el plan de estudios, lo que violenta flagrantemente lo establecido por los artículos 1°, 3°, 4°, 5°, 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los artículos 8°, numeral 1 y 25, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.



SEGUNDO. Trámite del juicio de amparo. Por razón de turno conoció de la demanda el J. Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien mediante acuerdo de veintinueve de septiembre de dos mil catorce la admitió ordenándose su registro bajo el número de expediente **********.


El diecisiete de diciembre de dos mil catorce, se llevó a cabo la audiencia constitucional, donde se tuvieron por rendidos los informes justificados de las autoridades señaladas como responsables, se admitieron y tuvieron por desahogadas las pruebas ofrecidas por las partes y por formulados los alegatos del quejoso.


El diecisiete de marzo de dos mil quince el Juzgado de Distrito del conocimiento resolvió por una parte sobreseer en el juicio, y por otra negar el amparo solicitado.


TERCERO. Trámite del recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado de Circuito. En contra de la citada determinación, por escrito presentado el nueve de abril de dos mil quince, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, el peticionario de amparo interpuso recurso de revisión.


Después de varios trámites, correspondió conocer del recurso al Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, donde el M.P. emitió acuerdo de diecisiete de abril de dos mil quince, ordenando radicarlo bajo el toca R.A. ********** y admitirlo a trámite.


Seguida la secuela procesal, en sesión de diez de diciembre de dos mil quince, el citado Tribunal emitió resolución en la que determinó que el mismo carecía de competencia legal para resolver el presente recurso de revisión por los temas de constitucionalidad que implicaban y ordenó la remisión de los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

CUARTO. Trámite ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por acuerdo de catorce de enero de dos mil dieciséis, el Ministro Presidente de este Alto Tribunal, registró el asunto con el número de expediente A.R. 11/2016, lo admitió a trámite y determinó que era procedente que esta Suprema Corte asumiera su competencia originaria para conocer del mismo. De igual manera, acordó radicarlo, atendiendo a la materia en la que incide, en la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, y turnó los autos a la ponencia del M.E.M.M.I., para la formulación del proyecto de resolución respectivo.


Por auto de diecinueve de febrero de dos mil dieciséis, el Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que la misma se avocara al conocimiento del asunto, y ordenó enviar los autos al Ministro ponente.


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión.


El artículo 83 de la Ley de A. dispone:


“Artículo 83. Es competente la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer del recurso de revisión contra las sentencias dictadas en la audiencia constitucional, cuando habiéndose impugnado normas generales por estimarlas inconstitucionales, o cuando en la sentencia se establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución y subsista en el recurso el problema de constitucionalidad.

El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdos generales, distribuirá entre las salas los asuntos de su competencia o remitirá a los tribunales colegiados de circuito los que, conforme a los referidos acuerdos, la propia Corte determine”.


Como se advierte, el primer párrafo de la norma recién transcrita prevé en qué casos tiene competencia originaria este Alto Tribunal para conocer de los recursos de revisión interpuestos contra sentencias dictadas por jueces de distrito en amparos indirectos. En cualquier caso que no esté previsto en el artículo 83, la competencia para resolver los amparos indirectos en revisión corresponde a los Tribunales Colegiados de Circuito, conforme al artículo 841 de la Ley de A..


Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, con base en lo dispuesto en el artículo 83, primer párrafo, de la Ley de A., tiene competencia originaria para conocer de los recursos de revisión interpuestos contra sentencias dictadas en la audiencia constitucional cuando en ésta se hubiera establecido la interpretación directa de un precepto constitucional y subsista en el recurso el problema de constitucionalidad.


Si bien la referida competencia no está enumerada de manera expresa en el artículo 107, fracción VIII,2 constitucional, lo cierto es que esto no es obstáculo para que se le atribuya en la Ley de A., Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Federal. De hecho, este ordenamiento, al igual que la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, prevé atribuciones de este Alto Tribunal que no están necesariamente puntualizadas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR