Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 18-01-2011 ( CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 22/2008 )

Emisor PLENO
Ponente SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
Sentido del fallo PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la controversia constitucional promovida por el Municipio de Jiutepec, Estado de Morelos. SEGUNDO. Se desecha por extemporánea la ampliación de la demanda promovida por el Municipio actor. TERCERO. Se sobresee la presente controversia respecto del artículo 33 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Morelos; 64 de la Ley Orgánica Municipal de Morelos; 19, fracción I del Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Morelos; y 25, fracciones VI, VII y XVI del Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Estado de Morelos, 89, 108, párrafo primero y quinto y décimo transitorios de la Ley de Transporte del Estado de Morelos. CUARTO. Se declara la validez de los artículos 5, fracción IV; 10, fracción X; 13, fracción I y III; 22, fracción III, inciso a); 26, fracciones I, IV y VI; 29, fracciones I y II; 35; 61, fracción II; 62, fracciones II y V; 69, fracciones I, IV, V, VII, IX y X; 70, fracción II; 71, fracción III; 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95; 105; 106, último párrafo; 111, fracciones I, II, III, V, IX, X, XI y XII; y primero transitorio, de la Ley de Transporte del Estado de Morelos. Se declara también la validez de los artículos 2, 3 y 4, fracciones VIII y XV de la Ley de Tránsito del Estado de Morelos, reclamados en su momento por extensión y efectos. QUINTO. Se declara la invalidez relativa de los artículos 3; 11, fracción III; 12, fracción V; 33, fracciones I, II, III y V; y 48 de la Ley de la Ley de Transporte del Estado de Morelos, así como de los artículos 1 y 4, fracciones I, IX y X de la Ley de Tránsito del estado de Morelos, en los términos y con los efectos especificados en el último considerando de la presente resolución; y por vía de extensión la fracción IV del artículo 14 de la referida Ley de Transporte del Estado de Morelos. SEXTO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial "Tierra y Libertad" Órgano del Gobierno del Estado Libre y Soberano de Morelos y en el Semanario Judicial de la Federación.
Tipo de Asunto CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL
Sentencia en primera instancia )
Fecha18 Enero 2011
Número de expediente 22/2008
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 22/2008

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 22/2008


CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 22/2008

ACTOR: MUNICIPIO DE JIUTEPEC, ESTADO DE MORELOS



MINISTRO PONENTE: S.A.V.H..

SECRETARIO: DAVID RODRÍGUEZ MATHA


MINISTRO ENCARGADO DEL ENGROSE: J.R.C.D.

SECRETARIA: F.M.P.G.


Vo. Bo.


México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al dieciocho de enero de dos mil once.


V I S T O S

para resolver los autos correspondientes

a la controversia constitucional 22/2008 y


R E S U L T A N D O:


PRIMERO. Por oficio recibido el once de febrero de dos mil ocho, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, F.V.M., quien se ostentó como Síndico del Municipio de Jiutepec, Estado de M., promovió controversia constitucional en representación de dicho Municipio, en la que demandó la invalidez de las normas y el acto que más adelante se precisan, emitidos por las autoridades que a continuación se señalan:


AUTORIDADES DEMANDADAS:


a) El Congreso del Estado de M..

b) El Gobernador del Estado de M..

c) El S. de Gobierno del Estado de M..


NORMAS IMPUGNADAS:


a) La omisión legislativa en que incurre el Congreso del Estado, al no expedir la ley que sirva de base al Municipio actor, para que pueda emitir la normatividad que regule la prestación del servicio público de tránsito.


b) Los artículos 3, 5, fracción IV, 10, fracción X, 11, fracción III, 12, fracción V, 13, fracciones I y III, 22, fracción III, inciso a), 26, fracciones I, IV y VI, 29, fracciones I y II, 33, fracciones I, II, III y V, 35, 48, 61, fracción II, 62, fracciones II y V, 69, fracciones I, IV, V, VII, IX y X, 70, fracción II, 71, fracción III, 86 a 95, 105, 106, último párrafo, 108, primer párrafo, 111, fracciones I, II, III, V, IX, X, XI y XII y los artículos primero, quinto y décimo transitorios de la Ley de Transporte del Estado de M..


c) Por extensión y efectos, los artículos 1, 2, 3 y 4, fracciones I, VIII, IX, X y XV, de la Ley de Tránsito; el artículo 33 de la Ley Orgánica de la Administración Pública; el artículo 19, fracción I, del Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública y el artículo 25, fracciones VI, VII y XVI, del Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y Planeación, todos del Estado de M..


ACTO IMPUGNADO:


El reintegro de las cantidades que el Poder Ejecutivo haya recaudado y continúe recaudando durante el ejercicio fiscal del año dos mil ocho, incluidos los aprovechamientos derivados del cobro de multas de tránsito, así como los ingresos provenientes de autorizaciones de publicidad en el transporte público y del impuesto adicional que se cause, más los intereses legales que correspondan.


SEGUNDO. Los antecedentes del caso, narrados en la demanda son, en resumen, los siguientes:


a) Antes de la reforma de mil novecientos noventa y nueve al artículo 115 de la Constitución Federal, la prestación del servicio público de tránsito en el Estado de M. era competencia de las autoridades estatales, como lo confirma su antecedente legislativo más inmediato, parcialmente en vigor, la Ley de Tránsito y Transportes del Estado de M., la que, en su artículo 3, dispuso que la aplicación de dicho ordenamiento, así como la de su reglamento, correspondería al Gobernador del Estado, estableciendo, asimismo, que las autoridades municipales serían competentes en los términos fijados por la ley, el reglamento y demás disposiciones legales aplicables, lo que, en los hechos, significó una entelequia, pues, ni en la ley, ni en el reglamento, se otorgaron a los Municipios atribuciones en la materia.


Por otro lado, el Reglamento de la Ley de Tránsito y Transportes del Estado de M., publicado en el Periódico Oficial del Estado, el veinticinco de octubre de mil novecientos ochenta y nueve, excedió con mucho lo dispuesto por la ley de la que derivó, pues significó legislar sin tener facultades para ello.


b) El veinte de mayo de mil novecientos noventa y ocho, fue abrogado el reglamento antes mencionado, emitiéndose uno nuevo, en el que se legisló, igualmente, sobre ambas materias, sin que la ley de la que derivó justificara la totalidad de las disposiciones reglamentarias adoptadas.


c) A partir de las reformas de mil novecientos noventa y nueve al artículo 115 de la Constitución Federal, se reconoció, como atribución de los gobiernos municipales, la prestación del servicio público de tránsito, instándose, asimismo, a las Legislaturas Estatales a expedir leyes en el ámbito municipal, que sirvieran de base a los Ayuntamientos para emitir la normatividad interna que organice la administración pública, sus funciones y la prestación de los servicios públicos de su competencia.


d) Con motivo de las citadas reformas, el Titular del Poder Ejecutivo del Estado de M., ordenó la transferencia a los Ayuntamientos de los recursos humanos que, a nivel estatal, estaban prestando el servicio público de tránsito, la cual concluyó a finales de mil novecientos noventa y nueve, permitiendo que los Municipios prestaran, de manera directa, dicho servicio.


A este respecto, cabe señalar que, aun cuando en la Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica Municipal, se establece, como atribución de los Municipios, la prestación del servicio público de tránsito, no existe ordenamiento que regule la prestación de dicho servicio, ni el ámbito de competencia de las autoridades estatales y municipales en la materia, omisión que ha permitido al gobierno estatal invadir la esfera de atribuciones municipal.


e) No obstante lo anterior, a instancias de los gobiernos municipales, se han incorporado algunos conceptos relativos a la prestación del servicio público de tránsito, estableciéndose, en leyes tributarias, infracciones y sanciones por este concepto.


f) Lejos de emitir la normatividad municipal para la prestación del servicio público de tránsito, los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado han establecido un marco normativo impreciso que permite que se invada la esfera de atribuciones de los Municipios, facultando, primero, a la Secretaría de Finanzas y Planeación, para “regular y controlar, administrativa y financieramente, todo lo relacionado con los trámites de licencias para conducir y actualizaciones, así como la elaboración, organización, integración y actualización del registro estatal vehicular” y, después, a la Secretaría de Seguridad Pública, para “planear, organizar, regular y vigilar los sistemas de vialidad y tránsito en el Estado, tomando en cuenta la opinión de los Ayuntamientos, en el ámbito de su competencia, conforme a las disposiciones legales aplicables”.


Asimismo, mediante decreto publicado en el Periódico Oficial el catorce de agosto de dos mil dos, se modificaron diversas disposiciones del Código Civil del Estado, para otorgar a la Secretaría de Finanzas y Planeación la facultad de administrar el registro estatal de vehículos automotores.


g) Derivado de lo anterior, el Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y Planeación, excediendo, con mucho, lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado, otorga a la Dirección General de Control Vehicular diversas atribuciones en materia de tránsito, tales como “registrar cambios de domicilio de los propietarios de los vehículos automotores”, “expedir placas metálicas, tarjetas de circulación, calcomanías, autorizaciones y permisos”, “autorizar el tránsito temporal de vehículos carentes de la documentación necesaria para circular”.


D. mismo modo, se le confieren facultades para imponer sanciones por concepto de tránsito, lo que implica, por un lado, operar los servicios de tránsito, pues sólo así pueden detectarse infracciones e imponerse sanciones y, por otro, invadir el escaso margen que se reconoce a los Ayuntamientos, por disposición de las Leyes de Ingresos Municipales, para determinar infracciones y sanciones en la materia.


h) Como contrapartida, el Municipio de Jiutepec expidió el Reglamento de Tránsito y Vialidad, en el que reguló, de manera detallada, la prestación del servicio público de tránsito, no obstante la omisión legislativa prevaleciente, reglamento que permanece en vigor.


i) El doce de diciembre de dos mil siete, se publicó en el Periódico Oficial, la Ley de Transporte del Estado de M., la cual convalida el otorgamiento de atribuciones a las autoridades estatales en materia de tránsito.


De esta forma, se asigna competencia al Ejecutivo Local para expedir placas metálicas, tarjetas de circulación, calcomanías, autorizaciones y permisos; determinar o modificar rutas, horarios, desplazamientos, enlaces, enrolamientos, tablas de distancia, paradas, paraderos, ascenso y descenso de pasajeros; autorizar, denegar o revocar la publicidad en vehículos de transporte público; e imponer sanciones por concepto de infracciones de tránsito.


TERCERO. Los conceptos de invalidez que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
4 sentencias
  • Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Pleno
    • México
    • Pleno
    • 1 Abril 2011
    ...EL ARTÍCULO 115, FRACCIONES I Y II, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL RECONOCE LA EXISTENCIA DE UN ORDEN JURÍDICO PROPIO. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 22/2008. MUNICIPIO DE JIUTEPEC, ESTADO DE MINISTRO PONENTE: S.A.V.H.. SECRETARIO: D.R.M.. MINISTRO ENCARGADO DEL ENGROSE: J.R.C.D.. SECRETARIA: F.M.......
  • Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Pleno
    • México
    • Pleno
    • 15 Julio 2016
    ...competencias en la materia no las sustrae de sentido ni de ámbito suficiente de proyección o ejercicio."(17) Finalmente, en la controversia constitucional 22/2008, interpuesta por el Municipio de Jiutepec, Estado de Morelos (en la cual se reclamaron las mismas normas legales que en la contr......
  • Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Pleno
    • México
    • Pleno
    • 7 Agosto 2020
    ...sustentar esta afirmación, resulta pertinente tener en cuenta los criterios sustentados por este Tribunal Pleno al resolver la controversia constitucional 22/2008 y la acción de inconstitucionalidad 13/2013, dadas las similitudes que guardan con el presente En el primero de los referidos pr......
  • Ejecutoria num. 32/2015 de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 03-09-2021 (CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL)
    • México
    • Pleno
    • Invalid date
    ...los que auxilien y complementen la seguridad vial." 36. En similares términos con sus matices se resolvió por este P. la controversia constitucional 22/2008. 37. Así se ha señalado por ejemplo al resolver las controversias constitucionales conexas 163/2016, 210/2016, 216/2016 y 171/2016, re......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR