Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 21-11-2018 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3616/2018)

EmisorPRIMERA SALA
PonenteJOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
Sentido del fallo21/11/2018 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. 3. QUEDA SIN MATERIA LA REVISIÓN ADHESIVA.
Sentencia en primera instanciaDÉCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DA.- 510/2017))
Número de expediente3616/2018
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Fecha21 Noviembre 2018

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3616/2018

QUEJOSA Y RECURRENTE: ARKEMA MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE


PONENTE: Ministro José ramón cossÍO díaz

SECRETARIa: DOLORES RUEDA AGUILAR



S U M A R I O



A la empresa quejosa por negativa ficta se le negó la devolución de pago de lo indebido, respecto del impuesto sobre la renta diferido con motivo de la consolidación que por el ejercicio fiscal de dos mil cuatro y anteriores enteró una empresa que se le fusionó en el año de dos mil once. Lo anterior al considerar que la mecánica de comparación que utilizó para la determinación de la cantidad que a su juicio pagó en exceso su fusionada fue errónea. La S.F. reconoció la validez de la resolución impugnada. En el amparo directo tildó de inconstitucional el artículo Cuarto, fracción VIII, inciso b), numerales 1 y 2, de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto sobre la Renta, que prevé la mecánica para comparar los saldos de la CUFIN de las sociedades controladas y de la controladora, así como para efectuar la comparación del saldo de la CUFINRE de las sociedades controladas y de la controladora. El Tribunal Colegiado estimó que tal precepto no es violatorio de proporcionalidad tributaria, sentencia ésta que constituye la materia de análisis del presente estudio.



C U E S T I O N A R I O



¿El amparo directo en revisión de que se trata cumple los requisitos normativos para su procedencia?



Ciudad de México. La Primera S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho, emite la siguiente:

S E N T E N C I A


Correspondiente al amparo directo en revisión 3616/2018, interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en el juicio de amparo directo ************.

  1. ANTECEDENTES




  1. Hechos. El veintinueve de junio de dos mil quince, ARKEMA MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, vía internet, ante la Administración Central de Fiscalización a Grandes Contribuyentes Diversos, solicitó la devolución del pago de lo indebido –determinado y enterado por ************– por concepto de impuesto sobre la renta diferido del ejercicio fiscal dos mil cuatro y anteriores, por la cantidad de $************.1 EL veinte de julio de dos mil quince, mediante oficio número ************, el Subadministrador de Fiscalización a Grandes Contribuyentes Diversos “6”, solicitó a la contribuyente que, dentro del plazo de veinte días hábiles, aportara información y documentación, requerimiento al que dio cumplimiento el veinte de agosto de ese mismo año.2


  1. El veinticuatro de noviembre de dos mil quince, por falta de contestación a su solicitud, la empresa demandó la nulidad de la resolución negativa ficta. Correspondió conocer de la misma a la Segunda S. Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; donde, mediante acuerdo de uno de diciembre de dos mil quince, se radicó y admitió a trámite con el número de expediente ************. Demanda que fue contestada el uno de marzo y veinte de abril de dos mil dieciséis,3 lo cual fue acordado de conformidad en autos de catorce de marzo y diez de mayo de ese año.4



  1. El veintidós de junio de dos mil dieciséis, la empresa actora presentó ampliación de demanda, en la que entre otras, ofreció la prueba pericial contable y designó perito de su parte, por lo que mediante proveído de treinta de dicho mes y año, se tuvo por ampliada su demanda. Se le requirió para que exhibiera algunas de las documentales ofrecidas y el cuestionario de la pericial ofertada, con el apercibimiento que de no cumplir se le tendrían por no ofrecidas. Asimismo, se corrió traslado a la demandada con la ampliación de la demanda.5


  1. El catorce de julio de dos mil dieciséis, la empresa actora desahogó el requerimiento formulado por la S.F., por lo que en proveído de dieciséis de agosto de ese mismo año, se admitió la prueba pericial en materia de contabilidad, por designado perito de su parte y se corrió traslado a la demandada.6



  1. El treinta y uno de agosto y veinticuatro de noviembre, de dos mil dieciséis, la demandada dio contestación a la ampliación de la demanda e hizo manifestaciones de su parte,7 los cuales fueron acordados en proveídos de diecisiete y dieciocho de octubre y, veintinueve de noviembre de ese mismo año, la S.F., tuvo por ofrecidas las pruebas recibidas y, por ampliado el cuestionario para el desahogo de la prueba pericial ofrecida por la actora. Asimismo, requirió a las partes para que presentaran a sus peritos para efectos de la aceptación y protesta del cargo conferido, con el apercibimiento que de ser omisas, sólo se consideraría el peritaje de la parte que reuniera los requisitos de ley.8

  1. El cinco de enero de dos mil diecisiete, el perito de la autoridad demandada rindió su dictamen pericial, el cual se tuvo por ratificado el once de ese mismo mes y año.9 El diez del referido mes y año, en virtud de que la empresa actora no presentó al perito designado de su parte para la aceptación y protesta del cargo conferido, el Magistrado Instructor de la S. responsable, le hizo efectivo el apercibimiento decretado con anterioridad por lo que determinó que únicamente se consideraría el peritaje de la parte que reuniera los requisitos de ley.10


  1. El diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, la S. Regional responsable dictó sentencia, por la que reconoció la validez de la resolución impugnada.11 Al considerar medularmente lo siguiente:


[…]


Ahora bien, a efecto de resolver la litis planteada en el presente juicio la cual consiste precisamente en dilucidar si la actora tiene derecho a la devolución de $************ por concepto de impuesto sobre la renta diferido por los ejercicios 2004 y anteriores pagado en exceso por la sociedad mercantil denominada ************, resulta conveniente precisar los siguientes antecedentes del caso:

[…]


Aclarado lo anterior, esta S. estima que tal y como lo expusieron las autoridades demandadas al producir su contestación de demanda en el juicio de nulidad en el que se actúa, en el caso en estudio no procede la devolución que la actora solicita por concepto de pago de lo indebido del impuesto sobre la renta correspondiente al ejercicio de 2004 y anteriores, el cual fue enterado de manera diferida por la sociedad controladora ************, con motivo de la consolidación, en la cantidad total de $************.


Esto es así, pues la ahora actora afirma que existió un “error” al haberse omitido llevar a cabo un ajuste a los saldos de las cuentas de utilidad fiscal neta consolidada y utilidad fiscal consolidada reinvertida, toda vez que durante los ejercicios de 1999 y 2004 la utilidad fiscal neta de las sociedades ************ Y ************., se consolidó al 60% y como consecuencia de ello la cuenta de utilidad fiscal neta y la cuenta de utilidad fiscal neta reinvertida consolidadas estaban afectadas al mismo porcentaje, por tanto, al aplicar el procedimiento establecido en la fracción VIII, inciso b), puntos 1 y 2, del artículo cuarto de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente a partir del 2010, fue necesario ajustar la comparación de las cuentas de utilidad fiscal neta (CUFIN) y las cuentas de utilidad neta reinvertida (CUFINRE), con el fin de evitar las distorsiones que aparecen de la comparación de los saldos en los porcentajes de consolidación 60% y 100%, para homologar al 100% la comparación de los saldos correspondientes


Ahora, a fin de resolver la cuestión planteada por la actora, resulta necesario transcribir el artículo cuarto de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto sobre la Renta, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 07 de diciembre de 2009, que a la letra dice: [se transcribe el artículo cuarto transitorio fracción VI, incisos a), b), c), d) y e) y fracción VII inciso b), numerales 1 y 2.].

[…]


De la transcripción del numeral que antecede se desprende que para el pago del impuesto diferido, la sociedad controladora para el ejercicio 2004 y anteriores, comparará los saldos de registro de la cuenta de utilidad fiscal neta consolidada el 31 de diciembre del ejercicio de 2004, y de la sociedad controladora y de las controladas, tomando en cuenta los procedimientos señalados bajo los números 1 y 2 del inciso b), fracción VII del artículo cuarto transitorio de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto sobre la Renta, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 07 de diciembre de 2009.

[…]


En ese orden de ideas, esta S. estima que en relación con los procedimientos previstos en el artículo cuarto transitorio, fracción VIII, inciso b) numerales 1 y 2 de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto sobre la Renta, para comparar los saldos de la cuenta de utilidad fiscal neta reinvertida de las sociedades controladas y de la controladora, no se encuentra expresamente previsto el ajuste para homologar al 100% dichos saldos entre sí, como indebidamente lo pretende la parte actora.


Por tanto, no existe el supuesto “error” en el que la actora dice haber incurrido al haber omitido ajustar los saldos de la CUFINCO, así como de la CUFINRECO, para llevar a cabo la comparación a fin de evitar las distorsiones que arroja la comparación de los saldos en los porcentajes de consolidación del 60% y del 100%, a fin de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR