Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-03-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1786/2016)
| Sentido del fallo | 22/03/2017 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. |
| Fecha | 22 Marzo 2017 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 349/2015)) |
| Número de expediente | 1786/2016 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
A
MPARO DIRECTO EN REVISIÓN 17862016
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1786/2016
QUEJOSO: **********
(RELACIONADO CON eL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN **********)
MINISTRO ponente: A.Z. LELO DE LARREA
SECRETARIO: ARTURO BÁRCENA ZUbIETA
SECRETARIO AUXILIAR: C.G.P. NÚÑEZ
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al 22 de marzo de 2017.
Visto Bueno
Señor Ministro:
V I S T O S para resolver los autos del amparo directo en revisión 1786/2016, interpuesto por **********, por conducto de su autorizado, en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo directo ********** por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Hechos que dieron origen al presente asunto.
Aproximadamente a las 22:30 horas del 20 de noviembre de 2010, en la zona de bares ubicada entre las calles de ********** y **********, en la colonia ********** de la Ciudad de México, tuvo lugar un altercado entre varias personas, en el que ********** perdió la vida y ********** y ********** resultaron heridos.
Durante el incidente, agentes de seguridad pública arribaron al lugar de los hechos, por lo que las personas que ahí se encontraban intentaron salir corriendo. No obstante, fueron perseguidos inmediatamente por los policías, quienes lograron la detención de varios sujetos, entre otros, la del ahora recurrente, **********.
En virtud de lo anterior, los detenidos fueron puestos a disposición de la agente del Ministerio Público adscrita a la Agencia Investigadora Número MH-5, de la Fiscalía Desconcentrada en M.H., con lo que se dio inició a la averiguación previa número **********.1
SEGUNDO. Causa penal **********.
Agotados los trámites legales correspondientes, el 2 de agosto de 2011, el Juez Quincuagésimo Tercero de lo Penal del Distrito Federal dictó sentencia condenatoria en contra de **********, **********, **********, **********, ********** o ********** y ********** o **********, por la comisión del delito de homicidio calificado en agravio de **********, y homicidio en grado de tentativa en perjuicio de ********** y **********.2
Inconformes con la anterior resolución, la agente del Ministerio Público adscrita y los sentenciados interpusieron recurso de apelación, del cual conoció la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Mediante sentencia de 3 de noviembre de 2011, la Sala Penal dejó insubsistente la sentencia recurrida y ordenó la reposición del procedimiento hasta la audiencia de vista, a fin de que ésta se practicara respetando las formalidades esenciales del procedimiento.3
Hecho lo anterior, el 10 de enero de 2012, el Juzgado Quincuagésimo Tercero de lo Penal del Distrito Federal dictó nuevamente sentencia condenatoria, en la que declaró penalmente responsables a **********, **********, **********, **********, ********** o ********** y ********** o **********, de la comisión del delito de homicidio calificado en agravio de **********, y el delito de homicidio en grado de tentativa en perjuicio de ********** y **********.4
En desacuerdo con esta última determinación, los sentenciados interpusieron recurso de apelación, del cual conoció la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Seguidos los trámites correspondientes, mediante sentencia de 28 de agosto de 2014, la referida Sala Penal determinó confirmar la resolución combatida.5
TERCERO. Primer juicio de amparo directo (**********).
Mediante escrito presentado el 9 de noviembre de 2012 ante la Sala responsable, el ahora recurrente, **********, promovió juicio de amparo directo, en contra de la sentencia definitiva dictada el 23 de abril de 2012. De la demanda de amparo conoció el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito quien, por acuerdo de 29 de enero de 2013, la admitió a trámite.6
El 25 de abril de 2013, el Tribunal Colegiado concedió el amparo al quejoso para el efecto de que la autoridad responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y dictara otra en la que ordenara reponer el procedimiento de primera instancia, a fin de que el juez de instrucción invalidara su determinación de cierre de instrucción, ordenara la celebración de careos procesales entre las personas que declararon en la causa con el quejoso. Ello, en la inteligencia de que en el proveído relativo debía hacerse saber al quejoso la naturaleza y finalidad de los careos procesales y su diferencia con los careos constitucionales, para que aquél estuviera en aptitud de conocer la trascendencia de la celebración de careos procesales y, en su caso, pudiera hacer las manifestaciones que a su derecho conviniera.7
En cumplimiento a lo anterior, el 16 de mayo de 2013, la Sala responsable dejó insubsistente su sentencia y ordenó la reposición del procedimiento, a fin de que se llevaran a cabo los careos procesales entre las personas que declararon en la causa y el ahora recurrente, **********, haciéndosele saber a éste último la naturaleza y finalidad de los careos procesales y su diferencia de los constitucionales; y, una vez hecho lo anterior, o justificada la imposibilidad de realizarlos, continuara la secuela procesal hasta dictar sentencia.8
Seguidos los trámites correspondientes, el 25 de abril de 2014, el Juez Quincuagésimo Tercero de lo Penal del Distrito Federal dictó sentencia condenatoria en contra de **********, ********** y ********** o **********, al considerarlos penalmente responsables del delito de homicidio calificado en agravio de **********, así como del delito de homicidio calificado en grado de tentativa, en agravio de ********** y **********.9
Inconformes con la anterior determinación, los sentenciados interpusieron recurso de apelación, el cual fue resuelto por la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en el sentido de modificar la sentencia recurrida, únicamente en lo que respecta a las penas que les fueron impuestas.10
CUARTO. Segundo juicio de amparo directo (**********).
Por escrito presentado el 18 de marzo de 2015 en la oficialía de partes de la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, ********** promovió, por su propio derecho, juicio de amparo directo en contra de la sentencia definitiva dictada el 28 de agosto de 2014.11
De la demanda de amparo conoció originalmente el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en donde se registró con el número de expediente **********. No obstante, mediante resolución de 31 de agosto de 2015, recaída a la consulta **********, la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal consideró procedente la solicitud de concentración promovida por el Ministerio Público de la Federación, respecto del juicio de amparo ********** y el diverso ********** del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, por encontrarse relacionados.12
En atención a lo anterior, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal remitió los autos del juicio constitucional al Segundo Tribunal Colegiado de la misma materia y circuito, cuyo P., mediante proveído de 10 de septiembre de 2015, admitió a trámite la demanda de amparo y la registró con el expediente **********.13 Luego, mediante resolución de 26 de febrero de 2016, el Tribunal Colegiado de Circuito determinó negar la protección constitucional solicitada por el quejoso.14
QUINTO. Interposición y trámite del recurso de revisión.
Por escrito presentado el 30 de marzo de 2016 en la Oficina de Correspondencia Comín de los Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito, **********, por conducto de su autorizado, **********, interpuso recurso de revisión.15
Mediante proveído de 8 de abril de 2016, el Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de revisión; lo registró con el expediente ********** y turnó los autos a la Ponencia del Ministro A.Z.L. de L..16
El Presidente de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación avocó el conocimiento del asunto el 18 de mayo de 2016 y, finalmente, el 16 de agosto de 2016 se tuvieron por recibidas las constancias necesarias para su resolución.17
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83 de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y en relación con los puntos primero y tercero del Acuerdo General número 5/2013, emitido por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal, de 13 de mayo de 2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 21 del mismo mes y año, en virtud de haberse interpuesto en contra de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba