Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 24-05-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5771/2015)

EmisorPRIMERA SALA
PonenteARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
Sentido del fallo24/05/2017 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS RELATIVOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN.
Fecha24 Mayo 2017
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Número de expediente5771/2015
Sentencia en primera instanciaSEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 501/2015))
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000

Rectangle 2 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5771/2015


Amparo directo en revisión 5771/2015

quejosA Y RECURRENTE: **********



PONENTE: MINISTRO arturo zaldívar lelo de larrea

SECRETARIo: mario gerardo avante juárez



Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete.


Visto Bueno

Sr. Ministro:


V I S T O S; Y

R E S U L T A N D O:


Cotejó:


PRIMERO. Antecedentes. En octubre de dos mil catorce, **********, por derecho propio, en la vía oral mercantil, demandó de **********, Sociedad Anónima de Capital Variable i) el cumplimiento de diversas cláusulas de las condiciones generales de un contrato de adhesión de servicios1, y de la obligación que impone el artículo 49 del Reglamento de Sistemas de Comercialización Consistentes en la Integración de Grupos de Consumidores2; ii) la entrega de la factura que ampara el vehículo de su propiedad; y, iii) el pago de daños y perjuicios y, gastos y costas. Por otro lado, de **********, Sociedad Anónima Bursátil demandó el pago del seguro automotriz contratada bajo la póliza con folio **********.


Del asunto conoció el Juez Quinto de lo Civil de Proceso Oral del Distrito Federal bajo el expediente **********, el que seguidos los trámites, dictó sentencia el veintitrés de febrero de dos mil quince, en la que condenó a **********, Sociedad Anónima de Capital Variable a devolver lo pagado conforme al artículo 49 del reglamento aludido así como a la entrega de la factura y le absolvió del pago de daños y perjuicios. Por otro lado, dejó a salvo los derechos de la actora para hacerlos valer en la vía y forma correspondiente respecto del seguro contratado con **********, Sociedad Anónima Bursátil. Por último, no hizo especial condena a costas.


Inconforme, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de su apoderada, promovió amparo directo del que conoció el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, bajo el expediente **********. Dicho órgano dictó sentencia el veinte de mayo de dos mil quince, en la que concedió el amparo para efecto de que el juez responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y dictara otra en la que analizara todos los puntos jurídicos relacionados con la acción de cumplimiento de contrato para el financiamiento de la adquisición de un vehículo automotriz, y con plenitud de jurisdicción, resolviera conforme a derecho proceda.


En contra del fallo, la tercera interesada (actora) interpuso recurso de revisión ante esta Suprema Corte3, cuya presidencia en proveído de veintinueve de junio de dos mil quince, determinó desechar por improcedente. Inconforme, la tercera interesada interpuso recurso de reclamación, mismo que fue declarado infundado por esta Primera Sala4.


En cumplimiento a dicha ejecutoria de amparo, el Juez Quinto de lo Civil de Proceso Oral del Distrito Federal, en resolución de dos de junio de dos mil quince estimó que la actora no probó los extremos de su acción y que **********, Sociedad Anónima justificó parcialmente sus excepciones, ante lo cual le absolvió de las prestaciones reclamadas.


SEGUNDO. Segundo Juicio de amparo. En contra de lo resuelto, ********** promovió juicio de amparo, el que fue turnado al Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, bajo el registro **********. Dicho órgano dictó sentencia el diecisiete de septiembre de dos mil quince, en la que negó el amparo solicitado.


TERCERO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la sentencia de amparo, la quejosa interpuso recurso de revisión ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, el cual se remitió a esta Suprema Corte mediante oficio de catorce de octubre de dos mil quince.


Recibidos los autos en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, su Presidente, en auto de veintisiete de octubre de dos mil quince, ordenó formar y registrar el expediente con el número A.D.R. 5771/2015 y lo desechó por improcedente, al no cumplirse los requisitos que los artículos 81, fracción II, y 86 de la Ley de Amparo; 10 fracción III y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación establecen.


En contra del desechamiento, la quejosa interpuso recurso de reclamación, el cual una vez admitido fue turnado a la Ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz. En sesión de veintidós de junio de dos mil dieciséis, fue resuelto por esta Primera Sala en el sentido de estimarlo fundado; y, revocar el acuerdo de veintisiete de octubre de dos mil quince dictado en el amparo directo en revisión 5571/2015.


Recibidos los autos a la Presidencia de este Alto Tribunal para los efectos precisados anteriormente, en auto de cuatro de octubre de dos mil dieciséis, su Presidente, admitió el recurso de revisión, al advertir que, en la sentencia recurrida, el Tribunal Colegiado del conocimiento realizó la interpretación directa del artículo 28 constitucional, en relación con el tema: “Protección al consumidor. La vía idónea para resolver los conflictos sustanciados entre proveedores y consumidores es la administrativa”; lo que también se controvierte en agravios.


Con base en ello, consideró que se surtía una cuestión propiamente constitucional en términos del artículo 81, fracción II, de la Ley de Amparo, por lo que se impuso admitirlo, al actualizarse los requisitos de importancia y trascendencia que refiere el artículo 107, fracción IX, constitucional; admitió el recurso y ordenó radicarlo en la Primera Sala en virtud de su materia y lo turnó para su estudio al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.


Por auto de catorce de noviembre de dos mil dieciséis, la Presidenta de esta Primera Sala determinó el avocamiento para conocer del asunto y ordenó el envío de los autos al Ministro Ponente a efecto de que formulara el proyecto de resolución respectivo.


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, 83 y 96 de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y en relación con los Puntos Primero y Tercero, del Acuerdo General Plenario 5/2013, emitido por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veintiuno de mayo de dos mil trece, en virtud de que se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en la cual se desestimaron por infundados, los conceptos de violación hechos valer en la demanda de amparo en relación a la cuestión constitucional planteada, y la recurrente controvierte tal determinación.


SEGUNDO. El recurso de revisión se interpuso en tiempo y de conformidad con el artículo 86 de la Ley de Amparo, ya que la sentencia recurrida fue notificada por lista al quejoso, ahora recurrente, el veinticuatro de septiembre de dos mil quince, surtiendo efectos el viernes veinticinco del mismo mes y año. Así pues, el plazo de diez días para la interposición del recurso transcurrió del lunes veintiocho de septiembre al viernes nueve de octubre de dos mil quince, sin computar los días tres y cuatro de octubre de dos mil quince al ser inhábiles de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


Por lo tanto, si el recurso fue presentado el nueve de octubre de dos mil quince, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, éste resulta oportuno.


TERCERO. Para una mejor comprensión del asunto, en este apartado se resumen los conceptos de violación planteados en la demanda de amparo, las consideraciones del tribunal colegiado al dictar sentencia y, finalmente, los agravios de la revisión esgrimidos por el recurrente.


  1. Conceptos de violación.

  • La sentencia reclamada viola sus derechos de legalidad, seguridad jurídica y debido proceso que prevén los artículos 14 y 16 constitucionales. Si bien, se dictó en cumplimiento a la ejecutoria del amparo directo **********, ésta no le permite dejar de resolver todos y cada uno de los puntos controvertidos, ni ordena fallar a favor de la tercera interesada; debió analizarse imparcialmente las constancias procesales, sobre todo en qué versó la litis, pues de la demanda y su contestación se observa que no versó sobre el incumplimiento de la quejosa a sus obligaciones. Así, es incorrecto sentenciar sobre algo no pedido, lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR