Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 21-05-2014 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4286/2013)

EmisorPRIMERA SALA
PonenteALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
Sentido del fallo21/05/2014 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA.
Sentencia en primera instanciaSÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P.- 385/2013))
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Número de expediente4286/2013



AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4286/2013

Amparo directo en revisión 4286/2013

quejosO: **********




VISTO BUENO

SR. MINISTRO

PONENTE: ministro ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA


COTEJÓ

SECRETARIA: MARÍA DOLORES IGAREDA DIEZ DE SOLLANO


México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al veintiuno de mayo de dos mil catorce, emite la siguiente:


S E N T E N C I A


Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 4286/2013, promovido en contra del fallo dictado el siete de noviembre de dos mil trece por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo **********.


El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en verificar si se cumplen los requisitos establecidos para la procedencia del recurso de revisión en amparo directo, conforme a lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal y 81, fracción II, de Ley de Amparo.


  1. ANTECEDENTES DEL CASO


  1. De la información que se tiene acreditada en el expediente, consta que el diez de noviembre de dos mil el Juez Décimo Séptimo Penal del Distrito Federal dictó sentencia condenatoria en contra de **********, por haberse demostrado su plena culpabilidad en la comisión de los delitos de robo calificado y privación ilegal de la libertad, en agravio de **********, condenándosele a veinte años de prisión y a una multa de siete mil seiscientos diecisiete pesos con noventa centavos.


  1. En contra de la sentencia precisada en el párrafo anterior, el Agente de Ministerio Público adscrito a la Décima Sala Penal en el Distrito Federal e ********** interpusieron sendos recursos de apelación el trece y catorce de diciembre de dos mil, respectivamente, de los que conoció la Décima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la cual dictó sentencia en el toca ********** el veinticuatro de enero de dos mil uno, en la que determinó que el fallo impugnado era parcialmente apegado a derecho por lo que modificó los puntos resolutivos a efecto de que únicamente se considerara responsable al quejoso por la comisión del delito de privación ilegal de la libertad al no haberse acreditado el cuerpo del delito de robo. La Sala determinó imponer una condena de veintisiete años seis meses de prisión y una multa de dieciocho mil dos pesos y cincuenta centavos.


  1. Primer juicio de amparo. En contra de la determinación de la Sala, el quejoso promovió amparo al considerar que vulneraba en su perjuicio los derechos contenidos en los artículos 14, 16, 19, 20, 21 y 22 constitucionales. Correspondió conocer del juicio de amparo directo ********** al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, que dictó sentencia el veintinueve de abril de dos mil dos en la que concedió el amparo al quejoso y ordenó a la Sala responsable dejar insubsistente la sentencia impugnada y emitir una nueva en la que reindividualizara la sanción, teniendo en cuenta que el grado de culpabilidad del quejoso debía ser inferior a la media que originalmente se había determinado, en los siguientes términos:


(…) Toda vez que en la resolución materia de la inconformidad se vulneró el principio de mérito, debe concederse el amparo y protección de la justicia federal al quejoso ********** para que la sala responsable deje insubsistente la sentencia de veinticuatro de enero de dos mil uno y emita una nueva a la luz de las consideraciones expuestas, conserve los aspectos relativos a la demostración del cuerpo del delito de privación ilegal de la libertad, así como la responsabilidad penal del impetrante de garantías en su comisión y, ajustándose a los agravios del Ministerio Público, sin atender aquellas circunstancias que ya fueron tomadas en cuenta por el legislador al señalar la punibilidad del delito en comento, con plenitud de jurisdicción reindividualice la pena que corresponda por el delito mencionado y resuelva sobre los restantes temas de tal imposición, en la que al graduar la culpabilidad, atienda únicamente a las circunstancias concretas en que tuvo lugar el delito y las condiciones personales del delincuente, ello por así disponerlo los numerales 51 y 52 del Código Penal para el Distrito Federal, y por haber formado parte de los agravios del Ministerio Público, no así aquéllas tomadas en consideración por el legislado al establecer el catálogo de delitos en el Código Penal.”


  1. Inconforme con la sentencia de amparo, **********, a través de su representante legal, interpuso recurso de revisión, que fue registrado en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación con el número de expediente **********. En su oportunidad, mediante auto de veintiocho de mayo de dos mil dos, el Presidente de este Alto Tribunal determinó desechar el recurso en atención a que de las constancias de autos se advertía que en la demanda no se planteó concepto de violación alguno sobre la inconstitucionalidad de una norma de carácter general y, en consecuencia, en el fallo que se impugnó no se decidió u omitió decidir sobre esa cuestión, ni se estableció la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal.


  1. El nueve de mayo de dos mil dos, la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (antes Décima Sala), emitió la sentencia en cumplimiento a lo ordenado en la ejecutoria de amparo, en la que determinó graduar la culpabilidad “identificada en el punto equidistante entre el punto medio que resultó entre el intermedio, desde el equidistante (entre el mínimo y medio) con el medio y el grado de culpabilidad medio, que referido en porcentaje y empleando como método que de la culpabilidad mínima y hasta la media formen un entero, el grado que le ha sido fijado al acusado, como próximo a la media, se identifica como 7/8”, y redujo la prisión a veinticinco años once meses y una multa de dieciséis mil seiscientos setenta y seis pesos.


  1. Mediante acuerdo de dieciocho de junio de dos mil dos, el Tribunal Colegiado del conocimiento declaró cumplida la ejecutoria de amparo de veintinueve de abril de dos mil dos.


  1. El quejoso promovió recurso de inconformidad el cinco de abril de dos mil dos, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito, en contra del auto que tuvo por cumplida la sentencia de amparo. El recurso se registró con el número ********** en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la que en su oportunidad determinó declararlo infundado mediante resolución de once de septiembre de dos mil dos.


  1. Por escrito presentado el veintiséis de noviembre de dos mil dos ante la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, el quejoso solicitó su libertad absoluta por supresión de tipo, en atención a que el Código Penal vigente al momento de la comisión de los hechos delictivos había sido abrogado.


  1. La Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal determinó dejar subsistente la penalidad impuesta por el delito de privación ilegal de la libertad, pues el tipo penal que contenía la conducta delictiva imputada al quejoso contemplado en el nuevo código penal, establecía la misma penalidad que el código abrogado.


  1. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO


  1. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado el dieciocho de septiembre de dos mil trece en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito, ********** reclamó la sentencia de nueve de mayo de dos mil dos, dictada en el toca **********, en cumplimiento de la ejecutoria pronunciada por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el amparo directo penal **********.


  1. En la demanda el quejoso señaló como derechos transgredidos en su perjuicio los contenidos en los artículos 1, 2, 4, 8, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21 y 22 de la Constitución Federal.


  1. El veinte de septiembre de dos mil trece, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al que por razón de turno le correspondió conocer de la demanda de amparo directo, admitió el asunto a trámite y lo registró con el número **********. Seguido el procedimiento legal, el siete de noviembre de dos mil trece se dictó sentencia en la que se negó la protección constitucional.


  1. Recurso de Revisión. Inconforme con la sentencia de amparo, el veinticinco de noviembre de dos mil trece, el quejoso interpuso recurso de revisión, que fue remitido a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación por el Secretario de Acuerdos del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, mediante oficio de veintiséis de noviembre de dos mil trece.


  1. Por acuerdo de veintinueve de noviembre de dos mil trece, el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR