Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 06-12-2017 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 1385/2017)
| Sentido del fallo | 06/12/2017 • SE DECLARA SIN MATERIA EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. |
| Fecha | 06 Diciembre 2017 |
| Sentencia en primera instancia | TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN VILLAHERMOSA, TABASCO (EXP. ORIGEN: DT.-647/2015 (CUADERNO AUXILIAR 953/2015),(RELACIONADO CON EL A.D.T. 600/2015))) |
| Número de expediente | 1385/2017 |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
recurso DE INCONFORMIDAD 1385/2017
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO ********** (CUADERNO AUXILIAR **********)
quejosas y recurrentes: **********
MINISTRA M.B. LUNA RAMOS
SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
vo.bo.
ministrA
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día seis de diciembre de dos mil diecisiete.
Cotejó:
VISTOS Y RESULTANDO
PRIMERO. Juicio laboral. El veinte de mayo de dos mil quince, la Junta Especial Número Treinta y Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en Villahermosa, Tabasco, dictó un laudo en el juicio laboral ********** con los siguientes puntos resolutivos:
“Primero. La parte actora ********** probó parcialmente sus acciones. El demandado **********. justificó parcialmente sus defensas y excepciones. El demandado ********** no justificó sus excepciones y defensas. Los demandados **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y codemandados físicos ********** y ********** justificaron sus defensas y excepciones.
Segundo. Se condena a los demandados ********** y ********** a pagarle al actor ********** la cantidad de $********** (********** moneda nacional), salvo error u omisión de carácter aritmético, por concepto de indemnización constitucional, aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, prima de antigüedad, séptimos días, salarios devengados, así mismo se le condena a pagarle al actor los salarios caídos a partir del 25 de junio de 2012 a razón diaria de $********** hasta que se dé cumplimiento al presente laudo, de igual forma se les condena a realizar las aportaciones a favor del actor por todo el tiempo de la relación laboral por los conceptos del SAR e Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (AFORES), debiéndole hacer entrega al trabajador de las constancias que así lo justifiquen y se dejan a salvo los derechos por lo que se refiere al pago de reparto de utilidades, por las razones que quedaron expuestas en el considerando que antecede.
Tercero. Se absuelve a los demandados ********** y **********, de las prestaciones reclamadas por el actor **********, en su escrito inicial de demanda y ampliación con excepción de las señaladas en los resolutivos que anteceden.
Cuarto. Se absuelve a los demandados **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y codemandados físicos ********** y **********, de todas y cada de las prestaciones reclamadas por el actor **********, en su escrito inicial de demanda, por las razones expuestas en este laudo.
[…]”
Se estima innecesario señalar las consideraciones de la sentencia concesoria de amparo, en virtud del sentido de la presente resolución.
SEGUNDO. Juicio de amparo directo **********, promovido por el actor **********. Inconforme con la anterior determinación, **********, por conducto de su apoderado legal, promovió juicio de amparo, del cual conoció el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, cuyo P., mediante auto de veinticinco de junio de dos mil quince, registró la demanda bajo el número de expediente **********, y posteriormente, por acuerdo de seis de julio de dos mil quince, la admitió a trámite.
Seguido el juicio, en sesión de veintisiete de noviembre de dos mil quince, el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, en apoyo al Tribunal Colegiado del conocimiento, resolvió conceder al quejoso la protección de la Justicia Federal, contra el acto de la Junta responsable para el siguiente efecto:
“[…] de que la Junta Especial Número Treinta y Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en Villahermosa, Tabasco, deje sin efecto el laudo de veinte de mayo de dos mil quince, dictado en el juicio laboral **********, de su índice; y, reiterando lo que no fue motivo de la presente concesión, disponga admitir, preparar, desahogar y, en su caso, valorar, la prueba de informes ofrecida por el aquí solicitante del amparo, a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social y, hecho que sea lo anterior, se pronuncie en lo atinente a las prestaciones respecto de las cuales ese informe pueda incidir.”
TERCERO. Juicio de amparo directo **********, promovido por las demandadas **********, y **********. Por su parte, las demandadas ********** y **********, solicitaron la protección de la Justicia Federal en contra del mismo laudo reclamado por el actor en el juicio de amparo **********.
En el amparo directo relacionado se concedió al demandado la protección de la Justicia Federal, para los efectos siguientes:
“1) La Junta Especial Número Treinta y Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en Villahermosa, Tabasco, deberá dejar insubsistente el laudo que dictó el veinte de mayo de dos mil quince, en el juicio laboral **********, de su índice.
2) Emitirá uno nuevo en el cual, reitere todo lo que no fue motivo de la presente concesión.
3) P. lo conducente para admitir, preparar y desahogar, la prueba documental consistente en el contrato individual de trabajo de veintiocho de junio de mil novecientos noventa y nueve, así como lo relativo a su ratificación por parte del operario aquí tercero interesado y, lo concerniente a la prueba pericial en materia de documentoscopía, caligrafía y grafoscopía, ofrecida para el caso de que aquél fuera objetado; como puede apreciarse en la parte final del ocurso de veinte de febrero de dos mil trece, glosado a fojas de la cuatrocientos doce a la cuatrocientos dieciséis del juicio natural.
4) P. también lo necesario para admitir, preparar y desahogar la prueba de informes ofrecida mediante el citado escrito de veinte de febrero de dos mil trece, a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social y de **********.
5) Una vez hecho lo anterior, se pronunciará en torno al ofrecimiento de trabajo realizado por las aquí quejosas, valorando todas las pruebas que existan en el juicio laboral del caso, a fin de concluir si el ofrecimiento de trabajo fue de buena o de mala fe, para analizar la procedencia o improcedencia de las prestaciones inherentes al despido argumentado.”
Lo anterior, se advierte de la sentencia del juicio de amparo **********, cuya copia autorizada obra en los autos del juicio de amparo **********.
CUARTO. Acto dictado en acatamiento de la ejecutoria de amparo. En sesión de primero de abril de dos mil dieciséis, la Junta responsable dictó un nuevo laudo en acatamiento de los lineamientos establecidos en la ejecutoria de amparo.
QUINTO. Primera declaración de cumplimiento. Por resolución de veintinueve de abril de dos mil dieciséis, el Tribunal Colegiado del conocimiento declaró cumplida ambas ejecutorias de amparo.
SEXTO. Primer recurso de inconformidad. En contra de la resolución dictada en el juicio de amparo **********, ********** y **********, interpusieron recurso de inconformidad, del cual conoció esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo P., mediante auto de dos de junio de dos mil dieciséis, lo admitió a trámite y registró bajo el número **********.
En sesión de cinco de octubre de dos mil dieciséis, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación revocó la resolución recurrida y ordenó devolver los autos al Tribunal Colegiado del conocimiento, para el efecto de que, siguiendo las directrices establecidas por esta Sala en la jurisprudencia de rubro: “RECURSO DE INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. DEBERES DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ANTE LA OBLIGACIÓN DE ANALIZAR EL CUMPLIMIENTO INTEGRAL EN LOS JUICIOS RELACIONADOS CUANDO EXISTAN SENTENCIAS PROTECTORAS QUE ORDENEN SU RECÍPROCA OBSERVANCIA.”, éste tramitara lo conducente.
SÉPTIMO. Regularización del procedimiento en el juicio de amparo **********. El veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, el Presidente del Tribunal Colegiado del conocimiento dictó un acuerdo por el cual ordenó la regularización del procedimiento, revocando la determinación en la que se declaró cumplida la sentencia de amparo en el juicio de amparo directo **********.
Lo anterior, con el fin de emitir otra en la que se hiciera un pronunciamiento sobre la observancia conjunta de ambas ejecutorias, en relación con los lineamientos ordenados por esta Segunda Sala en el recurso de inconformidad **********.
OCTAVO. Segunda declaración de cumplimiento. Por resolución de veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis, el Tribunal Colegiado del conocimiento declaró cumplidas ambas ejecutorias de amparo.
NOVENO. Segundo recurso de inconformidad. En contra de la determinación por la cual se tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo, ********** y ********** interpusieron recurso de inconformidad, del cual conoció esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo P., mediante auto de dos de febrero de dos mil diecisiete registró el recurso de inconformidad con el número ********** y lo admitió a trámite.
En sesión de veintiuno de junio de dos mil diecisiete, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó devolver los autos al Tribunal Colegiado del conocimiento, para el efecto de que para que éste trámite lo conducente en el amparo relacionado **********, por las consideraciones siguientes:
“No obstante, el Tribunal Colegiado del conocimiento al acordar el escrito mediante el cual las recurrentes interpusieron recurso de inconformidad, lo hizo sobre la base de que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba