Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-11-2016 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2123/2016)
| Sentido del fallo | 09/11/2016 1. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. AMPARA. |
| Fecha | 09 Noviembre 2016 |
| Sentencia en primera instancia | CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DC.- 691/2015 RELACIONADO CON EL DIVERSO 690/2015)) |
| Número de expediente | 2123/2016 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2123/2016
aMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2123/2016.
rECURRENTEs: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSío DÍAZ
SECRETARIa: mónica cacho maldonado
S U M A R I O
El ocho de junio de dos mil siete, **********, demandó en la vía ordinaria civil a **********, ********** y a **********, **********, la reivindicación de una bodega construida por las personas físicas demandadas sobre un terreno del cual el actor tiene el usufructo vitalicio, con sus frutos y accesiones; entre otras prestaciones. Este juicio se registró con el número ********** del índice del Juzgado de Primera Instancia de La Barca, J.; al cual se acumuló el diverso juicio ********** promovido por todos los quejosos contra las mismas demandadas, en que reclamaron la reivindicación del terreno del cual, a ********** corresponde el usufructo vitalicio y al resto de los actores, la nuda propiedad; así como sus frutos y accesiones, entre ellos, la bodega construida sobre el predio, y otras prestaciones. En primera instancia se dictó sentencia absolutoria por considerar no probado que la bodega se hubiera construido sobre el terreno. Lo cual fue confirmado en apelación interpuesta por la parte actora. En el juicio de amparo ********** se otorgó la protección federal a los actores por estimar que sí se demostró la identidad formal del bien cuya reivindicación se reclamó. En cumplimiento, la Sala responsable revocó la sentencia de primer grado para condenar a la reivindicación. En el juicio de amparo ********** promovido por los demandados, se concedió el amparo a efecto de que se estimara que ********** actuó de mala fe por consentir la construcción de la bodega, en tanto que los demandados actuaron de buena fe. Al cumplir, la Sala responsable estableció la condena a la reivindicación, previo pago a los demandados del valor de los materiales, costos de mano de obra y gastos de edificación. En nuevo juicio de amparo promovido por los demandados, **********, se concedió el amparo a efecto de que, en aplicación de la última parte del artículo 931 del Código Civil del Estado de J., se determine que los dueños del inmueble sólo tienen derecho al pago del precio del terreno. Esta resolución es combatida en este recurso por los terceros interesados, en cuanto a la constitucionalidad del mencionado precepto.
C U E S T I O N A R I O
-
¿La disposición contenida en la última parte del artículo 931 del Código Civil del Estado de J. equivale a una expropiación de propiedad a la cual le resulten exigibles las condiciones impuestas constitucionalmente a ésta?
-
¿Es incorrecto que el legislador considere la conducta subjetiva del propietario del bien y de quien edifica, siembre o plante sobre él, para determinar el derecho que correspondería a cada uno, concretamente, que constriña al propietario del terreno a recibir el precio del suelo donde se edificó, cuando actúa de mala fe?
-
¿El precepto impugnado vulnera el derecho de audiencia porque no se podrían presentar pruebas durante el juicio reivindicatorio, sobre la buena o mala fe del propietario?
-
¿El artículo 931, última parte, del Código Civil del Estado de J. vulnera la garantía de seguridad jurídica por no precisar cómo se determinará el precio del terreno?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día nueve de noviembre de dos mil dieciséis emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 2123/2016, promovido por **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por conducto de su abogado patrono **********, contra la sentencia de veintidós de enero de dos mil dieciséis, dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito en el juicio de amparo directo **********.
-
ANTECEDENTES
-
Mediante escrito presentado el ocho de junio de dos mil siete, ********** demandó en la vía ordinaria civil a **********, ********** y a **********, **********, las siguientes prestaciones:
-
La reivindicación de la bodega ********** de la calzada A.R.C., construida sobre una fracción de ********** (**********) del predio denominado “**********”;
-
La entrega material y jurídica de dicha fracción de terreno, con sus frutos y accesiones;
-
Daños y perjuicios por la ocupación del inmueble;
-
La nulidad del contrato de arrendamiento celebrado el quince de marzo de dos mil, entre ********** y **********, como arrendadores y **********, ********** como arrendataria, respecto de la referida bodega, así como cualquier otro suscrito con posterioridad;
-
Gastos y costas; y
-
En lo particular a **********, el pago de la renta cobrada por el arrendamiento de la bodega.
-
Mediante auto de quince de junio de dos mil siete, se admitió la demanda y se registró con el número ********** del índice del Juzgado de Primera Instancia de la Barca, J..
-
Luego del emplazamiento, los demandados contestaron a la demanda, en sendos escritos donde opusieron excepciones y defensas. Posteriormente, hicieron del conocimiento del juez la existencia del juicio **********, en el que se habían opuesto las excepciones de litispendencia y conexidad, las cuales habían sido admitidas.
-
En resolución de treinta de enero de dos mil nueve, dictada por el mismo juez en el diverso juicio **********, se acogió la excepción de conexidad y se ordenó acumular ese juicio al **********.
-
El juicio ********** se originó mediante escrito presentado el diez de junio de dos mil ocho, en el Juzgado de Primera Instancia de La Barca J., **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, demandaron en la vía ordinaria civil a **********, ********** y a **********, **********, las siguientes prestaciones:
-
La declaración de que a ********** le corresponde el usufructo vitalicio y al resto de los actores el dominio directo del predio rústico denominado **********, ubicado ********** al Norte de La Barca, con superficie de ********** ********** hectáreas, ********** y ********** áreas, cincuenta y siete centiáreas, así como de la bodega en él construida, marcada con el número ********** de la calzada A.R.C. de dicha ciudad;
-
La entrega material y jurídica de la posesión de dicho inmueble, con sus frutos y accesiones;
-
El pago de daños y perjuicios;
-
La nulidad del contrato de arrendamiento celebrado el quince de marzo de dos mil, entre ********** y **********, como arrendadores y **********, ********** como arrendataria, respecto de la referida bodega; así como cualquier otro suscrito con posterioridad;
-
Gastos y costas; y
-
De **********, en ejercicio de la acción de enriquecimiento ilegítimo, la indemnización que por concepto de renta ilegalmente cobró por el arrendamiento de la bodega mencionada.
-
En dicho juicio los demandados opusieron las excepciones de litispendencia y conexidad que dieron lugar a la acumulación de los juicios.
-
Seguidos los juicios acumulados por sus etapas procesales, el veintidós de octubre de dos mil doce el juez dictó sentencia en la cual declaró improcedente la acción ejercida y absolvió a los demandados de las prestaciones reclamadas, por haber considerado no probado que la bodega sea parte del predio del cual se acreditó la propiedad de los actores.
-
Inconformes con la resolución, los actores interpusieron recurso de apelación, del cual conoció la Novena Sala del Supremo Tribunal de Justicia de J., en el toca **********. El recurso se resolvió el dos de julio de dos mil trece, en el sentido de confirmar la sentencia apelada.
-
Juicio de A.D. **********. Inconforme con la resolución anterior, la parte actora promovió juicio de amparo directo, del cual correspondió conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, donde se registró con el número **********.
-
Seguido el juicio por sus trámites, el Tribunal Colegiado dictó sentencia el siete de noviembre de dos mil catorce, mediante la cual otorgó el amparo a los quejosos, para el efecto de que la autoridad responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y emitiera otra, en la que considerara apta la prueba documental rendida para acreditar la identidad formal de la superficie cuya reivindicación se reclamó, así como su propiedad y, en consecuencia, resolviera nuevamente sobre las prestaciones exigidas.
-
En cumplimiento a esa ejecutoria, la Sala responsable dictó una nueva sentencia el dos de diciembre de dos mil catorce, en la cual revoca la sentencia recurrida, para declarar procedente la acción reivindicatoria ejercida, por lo cual se condenó a los demandados a la entrega de la posesión jurídica y material de la bodega y se absolvió del pago de los frutos, daños y perjuicios, gastos y costas.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba