Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 24-06-2015 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4340/2014)

EmisorPRIMERA SALA
PonenteJOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
Sentido del fallo24/06/2015 1. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. NIEGA EL AMPARO.
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Sentencia en primera instanciaSÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 259/2014))
Número de expediente4340/2014

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4340/2014

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4340/2014

QUEJOSO: **********.




MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA: ROSALBA RODRíGUEZ MIRELES




S U M A R I O


La Juez Quincuagésimo Sexto Penal del Distrito Federal, el veintiséis de junio de dos mil doce dictó sentencia en la que consideró a ********** penalmente responsable de la comisión del delito de **********, en perjuicio de **********, delito previsto en el artículo 163 bis, párrafo primero (el que prive de la libertad a otro por el tiempo estrictamente indispensable para cometer el delito de robo) y 164, párrafo primero, fracción I, (que se realice a bordo de un vehículo); fracción III, (se realice en grupo); IV (con violencia); y VI (utilizando para delinquir a una persona menor de edad), ambos artículos del Código Penal para el Distrito Federal. Por la comisión de ese delito le impuso la pena ********** de ********** y **********, equivalentes a **********. El sentenciado, la defensa particular y el Ministerio Público, promovieron recurso de apelación en contra de la determinación anterior, cuyo conocimiento correspondió a la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. El once de diciembre de dos mil doce, dentro de los autos del toca penal **********, dictó sentencia en la que determinó modificar el fallo apelado. En contra de la resolución anterior, el quejoso promovió demanda de amparo, cuyo conocimiento correspondió al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. El veintiuno de agosto de dos mil catorce, dicho órgano jurisdiccional dictó sentencia en la que determinó negar el amparo solicitado. Contra este fallo se interpuso el recurso de revisión que ahora nos ocupa.



C U E S T I O N A R I O



¿El recurso que nos ocupa, cumple con los requisitos legales de procedencia? ¿Es fundado el agravio del recurrente en el que señala que el Tribunal Colegiado debió corregir la cita del precepto impugnado de inconstitucional en la demanda de amparo, como lo mandata el artículo 76 de la Ley de Amparo? ¿La pena de prisión prevista en el artículo 10, fracción I, de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, viola el derecho de proporcionalidad de la pena, a que se refiere el artículo 22 de la Constitución Federal?



México, Distrito Federal, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veinticuatro de junio de dos mil quince emite la siguiente:

S E N T E N C I A


Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión 4340/2014 promovido por **********, en contra de la sentencia dictada el veintiuno de agosto de dos mil catorce, por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo penal **********.

  1. ANTECEDENTES

  1. De las constancias que obran en autos, se desprende que el once de noviembre de dos mil diez, aproximadamente a las veintidós horas con treinta y cinco minutos, ********** conducía una camioneta del servicio público de pasajeros, propiedad de la empresa **********, y al ir circulando sobre la **********, a la altura de la ********** del Seguro Social, en la Colonia **********, Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, abordaron la unidad dos sujetos, quienes se sentaron atrás del conductor. Al llegar a la entrada del paradero del metro **********, uno de ellos gritó: “ya valió madres, síguete de frente, no te metas al paradero”, al mismo tiempo que el otro sujeto colocó su mano derecha a la altura de la cintura, como si tratara de sacar algún objeto.


  1. El conductor continuó circulando hasta llegar a la avenida **********, donde le ordenaron que se detuviera, uno de los agresores lo jaló del cabello y lo llevó a la parte trasera de la camioneta, donde el otro sujeto lo despojó de **********, de su celular y de su licencia de conducir. Al lugar llegó ********** y abordó la unidad del servicio público, le entregó una pistola tipo revólver a uno de los agresores, quien la utilizó para amagar al conductor y obligarlo a que se acostara boca abajo, le dio un cachazo en la cabeza y luego uno de los activos dijo: “los voy a seguir en el carro” y descendió de la camioneta, al tiempo que ********** condujo la unidad del servicio público.


  1. Al ir sobre Avenida **********, dos policías que circulaban a bordo de una patrulla se percataron de que la camioneta estaba fuera de su ruta, por lo que les indicaron que se detuvieran. ********** aceleró e intentó evadirlos, pero al llegar a la Avenida de los ********** y **********, Colonia **********, la patrulla le cerró el paso. Los dos sujetos que iban en la camioneta del servicio público comenzaron a correr; sin embargo, más adelante fueron asegurados por elementos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal y puestos a disposición de la autoridad ministerial.



  1. Lo anterior, dio origen a la averiguación previa correspondiente, la cual una vez integrada el Ministerio Público ejerció acción penal en contra de ********** y otro, por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de ********** calificado **********; ********** en su modalidad de ********** y **********.



  1. La Juez Quincuagésimo Sexto Penal del Distrito Federal, a quien correspondió conocer del asunto, el catorce de abril de dos mil once, dentro de los autos de la causa penal **********, dictó sentencia condenatoria, la cual, el cuatro de agosto de dos mil once, la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, ordenó su reposición, dentro del toca penal **********, para que la autoridad responsable, admitiera las testimoniales de **********, **********, ********** y ********** y auxiliara a la defensa del procesado para obtener su comparecencia y desahogo de dichas testimoniales, cuya intervención solicitó la defensa; sin perjuicio de que en su caso, desahogara las pruebas que deriven de éstas, en términos del artículo 314 del Código de Procedimientos Penales.



  1. La Juez Quincuagésimo Sexto Penal del Distrito Federal, en cumplimiento a lo anterior, el veintisiete de septiembre de dos mil once, dictó nueva sentencia condenatoria. El treinta de enero de dos mil doce, la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal ordenó de nueva cuenta, su reposición, dentro del toca **********, a efecto de que la Juez Penal llevara a cabo la celebración de los careos constitucionales solicitados por el procesado ********** con el denunciante ********** y los policías remitentes ********** y **********.



  1. La Juez Quincuagésimo Sexto Penal del Distrito Federal, el veintiséis de junio de dos mil doce dictó sentencia en la que absolvió a ********** de la acusación formulada en su contra por la autoridad ministerial por el delito **********, ordenándose su absoluta libertad, únicamente por lo que a esa causa y delito se refiere; consideró a ********** penalmente responsable de la comisión del delito de **********, en agravio de **********, delito previsto en el artículo 163 bis, párrafo primero (el que prive de la libertad a otro por el tiempo estrictamente indispensable para cometer el delito de robo) y 164, párrafo primero, fracción I, (que se realice a bordo de un vehículo); fracción III. (se realice en grupo); IV, (con violencia); y VI, (utilizando para delinquir a una persona menor de edad) ambos artículos del Código Penal para el Distrito Federal. Por la comisión de ese delito le impuso la pena ********** de ********** y **********, equivalentes a **********.



  1. El sentenciado, la defensa particular y el Ministerio Público, promovieron recurso de apelación en contra de la determinación anterior, cuyo conocimiento correspondió a la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. El once de diciembre de dos mil doce, dentro de los autos del toca penal ********** dictó sentencia en la que determinó modificar el fallo apelado, por lo que consideró a **********, penalmente responsable de la comisión del delito de ********** en su modalidad de **********, por haberse cometido en grupo de más de dos personas y con violencia. Ilícito previsto y sancionado en el artículo 9, fracción I, inciso d), en relación con el 10, fracción I, incisos b) y c), de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la fracción XXI, del Artículo 73 de la Constitución Federal. Por la comisión del ilícito le impuso ********** y **********, equivalentes a **********.



  1. La modificación consistió en que la Sala Penal responsable consideró inadecuado que la Juez de la causa hubiera condenado al quejoso por el delito de **********, previsto en el Código Penal para el Distrito Federal vigente en la época de los hechos, en virtud de que a la fecha en que se emitió dicha sentencia, ya había sido creada la Ley General para Prevenir y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR