Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 02-03-2011 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2883/2010)
| Sentido del fallo | SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA.- SE NIEGA EL AMPARO A LA QUEJOSA. |
| Fecha | 02 Marzo 2011 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL Y DE TRABAJO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D.L. 331/2009)) |
| Número de expediente | 2883/2010 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2883/2010
Amparo directo en revisión 2883/2010.
quejosA: **********.
PONENTE: ministro sergio salvador aguirre anguiano.
SECRETARIa: amalia tecona silva.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dos de marzo de dos mil once.
Visto Bueno:
VISTOS; Y,
RESULTANDO
Cotejó:
PRIMERO. Mediante escrito recibido el diecisiete de marzo de dos mil nueve, en la Oficialía de Partes de la Primera Junta Local de Conciliación y Arbitraje de Acapulco, G., **********, por conducto de sus apoderados legales ********** y **********, promovió juicio de amparo directo en contra del laudo de dieciséis de febrero de dos mil nueve, dictado por la citada Junta, en el expediente laboral **********.
El quejoso señaló como tercero perjudicado a **********; y como garantías individuales violadas en su perjuicio, las contenidas en los artículos 14, 16, 17 y 123, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; asimismo, expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
SEGUNDO. Por acuerdo de veinticuatro de abril de dos mil nueve, el Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Vigésimo Primer Circuito, al que por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió la demanda de amparo directo y la registró con el número 331/2009. En sesión de once de noviembre de dos mil diez, el mencionado Tribunal dictó sentencia en la que decidió negar la protección constitucional a la quejosa.
TERCERO. Inconforme con dicha sentencia, los apoderados de la parte quejosa interpusieron recurso de revisión, y por acuerdo de seis de diciembre de dos mil diez, el Magistrado Presidente del Tribunal Colegiado del conocimiento ordenó remitirlo a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
CUARTO. Mediante proveído de trece de diciembre de dos mil diez, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de revisión, con reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el momento procesal oportuno se realizaría; ordenó registrarlo con el número 2883/2010 y notificárselo a las partes, incluyendo al Procurador General de la República; asimismo, señaló que una vez que el Ministerio Público de la Federación formulara su pedimento o transcurriera el plazo legal sin haberlo hecho, pasara el asunto, para su estudio, a la Segunda Sala de este Alto Tribunal.
QUINTO. La Agente del Ministerio Público de la Federación, designada por el Procurador General de la República para intervenir en el presente asunto, formuló el pedimento número IV/07/2011, en el que solicitó que se confirmara la sentencia recurrida.
SEXTO. Mediante auto de catorce de enero de dos mil once, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por recibidos los autos del presente amparo directo en revisión, indicó que dicha Sala se avocaba al conocimiento del asunto y lo turnó a su ponencia, para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V, y 84, fracción II, de la Ley de Amparo; 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como en los puntos segundo y cuarto del Acuerdo General 5/2001 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, toda vez que se interpone en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo laboral, cuya especialidad corresponde a esta Segunda Sala, en el que se decidió sobre la constitucionalidad del artículo 47, último párrafo, de la Ley Federal del Trabajo, siendo innecesaria la intervención del Tribunal Pleno, porque existen precedentes que orientan el sentido del fallo.
SEGUNDO. La naturaleza jurídica del amparo directo en revisión exige que, antes de examinar la cuestión de fondo planteada en el recurso, se verifique si se cumplen, o no, los requisitos de procedencia de dicho medio de impugnación.
Los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción V, de la Ley de Amparo, 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, establecen:
“ARTÍCULO 107. Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes:
(…)
IX. Las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno, a menos de que decidan sobre la inconstitucionalidad de una ley o establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución cuya resolución, a juicio de la Suprema Corte de Justicia y conforme a acuerdos generales, entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Sólo en esta hipótesis procederá la revisión ante la Suprema Corte de Justicia, limitándose la materia del recurso exclusivamente a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales;
(…)”
“ARTÍCULO 83. Procede el recurso de revisión:
(…)
V. Contra las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, cuando decidan sobre la constitucionalidad de leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el Presidente de la República de acuerdo con la fracción I del artículo 89 constitucional y reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados, o cuando establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución.
La materia del recurso se limitará, exclusivamente, a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.
(…)”
“ARTÍCULO 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno:
(…)
III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales colegiados de circuito, cuando habiéndose impugnado la inconstitucionalidad de una ley federal, local, del Distrito Federal o de un tratado internacional, o cuando en los conceptos de violación se haya planteado la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas sentencias decidan u omitan decidir sobre tales materias, debiendo limitarse en estos casos la materia del recurso a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales;
(…)”
“ARTÍCULO 21. Corresponde conocer a las S.:
(…)
III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales colegiados de circuito:
a) Cuando habiéndose impugnado la constitucionalidad de un reglamento federal expedido por el Presidente de la República, o de reglamentos expedidos por el gobernador de un Estado o por el Jefe del Distrito Federal, o en los conceptos de violación se haya planteado la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en estas materias, se haya decidido o se omita decidir sobre la misma inconstitucionalidad o interpretación constitucional; y
(…)”
Por otra parte, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veintiuno de junio de mil novecientos noventa y nueve, emitió el Acuerdo número 5/1999, que establece las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo directo, el cual enseguida se reproduce:
“PRIMERO. Procedencia.
I. El recurso de revisión es procedente contra las sentencias que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, si se reúnen los supuestos siguientes:
a) Si en ella se decide sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, tratado internacional o reglamento -federal o local-, o se establece la interpretación directa de un precepto constitucional; o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones acabadas de mencionar, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo.
b) Si el problema de constitucionalidad referido en el subinciso anterior, entraña la fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia a juicio de la Sala respectiva.
Se entenderá que un asunto es importante cuando de los conceptos de violación (o del planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la queja deficiente), se vea que los argumentos (o derivaciones) son excepcionales o extraordinarios, esto es, de especial interés; y será trascendente cuando se aprecie la probabilidad de que la resolución que se pronuncie establezca un criterio que tenga efectos sobresalientes en la materia de constitucionalidad.
II. Por regla general, se entenderá que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando:
a) Exista...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba