Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 01-06-2016 (AMPARO EN REVISIÓN 1310/2015)

Sentido del fallo01/06/2016 • SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. • SE SOBRESEE EN EL JUICIO. • SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE AL QUEJOSO.
Fecha01 Junio 2016
Sentencia en primera instanciaPRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMOSÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R.257/2015 (CUADERNO AUXILIAR 582/2015))),JUZGADO SEXTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA (EXP. ORIGEN: J.A. 357/2014)
Número de expediente1310/2015
Tipo de AsuntoAMPARO EN REVISIÓN
EmisorSEGUNDA SALA

amparo en revisión 1310/2015


AMPARO EN REVISIÓN 1310/2015

RECURRENTE: **********

QUEJOSo: **********(RECURRENTE ADHErente)


MINISTRa MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

Ministro JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS que hizo suyo el asunto

SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA


Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente a uno de junio de dos mil dieciséis.


Vo.Bo.

VISTOS Y RESULTANDO:


Cotejó:


PRIMERO. Datos del juicio de amparo indirecto necesarios para la resolución del presente asunto.


Quejoso

**********

Fecha de presentación de la

demanda

22 de mayo de 2014.

Tercero interesado

No existe.

Autoridades responsables

  • Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.

  • Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

  • Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

  • Secretaría de Gobernación.

  • Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.

  • Director General adjunto del Diario Oficial de la Federación.

  • Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Chihuahua.

Acto reclamado

El artículo 19-A de la Ley Federal de Derechos, vigente el veintinueve de abril de dos mil catorce, fecha en la que el quejoso realizó el pago de edictos en ventanilla bancaria, establecía lo siguiente:


N. DE E. CANTIDAD ACTUALIZADA MEDIANTE EL ANEXO NÚMERO 19 DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2013, D.O.F. DEL 28 DE DICIEMBRE DE 2012.

ARTÍCULO 19-A.- Por los servicios de publicaciones que se presten en el Diario Oficial de la Federación, se pagará el derecho de publicaciones por octavo de plana, conforme a la cuota de

Cuota sin Cuota con

Ajuste Ajuste

(Sin redondeo) (Con redondeo)

$1,594.78 $1,595

(ADICIONADO, D.O.F. 3 DE DICIEMBRE DE 1993)

Los ingresos que se obtengan por el derecho de publicaciones a que se refiere este artículo, se destinarán al Diario Oficial de la Federación.”

Garantías violadas

Artículos 17 y 31, fracción IV, de la Constitución Federal.

Juzgado de Distrito

Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, C..

Juicio de Amparo

**********

Acuerdo admisorio

26 de mayo de 2014.

Audiencia constitucional

6 de octubre de 2014.

Sentencia

12 de diciembre de 2014.

Sentido

La Justicia de la Unión ampara y protege.


SEGUNDO. Sentencia de amparo indirecto. Seguidos los trámites de ley, el titular del Juzgado de Distrito del conocimiento dictó sentencia que se terminó de engrosar el doce de diciembre de dos mil catorce, en la cual determinó amparar en el juicio, conforme a las consideraciones que se resumen en el siguiente cuadro:


Fijó su competencia.

Precisó los actos reclamados.

Estableció como ciertos los actos reclamados.

Consideró fundados los argumentos planteados en atención a las siguientes consideraciones:


[…]


En principio, es de puntualizarse que medularmente aduce como concepto de violación el quejoso, que el artículo cuya constitucionalidad se controvierte, conculca el principio de proporcionalidad tributaria en el género conocido como “derechos”, puesto que el costo establecido por el servicio de publicación de edictos que se hace en el Diario Oficial de la Federación no está directamente relacionado con dicho servicio, de tal manera que dice, es evidente la desproporción que hay en cuanto al costo por la publicación de los mismos edictos en el Diario Oficial de la Federación y en un diario de mayor circulación en el país, pues en el diario de mayor circulación de la República, como lo es Milenio Diario Sociedad Anónima de Capital Variable la publicación de los tres edictos tuvo un costo de **********, mientras la publicación de los mismos edictos en el Diario Oficial de la Federación correspondió a ********** pesos.


Asimismo, dice el quejoso, que para el cobro del derecho que se combate no existe un razonable equilibrio entre la cuota establecida en el artículo 19-A de la Ley Federal de Derechos con el servicio que se presta, en la medida que no hay un parámetro que cuantifique el costo de servicio por línea impresa en el Diario Oficial de la Federación, no pudiendo considerarse como parámetro para ello el que se haya establecido como la cuota por octavo de página la cantidad de mil ciento un pesos.


D. atingente en su cita y en lo que interesa, el contenido de la tesis aislada: emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que se ve en la página 101 del Volumen 169-174, Primera Parte del Semanario Judicial de la Federación, que dice:


`LICENCIAS DE FUNCIONAMIENTO, LEYES DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE TEQUILA, JALISCO, PARA 1977, 1978 Y 1979, QUE ESTABLECEN DERECHOS POR EXPEDICIÓN DE. VIOLAN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, CONSTITUCIONAL. (Se transcribe)´


Cabe decir también que el principio de proporcionalidad que rige a los derechos fiscales se funda, generalmente, en que el monto de las cuotas o tarifas de éstos, guarden una correspondencia razonable con el costo del servicio que presta el Estado.


Además, debe tomarse en cuenta ordinariamente el costo que para el Estado tenga la ejecución del servicio; y que la correspondencia entre este costo y el monto de la cuota no debe entenderse como en derecho privado, de manera que el precio corresponda exactamente al valor del servicio prestado, pues los servicios públicos se otorgan en función del interés general y sólo secundariamente en el de los particulares.


Apoya lo expuesto, la tesis emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis número IX/89, visible en la página 77, Tomo III, Primera Parte, Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación, que dice:


`DERECHOS FISCALES. SUBSISTE LA CORRELACIÓN ENTRE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO Y EL MONTO DE LA CUOTA.- (Se transcribe)´


Sentado lo anterior, es de considerarse que efectivamente el artículo 19-A de la Ley Federal de Derechos al no establecer un criterio fijo conforme al cual se determinen las cuotas que por los derechos en cuestión, les corresponda pagar a los sujetos de dicho tributo, necesariamente es arbitrario, pues violenta así el principio de proporción tributaria que debe regir el cobro de `derechos´.


Luego entonces, al ser fundado el concepto de violación antes analizado resulta procedente conceder el amparo y la protección de la Justicia Federal, sin que se haga necesario el análisis del diverso concepto de violación expuesto por el quejoso, ya que ello devendría ocioso al no variarse con el resultado de dicho estudio el sentido de este fallo.


Ahora bien, concedida la tutela constitucional, se hace necesario fijar los efectos de dicha tutela, lo que se hace de la siguiente manera:


En principio, es de mencionarse que en tratándose de concesiones de amparo cuando se reclaman normas tributarias, no puede traducirse ello en liberar al contribuyente del pago del derecho proporcionado por el Estado, pues si así fuera no se estarían respetando los principios tributarios de proporcionalidad y equidad contenidos en el artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ya que es necesario que todos los individuos contribuyan al gasto público en la medida de su capacidad contributiva.


En esa inteligencia, en la jurisprudencia T./J. 62/98, sustentada por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro `CONTRIBUCIONES. EFECTOS QUE PRODUCE LA CONCESIÓN DE AMPARO CUANDO SE RECLAMA UNA NORMA TRIBUTARIA´ se estableció en lo que interesa y aunque refiriéndose al pago de derechos por registro de documentos, que cuando la ley declarada inconstitucional fija derechos por registro de documentos a partir de un porcentaje sobre el valor de la operación comercial que les dio origen, pero previendo también una cantidad fija mínima a pagar la restitución en el goce de la garantía violada implica que el quejoso deje de pagar la tarifa porcentual, pero sin que sea relevado de la obligación de enterar dicha cuota fija mínima, ya que esta suma es igual para todos los contribuyentes.


Así, en el caso que nos ocupa, consistente en el pago de derechos por servicios de publicación en el Diario Oficial de la Federación en el artículo 19-A, primer párrafo de la Ley Federal de Derechos, declarado inconstitucional, no se encuentra establecida una cuota mínima...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR