Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-10-2002 (ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 12/2002)

EmisorPLENO
PonenteMARIANO AZUELA GÜITRÓN
Sentido del falloSE DESESTIMA LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
Sentencia en primera instancia )
Tipo de AsuntoACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
Número de expediente12/2002
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 12/2002



ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 12/2002

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 12/2002

PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA




MINISTRO PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN.

SECRETARIA MARÍA ESTELA FERRER MAC GREGOR POISOT.


Visto bueno:

El Ministro:


México Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintidós de octubre del año dos mil dos.


V I S T O S; Y

R E S U L T A N D O:

COTEJÓ:

PRIMERO.- Por escrito presentado el trece de junio de dos mil dos, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, M.R.M de la Concha, P. General de la República, promovió acción de inconstitucionalidad en contra de las disposiciones legales y autoridades que a continuación se precisan:


“I. Autoridades que emitieron y promulgaron las normas generales impugnadas.- - - 1. Autoridad emisora: Asamblea Legislativa del Distrito Federal, con domicilio en las calles de Donceles y A., Colonia Centro, Distrito Federal.- - - 2. Autoridad promulgadora: J. de Gobierno del Distrito Federal, con domicilio en Plaza de la Constitución No. 2, esquina 5 de febrero, Oficina 103, Colonia Centro, Distrito Federal.- - - II. Norma general cuya invalidez se reclama y medio oficial en que fue publicada.- - - Se demanda la declaración de invalidez de los artículos 9, fracción XVI, segundo párrafo (publicada como fracción XIV) y, en lo que se refiere a instituciones de banca múltiple, los numerales 67 Bis, 75, 77, fracción XIV, y 79, así como tercero transitorio, todos de la Ley para el Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal, reformada por decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 14 de mayo de 2002, del que se anexa un ejemplar.”


SEGUNDO.- El promovente de la acción de inconstitucionalidad señaló como infringidos los artículos 16 y 122, apartado A, fracción V, en relación con el 73, fracción X, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con base en el siguiente concepto de invalidez:


“Único.- Violación a lo dispuesto por los artículos 16 y 122 apartado A, fracción V, en relación con el diverso 73, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - Primeramente, es menester señalar que, como lo sostuvo esa Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la acción de inconstitucionalidad 1/98, la constitucionalidad de una ley puede ser cuestionada en la presente vía, tanto desde el punto de vista material, como desde el punto de vista formal. En este sentido, conviene hacer alusión a las consideraciones vertidas por ese máximo Tribunal al resolver el citado juicio constitucional –del que emanó la tesis jurisprudencial bajo el rubro: “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. ES PROCEDENTE EL CONCEPTO DE INVALIDEZ POR VIOLACIONES INDIRECTAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SIEMPRE QUE ESTÉN VINCULADAS DE MODO FUNDAMENTAL CON LA LEY RECLAMADA”– y que en lo que aquí interesa se transcriben a continuación:- - - ‘... debe decirse que la constitucionalidad de una ley puede ser cuestionada tanto desde el punto de vista material, como desde el punto de vista formal. Esto es, la inconstitucionalidad de una ley puede derivar, por un lado de que su contenido en general, o de alguno de sus preceptos en particular, contravengan lo dispuesto por la Constitución General de la República y, por otro, de la incompetencia del órgano que la expide o de algún vicio en el proceso legislativo que le dio origen. En el primer caso, se estaría ante una inconstitucionalidad material y en el segundo, ante una inconstitucionalidad formal.- - - La inconstitucionalidad material de una ley necesariamente implicaría la violación directa a la Constitución; mientras que la inconstitucionalidad formal, si bien también puede constituir una violación directa, por regla general, implicaría una violación indirecta, pero no por ello menos trascendente. [...] atendiendo a la diferencia entre constitucionalidad material y formal de una ley y a la finalidad perseguida por el Constituyente Permanente al instituir las acciones de inconstitucionalidad, la fracción II del artículo 105 constitucional, en cuanto dispone que éstas tienen por objeto plantear la posible contradicción entre una norma de carácter general y la Constitución General de la República, debe ser interpretada en el sentido de que a través de este procedimiento puede plantearse tanto la inconstitucionalidad material, como la formal de una ley.- - - Esto es, de interpretarse el precepto constitucional en cita ... en el sentido de que en esta acción sólo puede plantearse la inconstitucionalidad material de una ley, se estaría soslayando la intención del Constituyente Permanente de someter a la decisión judicial el examen integral de la constitucionalidad de las leyes, pues se estaría cerrando la posibilidad de plantearse la inconstitucionalidad formal de éstas.’ - - - Como se desprende de lo anterior, puede afirmarse válidamente que:- - - * En la presente vía, puede plantearse la inconstitucionalidad de una norma general desde el punto de vista formal, la cual, aunque generalmente constituya una violación indirecta a la Constitución, puede constituir también una violación directa a la Constitución.- - - * La inconstitucionalidad de una ley puede derivar, entre otros vicios de formalidad, de la incompetencia del órgano que la expide.- - - Ahora bien, si como se demostrará más adelante, las disposiciones que en esta vía se impugnan por las que se sujeta a las instituciones de banca múltiple, esto es, a instituciones de intermediación y servicios financieros, a la adopción de diversas medidas de seguridad, fueron emitidas por un órgano legislativo incompetente, es inconcuso que tales disposiciones padecen de un vicio de tal naturaleza que trasciende de manera fundamental su contenido, y que, consecuentemente, afecta su validez.- - - Lo anterior encuentra apoyo en la tesis de jurisprudencia emitida por ese Alto Tribunal, interpretada a contrario sensu y aplicable en el presente caso por analogía, cuyo rubro dice: âVIOLACIONES DE CARÃCTER FORMAL EN EL PROCESO LEGISLATIVO. SON IRRELEVANTES SI NO TRASCIENDEN DE MANERA FUNDAMENTAL A LA NORMAâ (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, T.X., agosto de 2001, tesis P./J.94/2001, pág. 438).- - - Establecido lo anterior, a continuación se exponen las consideraciones jurídicas que demuestran la incompetencia del órgano emisor de las disposiciones impugnadas.- - - Con fundamento en el artículo 122, apartado C, base primera, fracción V, inciso l), la Asamblea Legislativa del Distrito Federal expidió la âLey para el Funcionamiento de Establecimientos Mercantilesâ, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 28 de febrero de 2002.- - - Los artículos 1 y 2 de la citada Ley disponen, entre otras cuestiones, lo siguiente:- - - âArtículo 1. Las disposiciones contenidas en este ordenamiento son de orden público e interés social y tienen por objeto regular al funcionamiento de los establecimientos mercantiles del Distrito Federal. La autoridad promoverá y fomentará las actividades de los establecimientos mercantiles en los términos de las leyes aplicables, siempre que se ajusten a derecho, cumplan con sus obligaciones legales y reglamentarias y comprometan el desarrollo armónico y sustentable de la ciudad. ...â - - - âArtículo 2. Para los efectos de esta Ley, se entiende por: Establecimiento mercantil: Local ubicado en un inmueble donde una persona física o moral desarrolla actividades relativas a la intermediación, compraventa, arrendamiento, distribución de bienes o prestación de servicios, con fines de lucro; ...â - - - Ahora bien, mediante Decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 14 de mayo de 2002, la Asamblea Legislativa reformó y adicionó, entre otros, los artículos 9, fracción XVI, segundo párrafo, 67 Bis, 75, 77, fracción XIV, 79 y tercero transitorio de la Ley para el Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal, que en la parte que aquí interesa, disponen:- - - âArtículo 9. Los titulares, tienen las siguientes obligaciones: I. a XIII. ... XIV. ... (sic) En los casos de establecimientos mercantiles que operen como sucursales de instituciones de Banca Múltiple, además, deberán cumplir con las medidas de seguridad establecidas por esta Ley, su R.mento y la autoridad competente; XV. a XXI. ...â - - - (Nota: De acuerdo con el dictamen aprobado por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, y como se advierte en los artículos 75, 77 y tercero transitorio, adelante transcritos, el párrafo anterior fue adicionado a la fracción XVI y no a la XIV).- - - âCapítulo VIII.- DE LOS ESTABLECIMIENTOS MERCANTILES QUE PRESTAN EL SERVICIO DE BANCA MÃLTIPLE.- - - Artículo 67 Bis. El funcionamiento de los establecimientos mercantiles que operen servicios como sucursales de Instituciones de Banca Múltiple se sujetarán a las siguientes disposiciones:- - - I. Contar con sistemas de grabación de imágenes en el interior, exterior del establecimiento mercantil y en cajeros automáticos; debiendo encontrarse en operación y disponer de bitácoras de mantenimiento, manuales de operación y controles...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
16 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR