Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 08-02-2017 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 1594/2016)

Sentido del fallo08/02/2017 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO.
Número de expediente1594/2016
Sentencia en primera instanciaTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 506/2016))
Fecha08 Febrero 2017
Tipo de AsuntoRECURSO DE RECLAMACIÓN
EmisorPRIMERA SALA
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000

R ECURSO DE RECLAMACIÓN 1594/2016

RECURSO DE RECLAMACIÓN 1594/2016.

RECURRENTE: JUAN CARLOS DELGADILLO UBALDO.




VISTO BUENO

SR. MINISTRO

MINISTRO PONENTE: J.M.P.R..

SECRETARIO: J.A.C.T..



Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día ocho de febrero de dos mil diecisiete.



V I S T O S; para resolver los autos del recurso de reclamación número 1594/2016, interpuesto por J.C.D.U., contra el acuerdo del P. de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación de veintitrés de septiembre de dos mil dieciséis, dictada dentro del recurso de revisión *********; y,



R E S U L T A N D O:



PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito recibido el quince de junio de dos mil dieciséis, en la Oficialía de Partes de la Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, J.C.D.U. presentó demanda de amparo solicitando la protección de la Justicia de la Unión, señalando como autoridad responsable y acto reclamado los siguientes:1

Autoridad responsable:

  • Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México.


Acto reclamado:

  • La sentencia definitiva de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, dictada dentro de los autos del toca *********.


Derechos fundamentales violados. La parte quejosa señaló que se violaron en su perjuicio los derechos humanos contenidos en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, y expuso como conceptos de violación los que consideró pertinentes.


Por razón de turno, tocó conocer de dicha demanda de amparo al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito; cuyo P., por proveído de veintinueve de junio de dos mil dieciséis, admitió a trámite la demanda y ordenó que se formara el expediente respectivo.2


SEGUNDO. Resolución del juicio de amparo directo. Una vez sustanciado el juicio, el Tribunal Colegiado del conocimiento, en sesión celebrada el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis dictó sentencia en la que resolvió negar a la quejosa el amparo solicitado.3


TERCERO. Trámite y desechamiento del recurso de revisión. Inconforme con la resolución dictada en el juicio de amparo, J.C.D.U. mediante escrito presentado el doce de septiembre de dos mil dieciséis, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, interpuso recurso de revisión.4


Sin embargo, en auto de veintitrés de septiembre de dos mil dieciséis, el P. de este Alto Tribunal desechó el recurso de revisión al advertir que no se planteó ninguna cuestión de constitucionalidad en la demanda de amparo, por lo que en el fallo impugnado tampoco se decidió u omitió decidir sobre tales cuestiones, por lo que se concluyó que no se surtieron los supuestos de procedencia que se establecen en la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.5


CUARTO. Interposición y trámite del recurso de reclamación. Por escrito presentado el veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el recurrente interpuso recurso de reclamación en contra del auto que desechó el recurso de revisión referido en el apartado anterior.6


Por acuerdo de veintiocho de octubre del año en cita, el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar los expedientes impreso y electrónico correspondientes al recurso de reclamación número 1594/2016; y con reserva de los motivos de improcedencia que pudieran existir, lo tuvo por interpuesto, disponiendo turnar el asunto para su estudio al Ministro J.M.P.R. y el envío de los autos a la Primera Sala a la que se encuentra adscrito.


En proveído de diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, la Ministra P. de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó el turno de los autos al Ministro J.M.P.R. a fin de que elaborara el proyecto de resolución correspondiente.


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver el presente recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley de Amparo vigente; 11, fracción V, en relación con el 10, fracción V, así como el numeral 21, fracción XI, todos de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y, finalmente, el punto Tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido del Pleno de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de mayo de dos mil trece, en virtud de que se interpone en contra de un acuerdo de trámite dictado por el P. de este Alto Tribunal.


SEGUNDO. Procedencia. El presente recurso de reclamación es procedente conforme a lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley de Amparo, ya que se interpuso en contra de un acuerdo de trámite dictado por el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.


TERCERO. Oportunidad. El presente recurso de reclamación fue interpuesto oportunamente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley de Amparo, en atención a lo siguiente:


  • El acuerdo reclamado se notificó personalmente al quejoso recurrente, el veinte de octubre de dos mil dieciséis.7

  • La notificación surtió efectos el día hábil siguiente, esto fue el veintiuno del mes y año en cita.

  • El plazo de tres días para impugnar el proveído recurrido, previsto en el segundo párrafo del artículo 104 de la Ley de Amparo, transcurrió del veinticuatro al veintiséis del mes y año en cita.

  • El escrito de agravios se interpuso en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, por lo que debe declararse oportuna su presentación.


CUARTO. Legitimación. El recurso de reclamación fue interpuesto por Juan Carlos Delgadillo Ubaldo, parte quejosa en el juicio de amparo directo **********, por lo que está facultado para presentar este medio de impugnación.


QUINTO. Agravios. En su único agravio hecho valer en su escrito de reclamación, el recurrente expresó en esencia:


  • Contrario a lo determinado en el acuerdo impugnado, en el caso concreto sí se realiza una interpretación directa de los artículos 14, 16 y 17 constitucionales, violando con ello –dice- sus derechos humanos contemplados en los artículos 8 y 25 del Pacto de San José de Costa Rica.


  • Para demostrar lo anterior realizó una transcripción de los agravios que hizo valer en su recurso de revisión, de la cual precisó que se evidenciaba la privación de su posesión debido a la inapropiada interpretación a los artículos 14, 16 y 17 constitucionales sin que se haya cumplido con las formalidades esenciales del procedimiento. Asimismo, se desprendía una indebida interpretación que afecta directamente los preceptos mencionados.


  • Aduce que el Tribunal Colegiado viola su derecho de acceso a la justicia, pues no estudió sus conceptos de violación; con lo cual se violentó la interpretación directa de los artículos 14, 16 y 17 constitucionales.


  • También considera que el acuerdo impugnado viola sus derechos de acceso a la justicia y de un recurso efectivo, pues se le limitó a ser oído y vencido en juicio.


SEXTO. Estudio de fondo del asunto. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estima que el presente recurso de reclamación resulta infundado, en atención a las consideraciones siguientes.


En primer lugar, debe señalarse que la materia del recurso de reclamación consiste en determinar si fue correcta la resolución del P. de este Alto Tribunal, y la legalidad del acuerdo de trámite cuestionado.


En ese sentido, el recurso de reclamación tiene como objeto el análisis de la legalidad del acuerdo de presidencia combatido a través de los agravios expresados y su resultado será declarar fundado o infundado dicho recurso, por tanto es claro que los agravios que se hagan valer en el escrito relativo deben circunscribirse sólo a combatir la resolución recurrida, sin que puedan abordar aspectos ajenos a dicha cuestión, en cuyo caso deberán declararse inoperantes.


Sirve de apoyo a lo anterior, las jurisprudencias sustentadas por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos rubros y textos, establecen:


RECURSO DE RECLAMACIÓN. SU MATERIA DE ESTUDIO. Del artículo 104, párrafo primero, de la Ley de Amparo, vigente a partir del 3 de abril de 2013, se infiere que la materia del recurso de reclamación se limita a analizar la legalidad del acuerdo de trámite dictado por el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por los P.s de sus Salas o por los de los tribunales colegiados de circuito. En esa virtud, los agravios que se hagan valer en el escrito relativo deben circunscribirse sólo a combatir la resolución recurrida, sin que puedan abordar aspectos ajenos a dicha cuestión, en cuyo caso deberán declararse inoperantes”. 8


En el caso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR