Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-06-2008 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 665/2008)

EmisorSEGUNDA SALA
PonenteSERGIO S. AGUIRRE ANGUIANO
Sentido del falloSE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN.
Número de expediente665/2008
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Sentencia en primera instanciaDEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.T. 948/2007))
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1663/2006

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 665/2008.


AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 665/2008.

quejosA **********.




PONENTE MINISTRO S.S.A.A..

SECRETARIa lic. andrea zambrana castañeda.

(PROYECTÓ: LIC. L.H.M.).



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cuatro de junio de dos mil ocho.


Vo. Bo.


VISTOS Y,

RESULTANDO:

C.:


PRIMERO. Por escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil siete, ante la Junta Local de Conciliación y Arbitraje, **********, por conducto de su representante legal, solicitaron el amparo y la protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se transcriben:


"III. AUTORIDADES RESPONSABLES. Señalo como Autoridad Ordenadora a la H. Junta Especial Número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje del Valle Cuautitlán Texcoco, Estado de México, y como Autoridad Ejecutora al C.A. adscrito a la Junta Especial antes referida…”

IV. ACTOS RECLAMADOS. De la autoridad señalada como responsable ordenadora, reclamo la sentencia definitiva de fecha 4 de abril del 2007, dictada en el juicio laboral bajo el expediente J.2/772/2005, promovido por el tercero perjudicado antes mencionado en contra de los ahora quejosos. Laudo este que fue notificado a los quejosos con fecha de 9 mayo del 2007. D.C.A. adscrito a la ordenadora de mérito, señalado como autoridad ejecutora, reclamo el cumplimiento de dicha resolución y sus consecuencias legales.”


SEGUNDO. En la demanda de amparo se estimaron infringidos los artículos 14 y 16 constitucionales y, en síntesis, la parte quejosa adujo los conceptos de violación siguientes:


PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN:

  • El laudo dictado por la responsable, específicamente el considerando V y su resolutivo segundo, violentan las garantías constitucionales de audiencia y legalidad, al carecer de fundamentación y motivación, además de que viola las normas y formalidades esenciales del procedimiento.

  • Lo anterior, en virtud de que, de manera ilegal, condena a los quejosos a pagar al ahora tercero perjudicado, lo reclamado por concepto de aguinaldo, relativo al año dos mil cuatro y dos mil cinco; tiempo extraordinario en su parte proporcional a este último año; prima de antigüedad; salarios devengados del veintidós al veinticuatro de agosto de la propia anualidad.

  • Al respecto, sostuvo que su contraparte nunca reclamó en su demanda, el pago de aguinaldo correspondiente al año dos mil cuatro, por lo que estima la existencia de una variación de la litis planteada y, por consecuencia, violación a las formalidades esenciales del procedimiento.

  • Asimismo, porque la autoridad responsable realizó un indebido e ilegal estudio de la carta renuncia finiquito de veinticuatro de agosto de dos mil cinco, en la que, dice, el actor no se reservó acción legal ni derecho alguno en contra de los quejosos, al habérsele cubierto todas sus prestaciones de índole laboral.

  • Atento a lo anterior, la responsable hizo un indebido e ilegal estudio de las excepciones y defensas hechas valer, tales como la falta de acción y derecho del actor para reclamar las prestaciones que refiere en el capítulo respectivo de su demanda, la de prescripción y oscuridad de los hechos de la demanda.

  • En el propio motivo de inconformidad, la parte quejosa se dolió de la cuantificación y condena relativa al pago de tiempo extraordinario, pues, por un lado, aduce que no existió prueba alguna que demostrara su procedencia, sino que la Junta se apoyó en la simple manifestación unilateral del actor.

  • Además, arguyó que hizo valer como excepciones, la falsedad, contradicción e inverosimilitud de los hechos de la demanda del actor, hoy tercero perjudicado, en relación con la jornada laboral desempeñada; tópicos que fueron indebidamente analizados por la Junta responsable.

  • Por otra parte, en el propio concepto de violación, esgrimen las quejosas que la responsable omitió estudiar las excepciones de prescripción, de oscuridad y la inverosimilitud de las horas extras que se hicieron valer en la contestación de demanda, específicamente en el punto seis del capítulo respectivo.

  • Adujo que, por todo ello, existió una violación de las garantías individuales consignadas en los artículos 14 y 16 por los ilegales razonamientos contenidos en el considerando V de la resolución de la responsable, por infracción a lo dispuesto por los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, puesto que la junta responsable, incumplió con la obligación de resolver la controversia en los términos establecidos por dichos numerales; además de que desacató el contenido de las jurisprudencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro ACCIÓN, PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS” y “LAUDO, PARA SER CONGRUENTE DEBE ANALIZAR EN SU TOTALIDAD LAS ACCIONES Y EXCEPCIONES MATERIA DE LA LITIS.”


SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN:

  • Los quejosos adujeron que el laudo reclamado viola las garantías de audiencia y legalidad, al carecer de fundamentación y motivación, así como los artículos 67, 68, 71, 76, 80, 87, 784, fracción VIII, 786, 792, 794, 797, 802, 837, fracción III, 840, 841, 842, y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo.

  • Ello, ya que, en su resolutivo segundo, en forma por demás incongruente, oscura, con plena carencia de fundamentación y motivación, sin contar con prueba alguna al respecto y alterando la litis planteada, los condenó al pago de las prestaciones señaladas en dicho resolutivo, sin que su contraparte demostrara la existencia de la relación laboral, a pesar de que tenía la carga de la prueba.


TERCER CONCEPTO DE VIOLACIÓN:

  • El laudo es violatorio de las garantías de audiencia y legalidad puesto que, en el considerando V, la responsable, en forma por demás indebida, ilegal, con plena carencia de fundamentación y motivación, y violando las formalidades esenciales del procedimiento, los condena al pago de horas extras, a pesar de que, a su juicio, se encuentra prescrito el reclamo y sin que hubiera analizado la excepción que en tal sentido hicieron valer.

  • De ahí que sostenga, que el reclamo de las diversas prestaciones aguinaldo y hora extras relativas al año dos mil cuatro, resultan del todo improcedentes, falsas e ilegales.

  • De la misma forma, alega que resulta del todo increíble, falso, ilegal e inverosímil, que el actor haya podido laborar setenta y dos horas a la semana durante las cincuenta y dos semanas del año dos mil cuatro, y las respectivas del dos mil cinco; por ello, estima que al validar tal reclamo, aduce la parte inconforme, el razonamiento de la responsable violenta las jurisprudencias de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación invocadas.


CUARTO CONCEPTO DE VIOLACIÓN:

  • El laudo reclamado viola las señaladas garantías constitucionales toda vez que, de forma inmotivada, condena al pago de la prima de antigüedad, señalando la responsable, en forma por demás oscura y omisa, que se ubicaba en los supuestos establecidos del artículo 165 de la Ley Federal del Trabajo.


TERCERO. Mediante acuerdo de cuatro de septiembre de dos mil siete, el P. del Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Segundo Circuito, al que correspondió en turno conocer del asunto, admitió a trámite la demanda y ordenó su registro con el número de expediente D.T. 948/2007. Previos los trámites legales correspondientes, en sesión celebrada el veintiocho de marzo de dos mil ocho, dicho Tribunal Colegiado dictó resolución, que culminó con el siguiente punto resolutivo.


ÚNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a ********** y **********, en contra del acto y respecto de la autoridad precisados en el resultando primero de esta ejecutoria.”


Dicha resolución se apoyó, en lo que aquí interesa, en las consideraciones siguientes:


  • Que es inoperante el argumento consistente en que la responsable dejó de observar que la demanda del actor es oscura, al omitir precisar dato alguno o circunstancia sobre las supuestas horas extras y, por ende, la Junta debió prevenirlo para que la aclarara y así los demandados, ahora quejosos, pudieran defenderse de tales imputaciones; ya que tal omisión sólo puede afectar procesalmente al trabajador actor.

  • Que es infundado que el laudo careciera de la debida fundamentación y motivación, pues la sola lectura del laudo reclamado revela que la responsable no sólo invocó los preceptos legales que creyó aplicables al caso sino que, además, expresó las razones particulares y causas inmediatas que tuvo en consideración para resolver como lo hizo.

  • Que no les asiste razón a los peticionarios de amparo cuando alegan que la responsable indebidamente condenó al pago de diversas prestaciones, al encontrarse prescritas; y que la excepción que arguyeron los quejosos no fue analizada. Puesto que de la lectura del laudo se aprecia claramente que la responsable sí analizó el señalado argumento defensivo.

  • El argumento consistente en que el actor presentó su demanda el dieciocho de octubre de dos mil cinco, motivo por el cual, la cuantificación y condenas anteriores al dieciocho de octubre de dos mil cuatro, resultaba indebido, es inoperante porque pretende introducir, en la litis constitucional, cuestiones que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR