Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 05-12-2018 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 2094/2018)

EmisorSEGUNDA SALA
PonenteJOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
Sentido del fallo05/12/2018 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. • SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO.
Fecha05 Diciembre 2018
Sentencia en primera instanciaCUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.T. 990/2017 RELACIONADO CON LOS D.T. 474/2015 Y D.T. 108/2017))
Número de expediente2094/2018
Tipo de AsuntoRECURSO DE RECLAMACIÓN

RECURSO DE RECLAMACIÓN 2094/2018

derivado del amparo directo en revisión 5723/2018

QUEJOSo: HUGO REYNOSO MORENO

recurrente: AUTOTRANSPORTE TERRESTRE DE AEROPUERTO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE (TERCERO INTERESADO)



ponente: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIO: ROBERTO FRAGA JIMÉNEZ

SECRETARIA AUXILIAR: MARIANA DÍAZ FIGUEROA



Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al cinco de diciembre de dos mil dieciocho.


Vo.Bo.

MINISTRO


V I S T O S; Y

R E S U L T A N D O:


Cotejó.



PRIMERO. Promoción del juicio de amparo. Mediante escrito presentado el diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, ante la Oficialía de Partes de la Junta Especial Número Dieciocho de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Jalisco, Juan Omar González Pineda, en su carácter de apoderado especial de Hugo Reynoso Moreno, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra del laudo de fecha seis de noviembre de dos mil diecisiete, cuyo proyecto se emitió el nueve de octubre del año en cita, en el expediente laboral número 210/2013, del índice de la Junta Especial Número Dieciocho de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado, con residencia en Guadalajara, Jalisco.

SEGUNDO. Juicio de amparo. Por razón de turno correspondió conocer del amparo al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, quien lo registró con el número de expediente 990/2017 y en sesión de doce de julio de dos mil dieciocho, emitió sentencia en la que otorgó el amparo solicitado al quejoso.


TERCERO. Interposición del recurso de revisión. Inconforme con la sentencia, la parte tercera interesada interpuso recurso de revisión.


CUARTO. Trámite del recurso de revisión en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mediante proveído de diez de septiembre de dos mil dieciocho, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por recibido el recurso de mérito, lo registró bajo el expediente 5723/2018 y lo desechó por improcedente al considerar que se presentó de manera extemporánea y tampoco se impugnó algún aspecto de constitucionalidad o convencionalidad.


QUINTO. Interposición del recurso de reclamación. En contra del desechamiento, el quejoso interpuso recurso de reclamación.


SEXTO. Admisión del recurso de reclamación. Mediante proveído de once de octubre de dos mil dieciocho, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación registró el recurso bajo el expediente 2094/2018, lo admitió a trámite y turnó los autos para su estudio al Ministro José Fernando Franco González Salas.


SÉPTIMO. Radicación del recurso de reclamación en la Segunda Sala. Por acuerdo de nueve de noviembre de dos mil dieciocho, el Presidente de esta Segunda Sala decretó el avocamiento de ésta al conocimiento del asunto y ordenó remitir los autos al Ministro ponente; y,






C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de este recurso de reclamación.1


SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso de reclamación fue interpuesto oportunamente2 y por persona legitimada para ello.3


TERCERO. Procedencia. El recurso de reclamación es el medio idóneo de impugnación en contra del acuerdo de diez de septiembre de dos mil dieciocho, emitido por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por el que desechó el recurso de revisión interpuesto por el quejoso.


CUARTO. Antecedentes. Para una mejor comprensión del asunto, es necesario hacer un breve relato de los antecedentes relevantes para su resolución.


1. El diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, Hugo Reynoso Moreno, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra del laudo de fecha seis de noviembre de dos mil diecisiete, cuyo proyecto se emitió el nueve de octubre del año en cita, en el expediente laboral número 210/2013, del índice de la Junta Especial Número Dieciocho de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado, con residencia en Guadalajara, Jalisco.


En la demanda de amparo se hicieron valer los conceptos de violación que a continuación se sintetizan.


- El laudo reclamado vulnera los principios de verdad sabida y de buena fe guardada, en contravención a los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, así como de los numerales 14 y 16 Constitucionales, en virtud de que la Junta del conocimiento fijó indebidamente la litis y realizó un análisis deficiente e incongruente de las pruebas ofertadas por las partes en el juicio de origen.


Asimismo, la carga de la prueba debe ser compartida entre las partes, es decir, que a la patronal demandada correspondía demostrar que el actor se separó voluntariamente del empleo el diecisiete de diciembre de dos mil doce y, una vez comprobada dicha circunstancia, el operario tenía que demostrar la subsistencia de la relación laboral desde aquella fecha y hasta el diecinueve de diciembre de la misma anualidad (día en que se produjo el supuesto despido injustificado).


- Las documentales ofrecidas como pruebas por la demandada “AUTOTRANSPORTE TERRESTRE DE AEROPUERTO”, Sociedad Anónima de Capital Variable, consistentes en la renuncia, el finiquito y la póliza de cheque, todos estos escritos con fecha de veinticuatro de diciembre de dos mil doce, carecen de valor probatorio, toda vez que la persona moral en la contestación a la demanda de origen, expuso que la relación laboral concluyó con motivo de la renuncia verbal del empleado el diecisiete de diciembre del año en cita, de ahí que la litis debía fijarse en tales términos, es decir, para que la patronal demostrara que la culminación de dicho vínculo jurídico aconteció el diecisiete de diciembre de dos mil doce, y que esta circunstancia tenía que robustecerse con otros medios de convicción, sin que las aludidas documentales sean suficientes para corroborar tal afirmación.


Además, argumenta que la Junta se equivocó al considerar que la relación obrero - patronal estuvo vigente hasta el veinticuatro de diciembre de dos mil doce, en razón de que la parte patronal expresó que el actor había renunciado verbalmente el diecisiete de diciembre de dos mil doce, lo que constituye una confesión expresa de la persona moral nombrada, en cuanto a que tal vínculo jurídico no subsistió hasta el veinticuatro de diciembre de dos mil doce.


- La patronal se excepcionó y ofreció pruebas para demostrar que el actor renunció “voluntariamente” el diecisiete de diciembre de dos mil doce y el veinticuatro de diciembre de la misma anualidad, lo que se trata de “excepciones contradictorias” y, por ende, improcedentes, que no pueden existir simultáneamente.


2. La demanda de amparo se turnó al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y se registró bajo el expediente 990/2017.


En sesión de doce de julio de dos mil dieciocho, el Tribunal Colegiado del conocimiento emitió sentencia en la que se le otorgó el amparo al quejoso.


3. Inconforme con la sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito, la parte tercero interesada interpuso recurso de revisión, el cual se desechó por acuerdo presidencial de diez de septiembre de dos mil dieciocho, cuyo contenido, en lo que interesa, es del tenor siguiente.


(…) de las constancias de autos se advierte que el recurso de revisión de cualquier forma resulta extemporánea, toda vez que la sentencia impugnada fue notificada a la parte tercero interesada recurrente por medio de lista que se publicó en los estrados del Tribunal Colegiado del Conocimiento, en lugar visible y de fácil acceso, el siete de agosto de dos mil dieciocho, como se advierte de la razón actuarial que obra a fojas ciento setenta y tres del cuaderno de amparo, mientras que el medio de impugnación de que se trata se presentó en la Oficialía de Partes del órgano jurisdiccional del conocimiento, el veintitrés de agosto del presente año; por lo que es de concluirse que cuando esto se hizo, ya había transcurrido el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, pues dicho período, por disposición de los artículos 22 y 31, fracción II, de la propia Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, transcurrió del nueve al veintidós de agosto del año en curso, inclusive, descontándose desde luego, el ocho de agosto por ser el en que surtió efectos la notificación; así como los días once, doce, dieciocho y diecinueve de dicho mes, por ser sábados y domingos, respectivamente (…).



4. En desacuerdo con tal proveído, la empresa quejosa interpuso este recurso de reclamación.


QUINTO. Agravio. Las manifestaciones que en vía de agravio formula la parte recurrente son, sustancialmente las siguientes.


La notificación de la sentencia de amparo debió hacerse de manera personal, especificando la fecha en que se ordenó la notificación lo cual deja a la ahora recurrente en un total estado de indefensión.


Por otro lado, los magistrados que resolvieron la sentencia recurrida se atribuyeron una competencia como si se tratara de un tribunal especial, además de haber realizado afirmaciones falsas, contraviniendo con ello el derecho consagrado en el artículo 17 de la Constitución Federal.

SEXTO. Estudio de fondo. En primer término, es menester tener en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR