Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 01-03-2017 (AMPARO EN REVISIÓN 933/2016)

EmisorSEGUNDA SALA
PonenteEDUARDO MEDINA MORA I.
Sentido del fallo01/03/2017 • LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO REASUME SU COMPETENCIA ORIGINARIA.
Sentencia en primera instanciaJUZGADO SEXTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO (EXP. ORIGEN: J.A. 314/2015 (CUADERNO AUXILIAR 438/2015-II),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R. 139/2016))
Tipo de AsuntoAMPARO EN REVISIÓN
Número de expediente933/2016
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000

AMPARO EN REVISIÓN 933/2016


amparo en revisión 933/2016.

QUEJOsas: ERIKA VERÓNICA BALAM GARCÍA Y OTROS.


PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA i.

SECRETARIO: LUIS JAVIER GUZMÁN RAMOS.

COLABORÓ: MARICEL REYES HIPOLITO.



Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día uno de marzo de dos mil diecisiete.


Vo. Bo.

Ministro:


V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

Cotejó:


PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo indirecto. Por escrito presentado el diecinueve de mayo de dos mil quince, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Quintana Roo, con residencia en Chetumal, Erika Verónica Balam García, Donaji Briceño Cámara, José Eduardo Barquet Téllez, Azalia Memije Lozano, Dulce María de los Ángeles Chi Tun, Adriana Guadalupe Rosado Cepeda, Leydi Sofía Medina Navarrete, Alicia de Jesús Ávila Chi, Reina María Beltrán Chuc, Diana Lizbeth Braga González, Wendolinne Marisol Monroy Rodríguez, Jorge Luis Peña Cano, Landy Clarisa Góngora Barboza, Wilma Esquivel Pat, Rosario Esquivel Pat, Norma Estrella Vázquez Ovando, Lidia del Rosario Avilés Vázquez, Jorge Guadalupe Reyes Flores, Martha Patricia Luna Castillo, María Magdalena Puentes Solano, Elsy del Rocío Herrera Mejía, María de Jesús Tapia Cetina y Rosa María Nahuat Moo, por propio derecho, demandaron el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:


Autoridades responsables:

  1. Junta de Gobierno del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación.

  2. Secretaría de Educación Pública de la Administración Pública Federal.

  3. Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de Quintana Roo.

  4. Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente, Órgano Administrativo Desconcentrado de la Secretaría de Educación Pública.


Como actos reclamados señaló:

  • Los Lineamientos para llevar a cabo la evaluación del desempeño de quienes realizan funciones de docencia, dirección y supervisión en educación básica y media superior, LINEE-05-2015; específicamente los artículos del 1 al 59, así como los numerales transitorios primero, quinto y sexto1 [autoridad de los incisos a].

  • La ejecución de los lineamientos reclamados, los efectos y las consecuencias legales. [autoridad de los incisos b), c) y d)].


Los quejosos señalaron como derechos fundamentales violados los contenidos en los artículos , , 14, 16, 115 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los antecedentes de los actos reclamados y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.


Mediante proveído de veintiuno de mayo de dos mil quince, el Juez Sexto de Distrito en el Estado de Quintana Roo, registró la demanda de amparo con el número **********. Luego, previo desahogo de una prevención, el indicado Juez de Distrito admitió la demanda de garantías, mediante acuerdo de quince de junio de dos mil quince.


En proveído de diecisiete de junio de dos mil quince, el Juez de Distrito hizo efectivo el apercibimiento decretado en auto de quince de junio anterior, y tuvo por inexistente a la autoridad denominada por la parte quejosa como Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de Quintana Roo.


El veintiocho de agosto de dos mil quince, el Juez Sexto de Distrito en el Estado de Quintana Roo celebró audiencia constitucional.


Luego, en cumplimiento al oficio STCCNO/931/2015, del Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, el indicado Juez de Distrito remitió el juicio de amparo al Juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Décimo Primera Región, con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz, para el dictado del fallo respectivo.

El Juzgado de Distrito auxiliar registró el asunto con el número auxiliar **********; posteriormente, dictó sentencia que firmó el quince de diciembre de ese mismo año, en el sentido de negar el amparo.


SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la sentencia, la parte quejosa interpuso recurso de revisión, mediante escrito presentado en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito, con residencia en Chetumal, Quintana Roo, el veintinueve de enero de dos mil dieciséis.


Por acuerdo de seis de abril de dos mil dieciséis, el Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, admitió a trámite el recurso, registrando el expediente con el número A. R. **********.


Posteriormente, mediante telegrama 2042541 y por oficio recibido en la Oficialía de Partes del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito el cuatro mayo de dos mil dieciséis, el Director de Área de la Unidad de Asuntos Jurídicos en representación del Secretario de Educación Pública, interpuso revisión adhesiva, la cual fue admitida por el Presidente del Tribunal Colegiado del conocimiento mediante acuerdo de trece de junio de dos mil dieciséis.


Luego, en sesión de uno de septiembre de dos mil dieciséis, el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito resolvió declarar su legal incompetencia para resolver sobre la inconstitucionalidad de los Lineamientos para llevar a cabo la evaluación del desempeño de quienes realizan funciones de docencia, dirección y supervisión en educación básica y media superior, LINEE-05-2015; y remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.


TERCERO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por acuerdo de veinte de septiembre de dos mil dieciséis, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de revisión y lo registró con el número 933/2016; dispuso que este Alto Tribunal asumiera su competencia originaria para conocer del recurso de revisión; asimismo, ordenó se turnara al Ministro Eduardo Medina Mora I., y se enviaran los autos a la Sala a la que se encuentra adscrito, a fin de que su Presidente dictara el acuerdo de radicación respectivo.


Mediante proveído de veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, la Ministra Presidenta en funciones de esta Segunda Sala dictó el auto de avocamiento respectivo y envió el asunto a la ponencia del señor Ministro Eduardo Medina Mora I., a efecto de que elaborara el proyecto de resolución respectivo.


CUARTO. De conformidad con los artículos 73, párrafo segundo, y 184, párrafo primero, de la Ley de Amparo vigente, el proyecto de sentencia se hizo público, con la misma anticipación que la publicación de las listas de los asuntos.


C O N S I D E R A N D O:


ÚNICO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación advierte que no se surten los supuestos para reasumir la competencia originaria y conocer el presente recurso de revisión, en virtud de que en la demanda de amparo se planteó la constitucionalidad de los Lineamientos LINEE-05-2015, emitidos por el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación.


Para explicar lo anterior es necesario señalar que este Alto Tribunal decidió delegar su competencia originaria a los Tribunales Colegiados de Circuito cuando se haya impugnado una ley local, un reglamento federal o local, o cualquier disposición de observancia general. Asimismo, se previó que la Corte puede reasumir competencia sólo si el asunto implica un análisis de constitucionalidad que permita fijar el alcance de un derecho humano previsto en tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, respecto del cual no exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas de este Alto Tribunal. Lo anterior encuentra fundamento en el punto Cuarto, fracción I, inciso b) del Acuerdo General Plenario 5/2013:

Cuarto. De los asuntos de la competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con las salvedades especificadas en los Puntos Segundo y Tercero de este Acuerdo General, corresponderá resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito:

I. Los recursos de revisión en contra de sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, cuando:

[…]

B) En la demanda se hubiere impugnado una ley local, un reglamento federal o local, o cualquier disposición de observancia general, salvo aquéllos en los que el análisis de constitucionalidad respectivo implique fijar el alcance de un derecho humano previsto en tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, respecto del cual no exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas de este Alto Tribunal, sin menoscabo de que la Sala en la que se radique el recurso respectivo determine que su resolución corresponde a un Tribunal Colegiado de Circuito; (…)”.


En ese sentido, de la lectura de la demanda de amparo se observa que los argumentos de los quejosos están encaminados a combatir la obligatoriedad de la evaluación y el diseño de la misma, y señalaron que la expedición y aplicación de los Lineamientos generan una afectación sobre los siguientes derechos humanos:


  • ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR