Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-05-2013 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 56/2011)

EmisorPLENO
PonenteSERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
Sentido del fallo30/05/2013 PRIMERO. Existe contradicción entre los criterios sostenidos por la Primera y la Segunda Salas de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver, respectivamente, los amparos en revisión números 1890/2009 y 1922/2009. SEGUNDO. En el tema de contradicción, debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio de este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro y texto quedó anotado en el último considerando de la presente ejecutoria. TERCERO. Remítase de inmediato la jurisprudencia que se sustenta en la presente resolución, a la Coordinación General de Compilación y Sistematización de Tesis para su publicación íntegra en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, así como a las Salas de este Alto Tribunal, a los Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo previsto por el artículo 195 de la Ley de Amparo.
Sentencia en primera instanciaPRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (EXP. ORIGEN: A.R. 1890/2009),SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (EXP. ORIGEN: A.R. 1922/2009))
Tipo de AsuntoCONTRADICCIÓN DE TESIS
Número de expediente56/2011
CONTRADICCIÓN DE TESIS 255/2010

CONTRADICCIÓN DE TESIS 56/2011


CONTRADICCIÓN DE TESIS 56/2011

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LA PRIMERA Y LA SEGUNDA SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN





PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ

SECRETARIOS: LAURA GARCÍA VELASCO

JOSÉ ALVARO VARGAS ORNELAS



Vo.Bo.

Señor Ministro:



México, Distrito Federal. Acuerdo del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al treinta de mayo de dos mil trece.



VISTOS, para resolver, los autos relativos a la contradicción de tesis 56/2011, entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver los amparos en revisión ******************** y ********************, respectivamente; y,


R E S U L T A N D O:


Cotejó:


PRIMERO. Mediante escrito presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el ocho de febrero de dos mil once, ********************, Procurador Federal de Protección al Medio Ambiente dependiente de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, denunció la posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por la Primera Sala de ese Alto Tribunal, al resolver el amparo en revisión número ********************, y el emitido por la Segunda Sala del mismo Máximo Tribunal, al pronunciar sentencia en el amparo en revisión número ********************.


SEGUNDO. Por auto del diez de febrero de dos mil once, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación hizo suya la denuncia correspondiente, ordenó formar y registrar el expediente número 56/2011, dispuso que se agregaran a dicho expediente copias certificadas de las resoluciones pronunciadas en los asuntos en que se emitieron los criterios presuntamente divergentes, y mandó dar vista al entonces Procurador General de la República para que manifestara lo que a su representación conviniera.


TERCERO. El catorce de febrero de dos mil once, el Subsecretario General de Acuerdos de este Máximo Tribunal certificó que el plazo de treinta días concedido al Procurador General de la República para exponer su parecer, transcurriría del quince de febrero al veintinueve de marzo del mismo año.


CUARTO. Por oficio ********************, del veinticinco de marzo de dos mil once, el agente del Ministerio Público de la Federación designado para intervenir en el asunto por el Director General de Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República, emitió opinión en el sentido de que no existe la contradicción de tesis denunciada.


QUINTO. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por rendida en tiempo la opinión ministerial indicada y turnó el asunto al Ministro Sergio A. Valls Hernández.


SEXTO. En sesión celebrada el dos de agosto de dos mil doce, este Pleno por mayoría de cinco votos acordó retirar el asunto, a efectos de que se elaborara una nueva propuesta; y,


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la contradicción de tesis denunciada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197 de la Ley de Amparo, y 10, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en el Punto Tercero, fracción VI, del Acuerdo Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación del veintinueve de junio de dos mil uno, toda vez que los criterios denunciados como contradictorios han sido sustentados por las Salas de este Alto Tribunal y su resolución es exclusiva de este Pleno, independientemente de la materia sobre la que se hayan pronunciado.


SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis de que se trata proviene de parte legítima en términos de lo dispuesto en el artículo 197 de la Ley de Amparo, toda vez que habiendo sido presentada por Patricio José Patrón Laviada, Procurador Federal de Protección al Medio Ambiente dependiente de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, la hizo suya el Ministro Juan N. Silva Meza, Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.


TERCERO. Como cuestión previa y con el propósito de estar en aptitud de determinar sobre la procedencia, así como sobre la existencia de la divergencia de criterios denunciada y, en su caso, resolverla, es pertinente tener en cuenta las consideraciones en que se sustentan.


En ese sentido, cabe señalar que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el siete de octubre de dos mil nueve, por mayoría de tres votos, el amparo en revisión número 1890/2009, sostuvo, en lo que aquí interesa, lo siguiente:


QUINTO. Estudio de los agravios: Vulneración a los principios de congruencia, exhaustividad, fundamentación y motivación de las sentencias. --- En cuanto a la vulneración al principio de congruencia, esta Primera Sala advierte que, tal como lo aducen las recurrentes, la sentencia contiene consideraciones contradictorias entre sí y con respecto a los puntos resolutivos. --- En efecto, la resolución combatida es incongruente porque, por una parte, sostiene que la información solicitada es de carácter confidencial con base en una Ley ordinaria y, por otra, con fundamento en una norma reglamentaria de una diversa ley ordinaria (Lineamientos generales para la clasificación y desclasificación de la información de las dependencias y entidades de la administración pública federal), señala que la información solicitada se clasifica como reservada, sin aducir justificación alguna para hacer prevalecer lo dicho en la normatividad reglamentaria y la correspondiente remisión que hace a lo dispuesto en una ley respecto de la diversa que sostiene algo distinto; proceder este que deja en claro una incongruencia en la forma en que interpreta que estas diversas reglas se interrelacionan. Y, por otra parte, en este análisis se sostuvo, en franca incongruencia con el acto reclamado que la autoridad responsable clasificó correctamente la información solicitada por la tercera perjudicada, pues determinó que la misma tiene el carácter confidencial (sic) de conformidad con el artículo 82 de la Ley de la Propiedad Industrial, siendo que el acto reclamado clasificó la información solicitada como reservada, no como confidencial. --- Por otra parte, la resolución vulnera el principio de exhaustividad, porque la A quo no se pronunció respecto de todos los planteamientos hechos valer por las quejosas. --- Conforme a lo anterior, la A Quo vulneró los principios de congruencia y exhaustividad de las sentencias previstos en los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, al no existir congruencia en sus consideraciones, además de que no se analizaron todos los argumentos vertidos en los conceptos de violación. Dicha conclusión encuentra apoyo en lo sustentado en los criterios de la Primera Sala, mismos que son del tenor siguiente: --- ‘CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS’. (Se transcribió y citaron datos de publicación en el Semanario Judicial de la Federación) --- En otro orden de ideas, y estrechamente vinculado con lo anterior, los recurrentes aducen también que la sentencia recurrida no está debidamente fundada y motivada. --- De acuerdo con el criterio de la Primera Sala, en términos generales, se cumple con el deber de fundamentación y motivación cuando el juzgador estudia con exhaustividad la litis y derivado de ello, adopta una resolución apoyándose en la normatividad aplicable al caso, según se advierte de la siguiente jurisprudencia: --- ‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE’. (Se transcribió y citaron datos de publicación en el Semanario Judicial de la Federación) --- A la luz del criterio en cuestión, se estima que la sentencia en comento no se encuentra debidamente fundada y motivada, toda vez que, según se dijo, el caso no fue resuelto con congruencia y la litis no fue analizada de manera exhaustiva. Más aún, esta forma de resolver el caso, también se tradujo en la especie -según quedó antes referido- a que las normas que se consideraron aplicables para resolver el caso no fueran correctamente aplicadas, ni justificada la forma en que todas ellas se interrelacionaban para regir el caso concreto. --- Así, al haber resultado fundado el agravio de las recurrentes, lo procedente es que esta Primera Sala, subsane estas irregularidades, superando las incongruencias anotadas, y enmendando la fundamentación y motivación que corresponden al caso, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 91, fracción I de la Ley de Amparo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
4 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR