Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 27-09-2023 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 454/2023)

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 454/2023

QUEJOSA Y RECURRENTE: COMERCIALIZADORA DE MOTOCICLETAS DE CALIDAD, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE

PONENTE: MINISTRO J.M.P.R.

COTEJÓ

SECRETARIA: CLAUDIA LISSETTE MONTAÑO MENDOZA

ÍNDICE TEMÁTICO

Hechos:El asunto proviene de una controversia de arrendamiento inmobiliario en el que la hoy recurrente fue demandada. En primera instancia se consideró improcedente la rescisión del contrato y convenio basales, porque al haberse actualizado un caso fortuito o de fuerza mayor, como lo fue la pandemia por el virus SARS-Cov2 (COVID-19), no se daba el incumplimiento voluntario, pues la moral demandada se vio afectada en su actividad comercial de venta de motocicletas. Ambas partes interpusieron recurso de apelación, y el tribunal de alzada modificó la sentencia recurrida, para declarar probada la acción e inacreditadas las excepciones. En contra de esa determinación la parte demandada promovió juicio de amparo en el que, entre otras circunstancias, se dolió de la inconstitucionalidad del artículo 2431 del Código Civil para el Distrito Federal, ahora Ciudad de México, en cuyos términos al ocurrir un caso fortuito o de fuerza mayor que impidan al arrendatario el uso del bien arrendado por más de dos meses, no se causará renta mientras dure el impedimento, y si éste dura más de esa temporalidad, podrá aquél pedir la rescisión del contrato. Adujo el quejoso que dicho precepto era contrario al principio de igualdad, autonomía de la voluntad, acceso a la justicia, tutela judicial efectiva, debido proceso y legalidad. El tribunal colegiado del conocimiento calificó como infundados los conceptos de violación correspondientes, y señaló los motivos por los que estimó constitucional el referido precepto legal. Ahora, en el recurso de revisión, la parte quejosa y recurrente controvierte esa consideración.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 454/2023

QUEJOSA Y RECURRENTE: COMERCIALIZADORA DE MOTOCICLETAS DE CALIDAD, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE

PONENTE: MINISTRO J.M.P.R.

COTEJÓ

SECRETARIA: CLAUDIA LISSETTE MONTAÑO MENDOZA

Vo.BO.

MINISTRO

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés, emite la siguiente:

S E N T E N C I A

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 454/2023, promovido en contra de la sentencia dictada en sesión del veintinueve de noviembre de dos mil veintidós, por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el juicio de amparo **********¹.

El problema jurídico por resolver en la presente sentencia, consiste en determinar si el recurso de revisión resulta procedente y, en su caso, determinar si los agravios formulados por la parte inconforme conducen a confirmar, modificar o revocar la sentencia traída a esta instancia, en la parte susceptible de revisión.

ANTECEDENTES Y TRÁMITE

1. Controversia de arrendamiento inmobiliario.²Inmobiliaria Partizan, Sociedad Anónimade Capital Variable, por conducto de su apoderada Zandra Lorena Coutiño Toledo, promovió juicio de controversia de arrendamiento inmobiliario en contra de Comercializadora de Motocicletas de Calidad, Sociedad Anónimade Capital Variable, de quien demandó las prestaciones siguientes: a) La rescisión de contrato de subarrendamiento celebrado el uno de julio de dos mil dieciocho³; b) La desocupación y entrega material y jurídica de los inmuebles arrendados según lo pactado; c) La entrega de los recibos de pago en los que se verificara que la parte demandada cumplió con el pago de los servicios de mantenimiento, agua, luz, teléfono o cualquier otro servicio con el que cuenten los locales comerciales, desde el inicio de ocupación hasta la fecha de su desocupación; d) En caso de que la parte demandada no comprobara dichos pagos se ordenara la liquidación del monto adeudado a la fecha de entrega del local comercial; e) El pago de las rentas e intereses moratorios que se generaran hasta la entrega material y jurídica de los locales arrendados; y, f) El pago de gastos y costas.

2. Turno, admisión, contestación de la demanda y sentencia.La demanda se turnó al Juzgado Sexagésimo Primero de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, quien la registró con el número de expediente **********, y requirió a la parte actora a efecto de que aclarara su demanda; posteriormente, previo desahogo de requerimiento, mediante acuerdo de seis de octubre de dos mil veinte, la admitió a trámite y ordenó emplazar a la parte demandada. Asimismo, la ahora quejosa -demandada- contestó incoada en su contra, en la que opuso las excepciones y defensas.⁴ Seguido el juicio, el diez de diciembre de dos mil veintiuno, se dictó sentencia en la que resolvió: 1....