Rendición de cuentas. A propósito de los sistemas de inteligencia en Argentina y Chile
REGÍSTRATE GRATIS
| Autor | Adrian Sergio Gimate Welsh |
| Páginas | 161-188 |
161
REVISTA DEL INSTITUTO DE CIENCIAS JURÍDICAS DE
PUEBLA, MÉXICO. ISSN 1870-2147. NUEVA ÉPOCA
VOL. 12, No. 42. JULIO - DICIEMBRE DE 2018. PP 161-188
Rendición de cuentas. A propósito
de los sistemas de inteligencia en
Argentina y Chile*
Accountability. In relation to the intelligence
systems in Argentina and Chile
Adrián S. Gimate-Welsh**
RESUMEN
El objetivo de este estudio es examinar la vigencia de
la rendición de cuentas en el ámbito de los sistemas
de inteligencia en Argentina y Chile. La hipótesis de
trabajo consiste en dos supuestos apoyados en la
conceptualización del Estado burocrático autoritario
formulada por Guillermo O’Donnell. Supuesto1: a mayor
grado burocrático autoritario, rendición de cuentas
endeble de los sistemas de inteligencia. Supuesto dos:
a mayor calidad democrática, rendición de cuentas
robusta, mayor control y supervisión de las instituciones
de inteligencia. Ambas asunciones se ven como
variables dependientes de la calidad institucional en el
contexto de una democracia representativa robusta.
Para confirmar estas presunciones, se realiza un aná-
lisis del sistema de inteligencia en Argentina y Chile en
el marco de las políticas de seguridad puestas en acción
mediante reformas constitucionales e innovación insti-
tucional y de su encuadre en instrumentos de rendición
de cuentas. El soporte metodológico es esencialmente
cualitativo-interpretativo de textos sobre inteligencia en
ambos Estados, sobre todo en el contexto del incremento
del crimen y de la urgencia de acciones eficaces de pre-
vención, detención y sentencia de los delincuentes.
PALABRAS CLAVE
Sistemas de inteligencia, sistemas de seguridad,
rendición de cuentas, democracia y Estado.
ABSTRACT
The objective of this study is to examine the validity of
accountability in the field of intelligence systems in
Argentina and Chile. The working hypothesis consists
of two assumptions supported by the conceptualization
of the Authoritarian Bureaucratic State formulated
by Guillermo O'Donnell. Assumption One: To a greater
authoritarian bureaucratic degree, weak accountability
of the intelligence systems. Assumption Two: A greater
democratic quality, robust accountability, greater
control and supervision of intelligence institutions.
Both assumptions are seen as dependent variables
of institutional quality in the context of a robust
representative democracy.
To confirm these presumptions, an analysis of the
intelligence system in Argentina and Chile is carried out
within the framework of the security policies put into
action through constitutional reforms and institutional
innovation and their framing in instruments of
accountability. The methodological support is essentially
qualitative-interpretative of texts on intelligence in
both States, especially in the context of the increase in
crime and the urgency of effective actions of prevention,
detention and sentencing of lawbreakers.
KEYWORDS
Intelligence Systems, Security Systems, Accountability,
democracy and State.
*Artículo recibido el 7 de septiembre de 2017 y aceptado para su publicación el 4 de diciembre de 2017
** Profesor Investigador Universidad Autónoma Metropolitan, México (nugo435512@gmail.com) orcid: 0000-0003-
4562-9403
162
ADRIÁN S. GIMATE-WELSH
SUMARIO
1. Introducción
2. Concepto de inteligencia
3. Análisis de los sistemas de inteligencia
4. Conclusiones generales
1. INTRODUCCIÓN
Desde el retorno a la democracia en la Argentina y en Chile, en 1983 y en 1990,
respectivamente, las reformas constitucionales y la innovación institucional
ha sido uno de los rasgos sobresalientes de los regímenes de gobierno de ambos
países para atender la problemática de la inseguridad del periodo 1990-2015.
Entendido el Estado como el conjunto de instituciones,1 las leyes de segu-
ridad y de inteligencia son una muestra en el caso argentino: la ley 25.554 de
Defensa Nacional aprobada en 1998, la ley 24.059 de Seguridad Interior de 1991,
y la ley 25.520 de Inteligencia en 2001. Estas tres leyes conforman el entramado
normativo de seguridad argentina. En el caso de Chile, la ley 19.974 del 2004
crea el sistema de inteligencia del Estado chileno y la Agencia Nacional de Inteli-
gencia (ani), cuyos fines son proteger de la soberanía nacional, preservar el orden
constitucional y producir análisis de inteligencia (artículo 4). Ésta depende de las
facultades del ejecutivo. En la justificación del proyecto de ley, se alude a las de-
ficiencias del sistema de inteligencia vigente en eficacia y respeto de los derechos
humanos, así como de fiscalización de los servicios de inteligencia.
En el contexto transicional, estos países muestran avances democráticos
desemejantes que se reflejan en la calidad de sus instituciones de acuerdo con
la evaluación de los valores democráticos. Uno de estos valores es la transpa-
rencia y la rendición de cuentas. El indicador promedio de voz y rendición de
cuentas para Argentina en el periodo 1996-2010 es de 58.83, mientras que el de
Chile es de 79.98 percentiles. Corresponde observar que el ranking de Argenti-
na en 1998 es de 57.46, inicio del periodo de crisis económica y financiera; en
2010, ocupa la posición 59.71; Chile incrementa su posición de 65.67 en 1998
a 82.70 percentiles en 2010.
En el contexto delineado, y del origen normativo de los sistemas de inves-
tigación, los sistemas de inteligencia muestran huellas autoritarias, diferencia-
das por el origen y momento de su normatividad, o por las facultades del poder
político del ejecutivo al punto que la eficacia y efectividad de los objetivos de
1 O’Donnell, Guillermo, El Estado burocrático autoritario, Buenos Aires, Belgrano, 1982
Para continuar leyendo
REGÍSTRATE GRATIS