La oscuridad de la ley federal de ¿Revocación? De mandato y la luz de las experiencias locales en México
| Autor | Cornelio Martínez López, Marco Antonio García Pérez, Danitza Morales Gómez |
| Cargo | Maestro en Administración y Políticas Públicas por el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE)/Licenciatura en Derecho, UNAM/Estudió la Licenciatura en Derecho y la Licenciatura en Ciencia Política en la Facultad de Estudios Superiores Acatlán de la UNAM |
| Páginas | 118-141 |
118
Revista Mexicana de Análisis Político y Administración Pública, Universidad de Guanajuato, Volumen X, número 2, julio-diciembre 2021
Revista Mexicana de Análisis Político y Administración Pública
Volumen X, número 2, julio-diciembre 2021
pp. 118-141
Recibido: 15 de octubre de 2021
Aceptado: 15 de noviembre de 2021
La oscuridad de la ley federal de ¿Revocación?
De mandato y la luz de las experiencias locales en México
The darkness of the federal revocation of mandate law?
And the light of local experiences in Mexico
Cornelio Martínez López
Marco Antonio García Pérez
Danitza Morales Gómez
Resumen
Este trabajo se pregunta si la nueva legislación federal en materia de revocación de mandato
se trata, realmente, de una norma regulatoria de la raticación de mandato. Para ello, analiza
la conceptualización dogmática, se desagregan los elementos esenciales de cada gura y se
revisa la legislación federal y local en materia de revocación, buscando encontrar pistas para
determinar el espíritu del nuevo ordenamiento.
Palabras Clave: revocación de mandato, raticación de mandato, irretroactividad
Abstract
This paper asks itself if the new federal legislation on the revocation of mandate is, really, a regulatory
norm for the ratication of mandate. To do this, it analyzes the dogmatic conceptualization,
the essential elements of each gure are disaggregated and the federal and local legislation on
revocation is reviewed, seeking to nd clues to determine the spirit of the new order.
Key words: revocation of mandate, ratication of mandate, non-retroactivity
Introducción
El 26 de octubre de 2021 la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la
Acción de Inconstitucionalidad 151/2021, promovida por diversas legisladoras y legisladores
de la oposición en la Cámara de Diputados para reclamar la invalidez de la Ley Federal de
Revocación de Mandato (LFRM) publicada en el Diario Ocial de la Federación (DOF) el 14
de septiembre de 2021. “Concretamente por lo que se reere a los artículos 13, 19, 32, 36, 41,
42 y 59; así como, cuarto y quinto transitorios.”
En el auto admisorio reconoció la personalidad de las y los 200 legisladores que se ostentaron
como actores, pero resolvió la improcedencia de sustanciarla y resolverla de manera prioritaria,
pues esta petición únicamente podía ser solicitada por el Consejero Jurídico del Ejecutivo
Federal o por los presidentes de las Cámaras del Congreso de la Unión, ambos, del partido del
presidente de México.
Esta situación reavivó el debate sobre la constitucionalidad de la pregunta planteada en
la legislación secundaria controvertida, pues pone sobre la lupa la confusión de supuestos
119
Revista Mexicana de Análisis Político y Administración Pública, Universidad de Guanajuato, Volumen X, número 2, julio-diciembre 2021
jurídicos plasmados en el orden normativo. Por ello, en este trabajo 1) haremos un análisis sobre
la discusión legislativa que rodeó la aprobación de la gura de la revocación de mandato en la
ley secundaria, para tratar de adentrarnos en el espíritu del legislador; 2) distinguiremos cuáles
son los elementos sustanciales de la revocación de mandato y la raticación de mandato, para
determinar si son compatibles unos con otros y, por lo tanto, si pueden convivir en el mismo
ordenamiento; 3) analizaremos si, en caso de ser un instrumento materialmente revocatorio,
puede ser aplicado al presidente López Obrador pese a que se trata de una norma posterior al
inicio de sus gestiones o si, por el contrario, debería actualizarse el principio de irretroactividad
de la ley; y 4), nalmente, profundizaremos en la regulación de la legislación federal y las
legislaciones locales vigentes en México, para denir si estamos en presencia de un mecanismo
de participación ciudadana revocatorio o raticatorio.
La discusión legislativa en torno a la revocación de mandato
En 2019, el Congreso de la Unión aprobó una reforma al artículo 35, fracción IX constitucional,
mediante la cual se creó la gura de revocación de mandato del presidente de la República. A
partir de entonces, el parlamento tenía 180 días para emitir la legislación reglamentaria de la
revocación de mandato; plazo que se venció el 17 de junio de 2020, entre otras cosas, por la
pandemia ocasionada por el virus SARS-COV-2, causante de la enfermedad de la Covid-19
y que paralizó las tareas de la LXIV Legislatura, por la falta de mecanismos de legislación a
distancia (Martínez, 2020).
Así, en un ambiente polarizado entre el presidente López Obrador y los partidos políticos de
la oposición, la discusión de una LFRM, secundaria de la reforma constitucional de 2019, se fue
aplazando hasta el cierre de la LXIV Legislatura, que terminó su último periodo ordinario de sesiones
sin haber emitido la legislación secundaria, incurriendo en desacato y frustrando las intenciones
presidenciales de someter su mandato a consulta en la jornada electoral de junio de 2021.
Fue así que el 9 de agosto de 2021, en el último receso de la LXIV Legislatura federal,
el senador Ricardo Monreal del Grupo Parlamentario de MORENA presentó a la Comisión
Permanente su Iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de
Revocación de Mandato, la cual “propone establecer el marco normativo aplicable al proceso
de revocación de mandato, únicamente de la persona titular de la Presidencia de la República,
con base en los límites y reglas constitucionales.”1
En el proyecto legislativo de la LFRM, que fungiría como la legislación secundaria de la
revocación, el Senador Monreal planteó, en el artículo 17, fracción IV, la siguiente pregunta
para quedar plasmada en la boleta:
“¿Es tás d e acu erdo con q ue se conc luya, de maner a anticip ada, el de sempeño d el
cargo de la pe rson a titu lar de la Pre side ncia de la Re públ ica, a parti r de la pérdi da
de c onfi anza ?”
Sin embargo, después de una intensa negociación al interior del Grupo Parlamentario de
Morena en el Senado, la bancada mayoritaria optó por hacer cambios en la redacción y en el
dictamen se propuso una nueva pregunta:
“¿Está de acuerdo en que el Presidente de la República, electo para el periodo
constitucional en curso, continúe en el cargo hasta que concluya su mandato?”
Esta vez, el dictamen fue sometido a discusión entre el resto de las fuerzas políticas del Senado,
las cuales acordaron, después de múltiples debates y dichos, que la pregunta más conveniente
para quedar plasmada en la ley secundaria del 3 de septiembre de 2021, fuera la siguiente:
“¿Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos,
se le revoque el mandato por pérdida de la conanza o siga en la Presidencia de la
República hasta que termine su periodo?”
1 Véase Iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Revocación de Mandato. Disponible en: https://bit.ly/38xwtrm
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba