Ejecutoria nº V-P-SS-89 de Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de 1 de Septiembre de 2001

Número de resoluciónV-P-SS-89
Fecha de publicación01 Septiembre 2001
Fecha01 Septiembre 2001
Número de expediente14734/98-11-04-3/AC3/511/00-PL-10-04
Número de registro67740
MateriaDerecho Fiscal
LocalizadorAño I. No. 9. Septiembre 2001.
EmisorTribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

C O N S I D E R A N D O :

(…)

SEGUNDO

(…)

De las anteriores transcripciones se deduce que en el presente caso se actualiza la hipótesis legal del artículo 210, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, ya que nos encontramos ante el caso previsto en la fracción III del numeral 209-BIS del Código invocado, por lo que es evidente que para estar en aptitud de emitir resolución definitiva, la litis ante esta J. debe integrarse por lo siguiente:

• Los conceptos de nulidad vertidos en contra del acto impugnado,

• la contestación de la demanda,

• los argumentos que conformen la ampliación de demanda en relación con las constancias de notificación traídas a juicio en la contestación de demanda que la promovente alegó desconocer en su ocurso inicial; y

• los argumentos que le den contestación a dicha ampliación.

Por tanto, para dar cumplimiento a lo ordenado por el artículo 237, del Código Fiscal de la Federación, que constriñe a este Órgano Jurisdiccional a examinar todos los puntos que integran la litis; es evidente que se debe analizar en primer término si en el juicio se han cumplido o no las reglas que norman el procedimiento, tratándose de los asuntos en los que proceda la ampliación de la demanda, a fin de asegurarse que no se genere estado de indefensión a una de las partes al evitarle cuestionar jurídicamente lo manifestado por su contraparte, quien sí fue atendida en cuanto a sus argumentos y pruebas, expuestas y ofrecidas en su escrito de contestación.

Tiene aplicación en lo conducente, el precedente sustentado por la Segunda Sección de la Sala Superior, identificado con el número III-PS-II-233, publicado en la Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, Tercera Época, año XI, No. 125, de mayo de 1998, página 230, que es del tenor literal siguiente:

“VIOLACIÓN SUSTANCIAL DEL PROCEDIMIENTO, CUANDO NO SE OTORGA TÉRMINO PARA LA AMPLIACIÓN A LA DEMANDA.- Se incurre en una violación sustancial del procedimiento, cuando el magistrado instructor del juicio no otorga término para la ampliación de la demanda, al surtirse la hipótesis del artículo 210, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, esto es, cuando la autoridad al contestar la demanda da a conocer una diversa notificación del acto impugnado a la exhibida por la parte actora en su demanda; en tales circunstancias, lo conducente es ordenar la reposición del procedimiento, para que se otorgue plazo para la ampliación de la demanda, pues de no hacerlo así, se podría afectar jurídicamente al actor, dejándolo en estado de indefensión. (25)

“Recurso de Apelación No. 100(A)-II-428/96/865/95.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 16 de mayo de 1997, por unanimidad de 4 votos.- Magistrada Ponente: S.E.D.V..- Secretaria: L.. Ma. C.M.G..

(Tesis aprobada en sesión de 3 de marzo de 1998)

Así las cosas, ante la omisión en que se incurrió en la instrucción del presente juicio que ha quedado precisada, este Órgano Juzgador se encuentra impedido para emitir resolución respecto al fondo del negocio, ya que de tomarse en cuenta elementos probatorios exhibidos en la contestación de la demanda que, a decir de la impetrante, no le fueron dados a conocer, se le dejaría en estado de indefensión frente a las excepciones expuestas por las autoridades llamadas a juicio.

Ahora bien, es de resaltarse que la omisión de conceder el plazo para ampliar la demanda es atribuible a la sala de origen, pues aun cuando el numeral aplicable no establezca literalmente la obligación de formular en forma expresa dicho emplazamiento a la actora en el caso de actualizarse alguna de las hipótesis de ampliación; no por ello resultaría admisible el criterio de que la accionante puede ejercer tal derecho sin necesidad de emplazamiento expreso del magistrado instructor.

Lo anterior se considera así, ya que por una parte, el actor no está en aptitud de conocer los motivos por los cuales se omitió otorgarle en forma expresa el término de ampliación de demanda, ya que en el texto legal tampoco se establece expresamente la posibilidad de que tal derecho sea ejercido sin necesidad de emplazamiento expreso del magistrado instructor, por lo que podría ocurrir que el accionante no ejerciera su derecho dentro del término legal en espera de la concesión expresa del plazo al efecto, lo cual podría implicar que posteriormente se tuviera por precluido tal derecho dejándole en estado de indefensión, puesto que tampoco estaría en posibilidad de combatir la omisión de concederle el plazo de ampliación, porque en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR