Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala, 1 de Junio de 2006 (Tesis num. 2a. L/2006 de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala, 01-06-2006 (Tesis Aisladas))
| Número de resolución | 2a. L/2006 |
| Fecha de publicación | 01 Junio 2006 |
| Fecha | 01 Junio 2006 |
| Número de registro | 174894 |
| Localizador | 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXIII, Junio de 2006; Pág. 321 |
| Emisor | Segunda Sala |
| Materia | Constitucional,Administrativa,Derecho Público y Administrativo,Derecho Constitucional |
El artículo 60, fracción IV, y antepenúltimo párrafo, de la Ley citada, prevé que la Secretaría de la Función Pública sancionará a los licitantes o proveedores con inhabilitación temporal para participar en los procedimientos de contratación o para celebrar contratos regulados en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, si proporcionaron información falsa o actuaron con dolo o mala fe en alguno de esos actos, o en la presentación o desahogo de una audiencia de conciliación o inconformidad, con el propósito de salvaguardar el principio sustancial de honradez que rige en tales procedimientos de contratación, contenido en el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en aras de prevenir que en casos futuros los mismos participantes o proveedores puedan infringirlo. En ese tenor, la indicada norma legal no viola el artículo 21, primer párrafo, de la Constitución Federal, en cuanto dispone que la imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad judicial, toda vez que no prevé una pena, sino una sanción administrativa, porque deriva de la infracción al referido principio de honradez y no de conductas delictivas de los participantes, aunado a que no la impone una autoridad judicial, sino un órgano administrativo, como lo es la Secretaría de la Función Pública, que no lleva a cabo una real función jurisdiccional, y que para tal efecto desarrolla un procedimiento en términos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y no un juicio del orden penal.
Amparo en revisión 851/2006. B. de México, S.A. de C.V. 12 de mayo de 2006. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: S.S.A.A.. Ponente: J.D.R.. Secretario: I.F.R..
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 11-04-2007 ( AMPARO EN REVISIÓN 73/2007 )
...“Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXIII, Junio de 2006. Tesis: 2a. L/2006. Página: “INHABILITACIÓN TEMPORAL DE PROVEEDORES O LICITANTES. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 60, FRACCIÓN IV, Y ANTEPENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE ADQ......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 05-09-2007 ( AMPARO EN REVISIÓN 421/2007 )
...I.F.R.. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXIII, Junio de 2006. Tesis: 2a. L/2006. Página: “INHABILITACIÓN TEMPORAL DE PROVEEDORES O LICITANTES. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 60, FRACCIÓN IV, Y ANTEPENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 26-11-2008 ( AMPARO EN REVISIÓN 386/2007 )
...esta Segunda Sala al resolver el amparo en revisión 851/2006, en sesión de doce de mayo de dos mil seis, de donde derivó la tesis aislada 2a. L/2006, de rubro: ‘INHABILITACIÓN TEMPORAL DE PROVEEDORES O LICITANTES. EL ARTÍCULO 60, FRACCIÓN IV, Y ANTEPENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE ADQUISICIO......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 07-10-2015 (AMPARO EN REVISIÓN 259/2015)
...desarrolla un procedimiento en términos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y no un juicio del orden penal.” Tesis aislada 2a. L/2006, Segunda Sala, Novena Época, S.J. de la Federación y su Gaceta, T.X., Junio de 2006, página 321. Registro IUS 7 En sesión de doce de mayo de d......