IFE: cómo pagar más por un edificio
| Autor | Eduardo R. Huchim |
Periodista y ex consejero del IEDF.
La adquisición de un edificio en la calzada Acoxpa del Distrito Federal es el eje de una fuerte confrontación entre el Instituto Federal Electoral y su Contraloría General, la que tras una investigación de más de dos años halló graves irregularidades en la compraventa de dicho inmueble. Propuso por ello inhabilitar cinco años para ocupar cargos públicos y sancionar con 124 millones de pesos al principal responsable, Miguel Fernando Santos Madrigal, ex director ejecutivo de Administración, pero el Consejo General del IFE rechazó la propuesta en votación unánime.
En forma simplificada, la Operación Acoxpa puede explicarse como la historia de un peculiar comprador que, con dinero ajeno, pretende adquirir un bien y pide que lo justiprecien, pero el avalúo no le satisface porque ¡le parece bajo! y entonces hace lo necesario para que el precio aumente, en obvio beneficio para el vendedor. Finalmente lo compra a casi el doble del cálculo original y, cuando se le cuestiona, presenta como virtuosa esa extraña conducta y jura que actuó en todo momento con apego a la legalidad.
El edificio de Acoxpa 436 (o 434) aloja varias instancias del IFE, entre ellas el Centro Nacional de Control y Monitoreo, la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, la Unidad de Fiscalización y la Coordinación del PREP. El Consejo General expresó formalmente que la adquisición del inmueble se efectuó conforme a la normatividad vigente, por lo cual "se considera que no existió incumplimiento a los principios de certeza, legalidad, imparcialidad en las acciones de (sic) emprendidas para la adquisición".
Esa apreciación, que corresponde a una operación impecable, difícilmente puede sostenerse si se examina con algún detenimiento el caso. En contraposición, la Contraloría estima que se vulneraron el artículo 134 de la Constitución, cuatro leyes y el Reglamento Interior del IFE.
Bajo el signo de la controversia
El edificio, ubicado en la colonia Ex Hacienda de Coapa (delegación Tlalpan), entró al patrimonio inmobiliario del IFE bajo el signo del disenso y la controversia y así sigue. Todavía se recuerda en el Instituto el reproche airado de uno de los consejeros cuando el presidente Leonardo Valdés Zurita les anunció ufano, en 2009, la compra de ese inmueble, sin haber consultado previamente a sus compañeros, pese al elevado monto de la operación: 225 millones de pesos.
Decisiones unilaterales e inconsultas del consejero presidente han sido motivo de confrontaciones internas en el IFE. Los disensos han llegado incluso al Consejo General donde, por ejemplo, en agosto de 2011 Valdés y el consejero Marco Antonio Baños se enfrascaron en una áspera discusión porque el primero trataba de destinar "ahorros" presupuestales a la compra de portaurnas que la Comisión de Organización, presidida por Baños, había desautorizado. Además, se recordó en la sesión que fondos de ese tipo debían ser reintegrados a la Tesorería de la Federación y al menos dos consejeros pidieron que el contralor interviniera.
En los meses que siguieron a la adquisición del edificio de Acoxpa, se habló de irregularidades en esa operación. Al parecer fueron de tal relevancia los indicios que en septiembre de 2010, el propio Leonardo Valdés instruyó al secretario ejecutivo del IFE, Edmundo Jacobo Molina, para dar vista a la Contraloría General por hechos que pudieran derivar en responsabilidades administrativas. Esa acción detonó la investigación de la Contraloría, si bien Valdés aparentemente cambió de opinión sobre tales indicios, a juzgar por la defensa que luego hizo de la Operación Acoxpa.
Adicionalmente, a solicitud de la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, formulada en mayo de 2011, la Auditoría Superior de la Federación inició una investigación, pero la suspendió al percatarse de que el asunto era anterior a la revisión que entonces efectuaba y que se refería a la Cuenta Pública de 2010. La ASF envió el resultado de su incipiente indagación a la Contraloría General del IFE y aportó un dato relevante: la existencia de dos avalúos -y no sólo uno- del Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Inmuebles Nacionales (Indaabin), que habrían de ser determinantes para el fincamiento de responsabilidades.
La ruta de los avalúos
Debido a la ampliación de sus atribuciones derivadas de la reforma electoral de 2007 y 2008, particularmente en materia de fiscalización y de radio y televisión, el IFE tomó en arrendamiento, en junio de 2008, parte del edificio de la calzada Acoxpa.
Más adelante decidió adquirirlo y para ello solicitó el 20 de octubre de 2008, por conducto de Gustavo Orozco Arroyo, entonces director de Recursos Materiales y Servicios de la Dirección Ejecutiva de Administración, un avalúo al Indaabin, órgano especializado de la Secretaría de la Función Pública. Ese primer dictamen, entregado el 5 de diciembre de 2008, fijó el valor comercial del inmueble en 118 millones de pesos, pero no incluyó las adecuaciones recientes al edificio.
¿Por qué no las incluyó? Porque, como se expresa en el "dictamen valuatorio", el propio IFE pidió que no se consideraran las mejoras, "en el entendido de que la venta se llevará a cabo considerando el inmueble en su estado original, esto es como oficinas".
Algo pasó entre octubre y diciembre que hizo al IFE cambiar de opinión sobre incluir las mejoras en la justipreciación inicial y el propio Orozco Arroyo pidió al Indaabin, el 23 de enero de 2009, la reconsideración del avalúo debido -explicó- a que, como el IFE arrendó la totalidad del inmueble, el propietario efectuó una inversión alta.
(La remodelación del edificio, realizada en 2008, es uno de los motivos de discrepancia entre el Consejo General y la Contraloría. Para ésta, parte de la remodelación fue hecha con inversión del IFE e incluso imputa a Santos Madrigal y Orozco Arroyo haber argumentado que el propietario del inmueble realizó una inversión considerable para adecuarlo a los requerimientos del IFE, pero sin informar de los trabajos de inversión que el propio Instituto realizaba en el mismo inmueble. Por su parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba