Orfeo y el neoplatonismo en la Florencia renacentista

AutorTeresa Rodríguez
CargoFacultad de Filosofía y Letras, Universidad Nacional Autónoma de México
Orfeo y el neoplatonismo
en la Florencia renacentista
TERE SA ROD RÍG UEZ
Facultad de Filosofía y Letras
Universidad Nacional Autónoma de México
materogo@gmail.com
Resumen: En este artículo sostengo, frente a las explicaciones de carácter
general basadas en supuestos doctrinales (p.ej., Allen y Falco), que el tipo de
platonismo (y su relación con el orf‌ismo) que revive con las labores f‌ilosóf‌icas
de Marsilio Ficino está anclado en el ejercicio de las tecnologías textu ales que
hereda de los neoplatónicos tardíos. Para mostrarlo, examino la negativa de
Ficino de comentar el pasaje del Banquete (179d) donde se presenta a O rfeo
como contraejemplo del valor de los amantes y la comparo con la posición de
Pico della Mirandola. Con ello pretendo distinguir el platonismo f‌iciniano del
posible platonismo piquiano y subrayar su importancia como transmisor de
la tradición platónica que incluye, en su caso, un orf‌ismo comprometido no
sólo doctrinalmente, sino también textualmente.
Palabras clave: Ficino, Pico, Platón, orf‌ismo, programa
Abstract: In this paper I propose, against general explanations based on doc-
trinal assumptions (e.g., Allen and Falco), that the kind of Platonism (and
its relationship with Orpheus) reviving in the philosophical works of Marsilio
Ficino is anchored in the exercise of textual technologies inherited from the
late Neoplatonists. To show this, I examine Ficino’s refusal to comment on
Symposium (179d) where Orpheus is presented as a counterexample of the
lovers’ courage and I compare it to the position of Pico della Mirandola on
the same passage. This way, I distinguish Ficino’s Platonism from Pico’s and
I emphasize its importance as a transmitter of the Platonic tradition that in-
cludes a committed Orphism not only doctrinally but also in a textual manner.
Key words: Ficino, Pico, Plato, Orphism, program
La posición de Ficino en la historia de las lecturas de Platón es impor-
tantísima. Su traducción al latín, publicada en 1484, supone la rein-
troducción de los textos del f‌ilósofo ateniense en Occidente. Su lectura
se inserta dentro de lo que Giovanni Reale ha llamado el “paradigma
neoplatónico”1que dominó la interpretación de Platón durante más de
mil años. Este paradigma, según Reale, es de naturaleza teórica con
base en una interpretación alegórica de los escritos. El énfasis de los es-
tudios f‌icinianos se ha centrado en desentrañar esa “naturaleza teórica”
o doctrinal, sin prestar la debida atención a los mecanismos textuales
1Cfr. G. Reale, Por una nueva interpretación de Platón, pp. 31 y ss.
Diánoia
, volumen LVIII,número 71 (noviembre de 2013): pp. 3–24.
4TER ESA R ODR ÍGU EZ
que lo ligan directamente con el platonismo tardío y que —sostengo—
determinan su inserción plena en la tradición platónica. Con el f‌in de
explorar el platonismo f‌iciniano desde una perspectiva de lectura y
construcción de los textos, se analizarán los mecanismos que llevan a
Ficino a negarse a interpretar el siguiente pasaje del Banquete:
En cambio, a Orfeo, el hijo de Eagro, lo despidieron del Hades sin lograr
nada, tras haberle mostrado un fantasma de su mujer, en cuya búsqueda
había llegado, pero sin entregársela, ya que lo consideraban un pusiláni-
me, como citaredo que era, y no se atrevió a morir por amor como Alcestis,
sino que se las arregló para entrar vivo en el Hades.2
La explicación común supone que la negativa es obvia, debido al orf‌is-
mo de Ficino. Así, por ejemplo, Michael J.B. Allen comenta lo siguiente:
Por el orf‌ismo juvenil de Ficino —su admiración por los himnos órf‌icos y
sus fragmentos, la identif‌icación de Orfeo como el tercero en la línea suce-
soria de los seis principales antiguos teólogos que culminaba en Platón, su
elevación de Orfeo al lugar del David de los gentiles, su sentido de Orfeo
como un gran mago que podría encantar el mundo de la naturaleza, sus
propios intereses mágicos y musicales y su habilidad como intérprete de la
lira órf‌ica, que llevaron a sus contemporáneos a alabarlo específ‌icamente
como un Orfeo redivivo—, por todas esas dimensiones de su orf‌ismo, no
es sorprendente que se negara a tratar lo que parece ser un pasaje difama-
torio.3
Raphael Falco, por su parte, se limita a evidenciar el conocimiento de
Ficino de los textos órf‌icos cuando revisa la f‌igura de Orfeo en su obra:
“los trabajos de Ficino están llenos de citas de Orfeo y otras autoridades
similares. Las citas provienen sobre todo de los Himnos órf‌icos que [...],
sin duda, Ficino atribuía al mismo Orfeo”.4Sin embargo, no profundi-
za en el signif‌icado y la pertinencia de estas inserciones en los textos
f‌icinianos.
Que Ficino no pueda expresarse en términos peyorativos de Orfeo
por considerarlo uno de los fundadores de una tradición teológica que
va de Hermes Trismegisto a Platón es el tipo de explicación general
que se encuentra a partir del trabajo con grandes marcos conceptuales
o programas5dentro de los cuales se insertan los distintos f‌ilósofos y
2Platón, Banquete, 179d.
3M.J.B. Allen, “The Birth Day of Venus: Pico as the Platonic Exegete in the
Commento and the Heptaplus”, p. 88.
4R. Falco, “Marsilio Ficino and the Vatic Myth”, p. 105.
5Sobre la noción de programa, cfr. infra sección I.
Diánoia
, vol. LVIII,no. 71 (noviembre de 2013).

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR