Carlos Elizondo Mayer-Serra / Goldman, ¡ampárate!
| Autor | Carlos Elizondo Mayer-Serra |
La autoridad encargada de supervisar el mercado de valores, la SEC, por sus siglas en inglés, ha interpuesto una demanda contra Goldman Sachs, la institución financiera más poderosa en Estados Unidos. La SEC no le avisó que venía el golpe, algo inusual en este tipo de casos.
Dos temas llaman la atención desde México. El primero, el confrontar de esta forma a una institución tan poderosa y que tanto dinero le ha donado a los demócratas. El segundo, la poca creatividad de los abogados de Goldman. ¿Por qué no sacaron un amparo, incluso desde el momento cuando la SEC se llevó toneladas de mails? Ya habrían terminado con el problema.
El amparo es nuestro instrumento por excelencia para evitar la mano reguladora del Estado. Nos parece normal. Sin embargo, salvo en México, es difícil entenderlo y, sobre todo, justificarlo, dado lo extendido de su uso en nuestro país. Goldman no ha conseguido un amparo porque tal cosa no existe en Estados Unidos. Goldman sí tiene un recurso legal: litigar el caso concreto, pero no pueden suspenderlo todo alegando una violación de sus garantías individuales.
El caso es interesante. La SEC alega que Goldman ocultó información clave en una compleja operación de bonos respaldados con créditos hipotecarios de baja calidad. Quien escogió una parte de qué créditos incluir en el bono era una firma de especuladores, Paulson, la cual apostó a que esos créditos no se pagarían y, por lo tanto, el bono no valdría gran cosa. Tuvo razón y ganó cerca de mil millones de dólares. El principal comprador del bono, una institución financiera alemana, no sabía que Paulson había participado en la selección de créditos ni que iba a especular en contra del bono.
La investigación fue posible por la copiosa información en manos de la SEC: miles de correos electrónicos escudriñados con todo cuidado, información que no suele tener una investigación en México. Goldman no podía exponerse a no dar la información o a borrar correos incómodos. La obstrucción de la justicia es un cargo serio. El Presidente Clinton estuvo cerca de perder el poder por, aparentemente, intentarlo.
Se ha criticado a la decisión de la SEC por tener un sesgo partidista. En su consejo de cinco miembros, los dos republicanos votaron en contra de proseguir la demanda y los tres demócratas por presentarla. Sin embargo, sí parece una práctica abusiva. Una investigación del Senado al respecto, algo también inusual en México, indica que no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba