Ejecutoria num. 2/2017 de Plenos de Circuito, 23-11-2018 (CONTRADICCIÓN DE TESIS)

EmisorPlenos de Circuito
Fecha de publicación23 Noviembre 2018

JUICIO SUMARIO HIPOTECARIO. EL ACREEDOR PUEDE PROMOVERLO Y DEMANDAR SIMULTÁNEAMENTE TANTO AL DEUDOR PRINCIPAL COMO AL GARANTE HIPOTECARIO PARA OBTENER EL PAGO DE SU CRÉDITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO).


CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2017. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO Y TERCERO, AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO. 20 DE SEPTIEMBRE DE 2018. UNANIMIDAD DE TRES VOTOS DE LOS MAGISTRADOS JOSÉ DE J.Q.S., F.M.H.Y.J.S.Z.. PONENTE: F.M.H.. SECRETARIA: A.D.C.P.S..


G., G.. Resolución del Pleno en Materia Civil del Decimosexto Circuito, correspondiente a la sesión extraordinaria del día veinte de septiembre de dos mil dieciocho.


VISTOS, para resolver los autos de la contradicción de tesis 2/2017.


RESULTANDO:


PRIMERO.—Denuncia de la posible contradicción de tesis. Mediante oficio 2916, presentado el dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, en la Oficina de Correspondencia Común en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito, la Magistrada de la Quinta Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado denunció la posible contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado y el que sostiene el Segundo Tribunal Colegiado, ambos en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito.


La denunciante estimó que la aparente contradicción de criterios se generó, porque desde su perspectiva, el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Civil, al resolver el juicio de amparo directo 351/2017 determinó que en la vía hipotecaria puede ejercitarse de manera concomitante la acción personal en contra del deudor principal y la real en contra del garante hipotecario, ya que el contrato de hipoteca tiene un carácter accesorio en tanto que otorga una garantía real (de acuerdo con el numeral 2893 del Código Civil Federal), en relación con la obligación personal asumida por el obligado principal.


En cambio, el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Civil del propio Circuito, al fallar el juicio de amparo directo 572/2017, determinó que era improcedente la vía especial hipotecaria enderezada en contra del deudor en el contrato principal del mutuo, toda vez que éste no se comprometió como garante hipotecario ni fue demandado con esa calidad en el libelo inicial, puesto que de las obligaciones que asumió en el contrato base de la acción se clarifica que no se constituyó como garante hipotecario.


SEGUNDO.—Trámite. El presidente del Pleno en Materia Civil del Decimosexto Circuito admitió a trámite la denuncia de contradicción de tesis por auto de diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. Asimismo, solicitó a las presidencias de los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes copia certificada de las ejecutorias de los amparos directos de sus respectivos índices en las que sustentaron los criterios en contradicción, así como su envío a la cuenta de correo electrónico correspondiente. Se solicitó también a las presidencias de los órganos jurisdiccionales contendientes que informaran a este Pleno de Circuito si el criterio sostenido, que forma parte de la contradicción, se encontraba vigente o, en su caso, la causa para tenerlo por superado o abandonado.


TERCERO.—Turno. Una vez que los tribunales requeridos remitieron las copias de las resoluciones relativas a la denuncia de contradicción, por auto de veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, el presidente de este Pleno de Circuito tuvo por integrado el expediente en que se actúa y ordenó el envío de los autos a la M.R.G.V., adscrita al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito, designada para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.


CUARTO.—Posteriormente, el uno de marzo de la presente anualidad, tomando en consideración lo acordado por el Pleno en Materia Civil del Decimosexto Circuito, en sesión de uno de marzo de la presente anualidad se returnó el asunto al Magistrado F.M.H., para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente.


CONSIDERANDO:


PRIMERO.—Competencia. Este Pleno de Circuito es competente para conocer y resolver la presente contradicción, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 41 Bis y 41 Ter, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 226, fracción III, de la Ley de Amparo, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción de tesis entre los criterios sustentados por Tribunales Colegiados en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito.


SEGUNDO.—Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, porque fue formulada por la Magistrada de una Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de G.. Por tanto, formalmente se actualizó el supuesto de legitimación previsto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal y 227, fracción III, de la Ley de Amparo, al haber sido la autoridad responsable en los asuntos de los que deriva la contradicción de tesis denunciada.


TERCERO.—Posturas contendientes. Las consideraciones de las ejecutorias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de Circuito, que dieron origen a la denuncia de contradicción de tesis, son las siguientes:


a) El Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito, en el juicio de amparo directo 351/2017, en sesión de veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, en lo que interesa, resolvió:


"SÉPTIMO.—Los motivos de disenso antes transcritos, son infundados e inoperantes en sus diversos aspectos.


"En su primer motivo de disenso, los quejosos aducen sustancialmente que la sentencia reclamada es violatoria del debido proceso porque en la vía hipotecaria no puede demandarse de manera conjunta al deudor principal y al garante hipotecario, cuando se trata de dos personas diversas, ya que no es factible exigir una obligación personal en la vía hipotecaria y, a la vez, el remate del bien para con su producto obtener el pago del adeudo que garantiza, puesto que la acción personal y la real se contraponen o se excluyen.


"Asimismo, manifiestan que la responsable no aplicó de forma adecuada lo dispuesto por la jurisprudencia porque el deudor solidario es diverso al principal, dependiendo de las obligaciones que cada uno asuma, pero en ambos su obligación es de carácter personal, lo cual no acontece con el garante hipotecario, por lo que cuando éste es una persona diversa al deudor principal no puede ser obligada a responder por el incumplimiento del deudor, a quien previamente debería vencerse mediante una acción personal y tampoco el deudor principal podría ser vencido en una acción real.


"Además, refieren que la Sala incurrió en una contradicción porque por una parte estableció que es verdad que tanto el deudor solidario como el principal asumen una obligación personal y, el garante hipotecario cuando no son las mismas personas que aquéllos, asume una obligación real, por lo que no se puede ejercitar simultáneamente una y otra acción; sin embargo, decretó que la acción contra la garante hipotecaria dependía del cumplimiento o incumplimiento del deudor principal. Igualmente, señalan que la contradicción aludida se acentúa al haber invocado la ad quem, una tesis aislada, la cual resulta inaplicable precisamente por ser un criterio aislado y anacrónico y no la invocada por ellos en sus agravios, misma que es jurisprudencia y es más actual.


"De igual forma, arguyen que la confesión de la tercera interesada fue mal valorada, porque en ella dicha parte reconoció que en la especie se trataba de dos contratos diversos celebrados con dos personas diferentes (quejosos), reconocimiento de adeudo y garantía hipotecaria respectivamente; por lo que no puede emplearse la misma acción para calificar dos acciones diversas, por lo cual es procedente la excepción de improcedencia de la vía.


"Argumentos que, como se dijo, son infundados y deben desestimarse.


"De los antecedentes del caso, se advierte que, **********, aquí tercero interesada, en la vía especial sumaria hipotecaria demandó el cumplimiento de un contrato de reconocimiento de adeudo con garantía hipotecaria y demás prestaciones en contra de **********, en su carácter de deudor principal, y de **********, como garante hipotecaria.


"El documento base de la acción, lo constituyó la escritura pública **********, inscrita en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio, el cuatro de agosto de dos mil diez, bajo el folio real **********, donde consta el contrato de reconocimiento de adeudo con garantía hipotecaria, celebrado, por una parte, por ********** (acreedora), y por la otra, ********** (deudor) y ********** (garante hipotecaria).


"En dicho documento, se hizo constar que el acreditado o deudor principal, reconoció deber una suma de dinero a la acreedora y se comprometió a liquidarlo en la forma y lapso acordados; así como la constitución de hipoteca en primer lugar y grado preferente sobre un bien inmueble propiedad de la garante hipotecaria, en favor de la acreedora, ahora tercero interesada, a fin de asegurar el cumplimiento de pago del deudor principal.


"Dicho lo anterior, conviene precisar que el artículo 704-A del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de G., dispone lo siguiente:


"‘Artículo 704-A. El juicio hipotecario es un procedimiento especial sumario que tiene por objeto resolver las controversias que se originen con motivo del pago o prelación de las obligaciones garantizadas con hipoteca.’


"‘Artículo 704-E. El demandado sólo podrá oponer las siguientes excepciones:


"I. ...


"II. ...


"III. ...


"IV. Pago o compensación;


"V. Remisión o quita;


"VI. Oferta de no cobrar o espera;


"VII. ...


"VIII. ...


"IX. ...


"X. ...


"XI. ... y


"XII. Las personales que pueda oponer el deudor. ...’ Lo resaltado no es de origen.


"De la transcripción anterior, podemos colegir que el juicio hipotecario es un procedimiento abreviado en el cual, la acción ejercitada tiene como finalidad obtener el pago del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR