Caso clembuterol: las falacias del futbol
| Autor | Raúl Ochoa y Beatriz Pereyra |
El caso de los dos futbolistas de la liga mexicana que recientemente tuvieron un resultado analítico adverso por clembuterol desnuda las irregularidades con que la Federación Mexicana de Futbol (Femexfut), la FIFA y la Agencia Mundial Antidopaje (WADA) manejaron el asunto desde que en 2011 otros cinco jugadores dieron positivo: Entonces resolvieron que la presencia de esta sustancia prohibida en el cuerpo de los atletas se debía a la ingesta de carne contaminada.
En el problema también se halla involucrada la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (Conade) porque ocultó que desde 2012 alrededor de 70 deportistas dieron positivo por clembuterol. Ninguno de esos atletas fue castigado pues la dependencia federal, sin ninguna evidencia científica, determinó que el dopaje se debió al consumo de carne de res, puesto que en México el ganado vacuno “se engorda” con el anabólico.
El gobierno federal, a través del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (Senasica), dependiente de la Sagarpa y la Cofepris (Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios), adscrita a la Secretaría de Salud, niega que la carne contaminada por clembuterol represente un problema de salud pública, como aseguran la Femexfut, la FIFA y la WADA, y concluye que echarle la culpa a su consumo es la excusa con que los tres organismos encontraron una salida fácil al caso.
La comisionada de Evidencia y Manejo de Riesgos de la Cofepris, Rocío Alatorre, revela que el martes 6, un día después de que la Femexfut anunció el dopaje de los dos jugadores, le envió un oficio a la federación, en el que, con la finalidad de iniciar una investigación, solicitó que le informaran la cantidad de clembuterol contenida en la orina de los futbolistas, así como el lugar donde la carne fue comprada o consumida.
"Para que digas con contundencia que el clembuterol se debe a la ingesta de carne tienes que asociar los dos eventos. Eso es estadística, es epidemiología. Hay que ir al sitio donde se compró la carne. Se toman las muestras y podemos establecer una asociación causal. La ciencia te tiene que decir 'aquí está la carne y aquí el intoxicado'. Y eso no lo tenemos. Estamos esperando su respuesta.
"Los señores tendrán que dar sus datos para explicar cómo sacaron sus conclusiones. Cuando haces una aseveración debes tener evidencia sólida. Nosotros la tenemos: el riesgo sanitario es 0.8 por millón de personas y hemos verificado 138 rastros entre 2011 y 2013. Tomamos más de mil 500 muestras y sólo 17% dio positivo para clembuterol. Es un porcentaje ínfimo", explica Alatorre y añade que hasta el cierre de esta edición no había recibido ninguna respuesta de la Femexfut.
"Para nosotros la declaración está hecha ahí nomás, en el sentido de que 'cuando digo que es carne no me sancionan, pues entonces es carne'", sentencia el director en jefe de Senasica, Enrique Sánchez Cruz. Y añade: "No voy a hacer juicios. Me baso en la ciencia para tomar determinaciones. Aquí no podemos jugar con especulaciones".
Apenas cuatro días después de que la Femexfut hizo públicos los resultados de los exámenes antidopaje, la Comisión Disciplinaria exoneró a los jugadores. Ni siquiera, señala Sánchez Cruz, se dijo si se abrió o no la muestra "B". La "investigación" reali-zada le permitió a la Femexfut concluir que "el resultado analítico adverso se debió a la ingesta de carne contaminada con la sustancia denominada clembuterol, y que los jugadores tomaron todas las previsiones necesarias para evitar la ingesta o consumo de la sustancia prohibida", indica.
Añade que, para hacer un seguimiento completo, primero se necesita reunir toda la información. El paso siguiente es la investigación, que toma como mínimo 15 días. "Hay que ir al campo, revisar las fechas, los certificados de los análisis. Insisto, no hay suficiente información para decir: 'la pistola que disparó fue ésta'. Cuando la tengamos podemos decir: 'ésta fue la bala y coincide con el cañón'. Lo ideal es quedarte callado hasta saber lo que pasó y no echarle la culpa al vecino".
-¿La ley prevé sanciones para quien desacredite a una autoridad con argumentos falaces?
-El análisis de los efectos colaterales también hay que valorarlos.
Proceso solicitó una entrevista para que la Femexfut ofreciera detalles de la investigación. No hubo respuesta. Rocío Alatorre no se anima a descalificar esa indagación, pero sostiene que en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba