Aserción, expresión y acción. Una lectura de J.L. Austin.
| Autor | Barrero, Tomás Andrés |
| Cargo | Ensayo |
Resumen: El presente artículo ofrece una interpretación original del trabajo de Austin sobre la aserción y los adverbios y deriva de ella una semántica expresivista para las oraciones de acción. En primer lugar, el análisis austiniano de la aserción con su idea de fuerzas asertivas específicas se conecta sistemáticamente con sus observaciones sobre la modificación adverbial para obtener esquemas de aserción para oraciones de acción. En segundo lugar, se interpretan esos esquemas en términos de la expresión de los compromisos inferenciales propios de prácticas argumentativas exculpatorias, justificativas y ejemplarizantes en las que se explota la contrariedad lógica a la par de la contradicción.
Palabras clave: Aserción y oraciones de acción, justificaciones, excusas, contrariedad, incompatibilidad conceptual
Abstract: This paper offers a new interpretation of John Austin's views both on assertion and on adverbs, as result of which an expressivist thesis concerning the semantics for action sentences is advanced. First, Austin's analysis of assertion based on various, specific assertive forces and his remarks on adverbs are systematically connected in order to obtain assertive schemata for action sentences. Finally, those schemata are put to work as the expression of inferential commitments implicit in argumentative practices of different sorts (exculpatory, justificatory and illustrative) in the deployment of which both logical contrariety and contradiction are exploited.
Key words: Assertion and action sentences, justifications, excuses, contrariety, conceptual incompatibility
[Assertion, Expresión, and Actino. A Reading of J.L. Austin]
We become obsessed with "truth" when discussing statements, just as we become obsessed with "freedom" when discussing conduct.
J.L. Austin
[Assertion, Expression, and Action. A Reading of J.L. Austin]
-
Introducción
La filosofía del lenguaje de J.L. Austin parece dividida en dos compartimentos estancos. El primero incluye todo su trabajo sobre emisiones performativas que ha sido continuado y sistematizado de diversas maneras por filósofos y lingüistas. El segundo contiene los textos en los que Austin usa un método que denomina "fenomenología lingüística" y cuyos ejemplos más famosos son los ensayos sobre filosofía de la acción en términos de factores eximentes (Austin 1957) y agravantes (Austin 1966). En este trabajo voy a conectar esos dos compartimentos mediante un estudio sistemático de la aserción para las oraciones de acción.
Desde el punto de vista exegético sostendré que, si se toma en serio el único análisis completo de la aserción en la obra de Austin (Austin 1953), (1) es posible encontrar una reconstrucción coherente del significado de las oraciones de acción que permita articular la idea de la aserción como acto de habla con los resultados más sugerentes de la fenomenología lingüística para las oraciones de acción. De acuerdo con mi lectura, Austin no se sirve de un solo método filosófico (2) (el aparentemente casuístico de la "fenomenología lingüística" de los artículos sobre la acción), sino que lo complementa con un análisis lógico-lingüístico sobre la predicación y modificación adverbial guiado por sólidas intuiciones sintácticas.
Mi aporte a la discusión actual sobre la aserción y las oraciones de acción consiste en formular esquemáticamente una semántica expresivista (3) que pretende caracterizar el concepto de acción a partir de la modificación adverbial, y la modificación adverbial a partir de ciertas prácticas argumentativas. Sostengo que nuestro concepto de acción se articula lógicamente en aserciones, pero las aserciones despliegan su contenido en prácticas agravantes, eximentes o ejemplarizantes, tal como Austin predijo. (4)
En la segunda sección ubicaré el problema de la aserción como parte de una agenda indiscutiblemente fregeana pero desarrollada por Austin bajo su propia adaptación de las categorías de sentido y referencia como dimensiones de evaluación (onus de encaje, dirección de ajuste respectivamente) aplicables al análisis del acto de habla de aserción. Sostendré que, con algo de precaución, esas formas de crítica pueden extenderse a un lenguaje tan marcado por los modificadores adverbiales como el de la acción.
En la tercera sección propongo aplicar los resultados sobre la aserción y los adverbios a una interpretación expresivista del contenido de las oraciones de acción. Cada una de las variedades de aserción mencionadas en la segunda sección tiene una fuerza específica que se hace explícita en el contexto de una práctica argumentativa. Las negaciones desempeñan allí un papel fundamental porque indican unas circunstancias de emisión y evaluación que excluyen o incluyen formas de aplicar el concepto de acción basadas en la contrariedad y no en la contradicción.
-
Aserción, énfasis y el lenguaje de la acción
Austin no menciona a Frege en ninguno de sus escritos, (5) aunque la influencia fregeana es fácilmente detectable en varios puntos clave de su obra. En primer lugar, cuando en How to Do Things With Words (Austin 1975, p. 93) describe el "significado" como "sentido y referencia"; en segundo lugar, en la idea misma de "fuerza" en oposición a "significado" que parece provenir de la idea de "fuerza asertórica" en oposición a "pensamiento" (Frege 1998, p. 203) y, en tercer lugar, en el análisis de los enunciados que carecen de referente en términos de presuposición y en su consecuente clasificación como "actos vacíos" (Austin 1975b, Conferencias IV y XI).
Me concentraré en el segundo indicio y mostraré cómo la forma austiniana de tratar la aserción es un desarrollo natural, aunque no fregeano, de un problema ya planteado en "El pensamiento", a saber, el de la distinción entre pensar, juzgar y aseverar (Frege 1998, pp. 202-203). Lo primero corresponde a captar un pensamiento (entidad no mental), lo segundo a un acto de reconocimiento de su verdad, un "proceso mental" como lo llama Frege en otra parte (Frege 1998, p. 239) y lo tercero a una manifestación de ese proceso mental (un acto lingüístico con el que expresamos el juicio). Distinguimos pensar de juzgar formulando una pregunta tipo sí/no que nos permita captar el pensamiento sin reconocerlo como verdadero o falso y sin manifestar ese reconocimiento. La expresión o manifestación del reconocimiento reside en parte "en la forma de la oración asertórica" según Frege.
Pero la fuerza asertórica no depende sólo de la forma asertórica de la oración, como puede mostrarse con el ejemplo de emisiones no serias:
Así como el tronar en el teatro es solamente tronar aparente y la lucha en el teatro es lucha aparente, así también la aserción en el teatro es solamente aserción aparente. [...] En la ficción tenemos el caso de pensamientos que se expresan sin que, a pesar de la forma asertórica, sean realmente propuestos como verdaderos, aunque se pueda sugerir al oyente que él mismo debe dar un juicio aprobatorio. Por tanto, también cuando algo se presente bajo la forma de una oración asertórica, ha de preguntarse siempre si contiene realmente una aserción. Y esta pregunta ha de responderse negativamente cuando falta la necesaria seriedad. (Frege 1998, p. 203)
La fuerza asertórica está subdeterminada por la forma de la oración. El escenario y el teatro aparecen en el análisis de la aserción tan vividamente como la forma lógica asertiva. Esta idea guía buena parte de la propuesta austiniana en un aspecto fundamental: la importancia de la situación de habla en la determinación de la fuerza ilocucionaria asertiva (Austin 1975, p. 151). Pero hay algo más que simple influencia. Austin adapta la propuesta fregeana de fuerza y contenido a las nuevas exigencias de una filosofía del lenguaje que no hacen de la lógica, y sí del lenguaje ordinario, la herramienta metodológica para tratar el problema de la aserción. El primer cambio se presenta con respecto al célebre "principio de contexto", el segundo con respecto a la relación entre pensamiento expresado y preguntas de tipo sí/no. Ambos tienen consecuencias profundas para la aserción.
En primer lugar, ya no debemos buscar el significado de la palabra en el contexto de la oración declarativa, sino en el contexto de la oración tal como se usa en la situación de habla para aseverar algo. (6) La situación de habla no es el estado de cosas que describimos o sobre el cual "informamos" con la emisión, sino las circunstancias de emisión que "indicamos" con ella (Austin 1975, p. 3). (7) En el lenguaje de la acción, sostendré en 2.2, las situaciones de habla indicadas son aquellas en que nos excusamos o aquellas en que justificamos lo que hicimos, y eso determina variedades de aserción diferentes, como mostraré en 3.2.
En segundo lugar, la expresión de pensamientos no responde necesariamente a preguntas de tipo sí/no. Preguntas como "¿cuál?", "¿cómo?" también son relevantes lógicamente en una situación de habla como veremos en 2.1 y 2.2. La aplicación de este resultado en el lenguaje de acción, argüiré en 2.2, puede ayudarnos a comprender por qué muchos modificadores adverbiales resultan inapropiados si se busca respuesta a preguntas de tipo sí/no a preguntas planteadas por una intención. En 2.2 voy a desarrollar estas dos novedades a partir de ejemplos de situaciones de habla para el lenguaje de la acción extendiéndolos al modelo de aserción de (Austin 1953); (8) pero antes de embarcarme en ese proyecto creo necesario hacer ciertas precisiones con respecto a las principales características de ese modelo y su distinción entre onus de encaje y dirección de ajuste.
2.1. Variedades de aserción, dirección de ajuste y onus de encaje
Austin no establece un modelo, sino una serie de modelos de aserción. El primero ([S.sub.0]) es más esquemático en la medida en que no incluye un dominio de interpretación complejo y en que se supone que las aserciones son más precisas. El segundo ([S.sub.1]) incluye un modelo de interpretación más rico y una mayor complejidad en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
