Argumentación, Jurisprudencia y Control Difuso

AutorRogelio, Larios Velasco
CargoProfesor Investigador de Tiempo Completo del Departamento de Derecho de la Universidad de Sonora
BIOLEX Revista Jurídica del Departamento de Derecho UNISON URC
Academia de Derecho Administrativo
Tercera Época Año 7. No 13 Julio - Diciembre de 2015
Argumentación, Jurisprudencia y Control Difuso
Argumentation, Precedent and Diffuse Control
Rogelio, Larios Velasco1
Sumario: I. Nota introductoria. II. Sobre argumentación y silogismo jurídico.
III. Argumentación de la tesis analizada. IV. Primer argumento. V. Segundo
argumento. VI. Tercer argumento. VII. Cuarto argumento. VIII. Quinto
argumento. IX. Evaluación sistemática de los argumentos correctos. X.
Conclusiones. XI. Bibliografía.
Resumen
Se analiza y valora la argumentación de una tesis jurisprudencial cuyo
contenido prescribe que la jurisprudencia de la Suprema Corte no puede
someterse a control de constitucionalidad o de convencionalidad por tribunales
de menor jerarquía. Tal análisis y valoración se realiza con base en esquemas
silogísticos textuales y de interpretación, y con apoyo en criterios de
prevalencia para resolver las antinomias de las premisas normativas de tales
silogismos.
Palabras clave: argumentación, jurisprudencia, control difuso, derechos
humanos.
Abstract
It examines and values the argumentation of a precedent thesis, which
prescribes that the precedents of the Supreme Court cannot be subject to
supervision of constitutionality or of conventionality by courts of lesser
hierarchy. Such analysis and valuation is made based on textual and
interpretative syllogistic schemes, and based on criteria of prevalence to solve
the antinomies of normative premises of such syllogisms.
Key words: argumentation, precedent, diffuse control, human rights.
I. Nota Introductoria
Con el propósito académico de exponer una forma esquemática de
razonar en el derecho que, aunque tradicional, creemos, facilita examinar y
1 Profesor Investigador de Tiempo Completo del Departamento de Derecho de la Universidad
de Sonora.
BIOLEX Revista Jurídica del Departamento de Derecho UNISON URC
Academia de Derecho Administrativo
Tercera Época Año 7. No 13 Julio - Diciembre de 2015
16
evaluar argumentaciones jurídicas complejas, en el presente trabajo vamos a
realizar el análisis de la argumentación de una tesis jurisprudencial. Un
aspecto de relevancia de esta tesis radica en que es posterior a la gran
reforma constitucional de 2011 que revivió jurídicamente al antes
menospreciado control difuso del artículo 133 de la Constitución de la
República. En primer lugar, como base de tal análisis, comentaremos algunos
aspectos básicos de la teoría de la argumentación jurídica y del silogismo
jurídico; luego, plantearemos los alcances de la argumentación contenida en
esa tesis; posteriormente, en los siguientes apartados, evaluaremos cada uno
de sus argumentos por separado; al final, concluiremos con una evaluación
sistemática de todo el conjunto.
II. Sobre Argumentación y Silogismo Jurídico
La argumentación2 en general tiene tres significados distintos aunque
muy relacionados entre sí: 1º la técnica que nos orienta sobre la mejor manera
de construir y refutar argumentos (como lógica argumentativa), 2º la actividad
de presentar razones para persuadir sobre aceptabilidad de una proposición
(como retórica), 3º el conjunto de argumentos sobre una tesis a debate. En
este trabajo aplicaremos el último significado.
Para Rottenberg, “un argumento representa formas del discurso que
intentan persuadir a lectores u oyentes de aceptar una conclusión, si la
aceptación se basa en fundamentos lógicos o emocionales o, como es usual,
en ambos.”3
Nosotros estipulamos por “argumento” —en el sentido de una definición
operativa— aquella inferencia (silogística o no silogística) con pretensión de
validez deductiva y de cumplir con los requisitos no deductivos4 que exige la
teoría argumentativa para persuadir sobre la verdad, probabilidad,
verosimilitud, aceptabilidad, etc. de una tesis.
2 Manuel Atienza señala diversas nociones de argumentación: como argumento, como actividad o arte
dirigido a establecer o descubrir las premisas, como técnica para persuadir, como interacción social, etc.
Curso de argumentación jurídica, 2013, Madrid, Trotta, p. 109.
3 Rottenberg, Annette y Winchell, Donna, Elements of Argument, 2012, Boston, Bedford/St.Martin´s, p. 4
4 Aunque se cumpla con la deducibilidad lógica entre premisas y conclusión, se requiere cumplir con
elementos no deductivos que exige el propósito persuasivo de la argumentación, por ejemplo: las
premisas no pueden ser significativamente iguales a la conclusión (de lo contrario se comete la falacia de
petición de principio), no deben existir premisas reiterativas ni contradictorias, las premisas deben ser
verdaderas, siempre que se requiera debe poder justificarse las premisas, etc.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR